Архив рубрики ‘Заметки про книги’

Про фильмы (и не только) — кратко, часть IV

Posted: 22 мая, 2018 in Заметки про игры, Заметки про книги, Мнения о фильмах, Художественные фильмы
Метки:, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Выяснилось, что краткие отзывы со своей страницы во «В контакте» я не выкладывал — страшно сказать — аж со 2 февраля 2015 года! Надо эту хренотень исправлять. Ну и наверное новые краткие отзывы буду всё-таки публиковать сразу в блог. Так что здесь будут отзывы в период с 02.02.2015 по 21.09.2017, кроме обзоров на те фильмы, на которые потом были написаны рецензии. Краткие обзоры, вышедшие после этого периода, будут опубликованы отдельными постами. Приятного чтения!

Рейд (дилогия) (Serbuan maut / The Raid 2: Berandal)

Я, к большому сожалению, скорее всего какой-то не такой. Вот не то что-то со мной. Совесть не позволяет поставить мне меньше 8 за первый и 7 за второй «Рейды» из-за одного только экшена. Потому что драки — отличные. Но при этом мне фактически не понравился ни оригинал, ни тем более сиквел. Драки очень круты, жестоки, натуралистичны — ну всё как я люблю. И поставлено на уровне «отвал башки». А не цепляет хоть убей.

Почему? Потому что и первая и тем более вторая часть типа как реалистична, про нормальных людей. Ну, с отличной боевой подготовкой, но людей. А вот не получается у меня сопереживать и считать фильм хорошим, когда обычного человека час мутузят все, кому не лень, режут, кидают об стены, а ему не особенно-то и плохо от этого. В этом смысле финальные драки в обоих фильмах — это полный пиздец. Они бы ещё руки вообще поотрубали друг другу, чтобы наверняка. А то не достаточно натурально выглядит. Вы скажете «это ж кино, условность». Тогда не надо всю картину нагнетать суровости и драмы, она после таких кульбитов смешно выглядит.

И ещё меня оба фильма мучил вопрос: вот какого хера ты им руки не переломаешь, посмотрел бы как они без рук плясать будут. Есть же куча возможностей, нет, давай я их просто отпихну. Та же драка в машине из сиквела. Рукалицо.

Словом закидывайте помидорами, но с меня хватит. Третий «Рейд» я смотреть скорее всего уже не буду. Либо откровенно комиксуй, либо давай реализму. Драка в коридоре из «Олдбоя» — охуенна, потому что реалистична, как и фильм. Драки в «Рейде» — как в отличном файтинге. Физику проработали, модельки достоверные, текстуры что надо — но компьютерная игрушка.

Как-то так.

Шамиль Идиатуллин — «Убыр»

Прочитал роман Шамиля Идиатуллина под названием «Убыр». Написана книга под псевдонимом Наиль Измайлов, точно также зовут главного героя истории, четырнадцатилетнего паренька из Казани. Парень живёт счастливой жизнью с родителями и младшей сестрой, никаких особенных проблем в его жизни нет и не предвидится. Пока однажды мама с папой не уезжают на поминки дяди Наиля, а с них возвращаются какими-то не такими, при чём не такими просто до дрожи. Спустя некоторое время парень понимает, что родителями явно что-то овладело и они всё больше и больше превращаются во что-то страшное. Так что он хватает сестру и отправляется в деревню к своему деду. Но ребятам не суждено доехать до места назначения, зато суждено сполна насладиться общением с древней нечистью, обитающей в лесах и заброшенных домах.

Идиатуллин сам себя полноценным писателем не считает (по профессии он журналист). Просто вот нравится ему писать книги. Ну а если кто-то согласен за них заплатить денег — почему нет. «Убыр» — это его третья работа и первая в жанре мистики. Причём, сам автор говорит, что написана она в первую очередь для подростков, на понятном подросткам языке и про понятные им проблемы. И тут дядька душой не покривил ни разу, потому что как раз с точки зрения молодёжного ужастика книженция производит отличное впечатление. Не всё в ней ровно и очень хорошо чувствуется, что для автора это именно хобби, а не профессиональный труд, но тем не менее читается довольно бодро.

Да, есть провисы в темпах повествования (схватку с покойником в мчащейся сквозь ночь электричке надо было подсократить примерно вдвое), да порой весьма трудно понять что вообще происходит (особенно когда героя одолевают кошмары и видения, насланные нечистью), да местами явно не к месту всунуты татарские слова — но в целом восприятию это не мешает. Потому что история интересная и замешанная на татарской мифологии и фольклоре. Один заглавный убыр — это настоящая находка (кстати, по версии рассказчика от татарского «убыр» и пошло славянское «упырь», но по сути это совершенно разные твари), а там есть ещё несколько разномастных существ (мне особенно понравилась домовушка-бичура). И вообще с атмосферой ужаса автор справляется пускай и не идеально, но весьма талантливо. Хотя меня, конечно, таким уже не прошибёшь. Вот понимаю, что страшно это если на себя примерить, а читается легко.

Самая жуткая, на мой взгляд, часть романа — первая, в которой строго по заветам Стивена Кинга обычная жизнь человека медленно разползается по швам от некоего потустороннего вмешательства. Причём тут автор лупит прямо в самое больное — ребёнок теряет своих родителей и начинает понимать, что скоро непонятная сущность поглотит их совсем, и тогда родители примутся за своих детей. Вот первая часть (при её не слишком большой оригинальности) — просто шедевр. Вторая, с блужданиями по лесам и вымершим деревням — практически тоже. А вот две остальные — похуже, хотя и не скажу, что откровенно плохие.

Словом, прочитать «Убыра» я рекомендую всем любителям хоррора. Потому что отечественный хоррор — это само по себе событие, а уж такой необычный и действительно неуютный — тем более. Правда, как водится, книгу эту в магазинах найти почти нереально, ибо с 2012 года она не переиздавалась ни разу. Я давно хотел её прочесть, вот случайно наткнулся. Теперь буду искать продолжение, автор написал его через год. Не идеал, но чертовски занимательное чтиво.

Kingsman: Секретная служба (Kingsman: The Secret Service)

Сгонял на х/ф «Кингсман: Секретная служба». Как и ожидалось, режиссёр «Звёздной пыли» и «Kick-Ass» не подвёл и на этот раз. Кино совершенно чумовое.

Нет никакого смысла подробно рассказывать что там, как и почему — это просто надо смотреть. В отдельных местах — стоя, отдавая честь. Как было и с «Жоподёром» (кстати, как и «Кингсман», снятом по комиксу Марка Миллара), в фильме намешано и сатиры, и стёба, и совершенно шикарнейшего гиковского юмора, и крышесносящих экшнен-сцен. Разборка с обезумевшими фанатиками в церкви и финальный замес — пятёрка с плюсом, нет никаких слов. Правда, в первой маленечко перебор с жестокостью на мой взгляд, мне было почему-то жалко этих обычных, пускай и двинутых людей, но потом оказалось, что так там всё и должно быть. Так что не придираюсь.

Колин Фёрт удивил — вот уж не думал, что вполне себе почтенных лет дядька (не старый, но уже именно почтенный) умеет так бодро скакать туда-сюда, отстреливая бошки и протыкая народ всяким. Марк Стронг как всегда божественен, без вариантов. Сэм Джексон шикарно отыграл злодея, которого от одного вида крови, что называется, «так блевать и кидат». Наповал сразила София Бутелла в роли Газели. Но с ней, как и в случае с Девочкой-убийцей в своё время, хотелось побольше сцен. Явно не раскрыли весь потенциал боевой тётки. И обязательно нужно отметить Тэйрона Эджертона и Софи Куксон — очень мне понравилось как отыграли ребята.

Собственно, всё удалось. Экшен, юмор (даже некоторая пошловатость как всегда у режиссёра в тему), актёры и музыка. Потраченных на просмотр 400 рублей не жалко ни разу.

Правда, тут сработал грёбаный синдром завышенных ожиданий. Я прочёл и посмотрел столько «ВАУЭТОШЕДЕВРКИНОДЕСЯТИЛЕТИЯЖАНРМЁРТВВОНБОГДВАДЦАТЬИЗДЕСЯТИ»-отзывов, что ждал какого-то срыва покровов. А там его нет — просто очередной шикардос от потрясающего режиссёра. Но, должен отметить,что при первом просмотре у меня и «Kick-Ass» крышу не сорвал, просто понравилось. И только посмотрев его пару раз в оригинале я таки прочувствовал какой же это невероятный фильм. Судя по всему, так у меня будет и с «Кингсменом». А то, что я его буду обязательно пересматривать — нет никаких сомнений.

P.S. Видел много отзывов из серии «Трейлеры ничего не предвещали», «Кто же мог знать», «Я думал какая-то херня подростковая получится, а оно вот как!». Не знаю, возможно я видел какие-то другие, сделанные специально под меня трейлеры, но мне по ним сразу было ясно, что это будет угар и крутотень. И режиссёра с самого начала звали Мэтью Вон — как можно было подумать, что он снимет «второго Коди Бэнкса» лично мне не понятно.

P.P.S. Респект похороненному было мной кинотеатру «Киномакс» в ТРЦ XL на Дмитровском шоссе. В то время как у многих (опять же судя по отзывам) все сеансы забили «50 оттенками серого», оставив по два сеанса на «Кингсмена» (зачастую вечером), в этом, казалось бы маленьком кинотеатре, в день пять сеансов этой замечательной картины. Молодцом!

P.P.P.S. Слава Сатане!

Spaced (сериал)

Посмотрел сериал «Spaced» — так сказать первенец Эдгара Райта и Саймона Пегга. Не буду рассусоливать — это просто одна из лучших комедий из всех, что я видел. Я не могу припомнить больше ни одного многосерийного комедийного проекта, где меня скручивала настоящая истерика от смеха по пять раз за одну серию. Эдгар Райт — гений, актёры сериала превосходно вписались в свои образы, получилось весело, в должной мере шизодино, с кучей отсылок и пародий, фирменным райтовским монтажом и немного грустным финалом. Как же чертовски жаль, что там всего два коротких сезона!

Словил себя на мысли, что немедленно хочу пересмотреть все остальные фильмы этого замечательного режиссёра. Сериал «Spaced» — потрясающий, настоятельно рекомендую к просмотру.

P.S. Какой утырок перевёл название, как «Долбанутые» — я не представляю. Оно, конечно, сложно передать одним словом на русский, но не так же! Тут даже какие-нибудь «Друганы в съёмной квартире» были бы лучше — хоть как-то отражало бы суть сериала. В общем в очередной раз заклинаю смотреть всё это строго в оригинале.

Кибер-террор (Cyberbully) (2015)

Посмотрел х/ф «Кибертеррор» (ну или если дословно — «Кибер-хулиган»), 2015 года выпуска, снятый для британского ТВ и идущий чуть больше часа. Собственно, посмотреть решил исключительно по одной причине: главную (и фактически единственную) роль исполняет Мэйси Уильямс, хорошо многим известная по сериалу «Игра престолов«. Кроме него она толком нигде не снималась, но и одной «Game of Thrones» довольно, чтобы без сомнений сказать: актриса Мейси очень талантливая.

По сюжету фильма простую школьницу Кейси начинает доставать неизвестный хакер, имеющий свободный доступ к её компьютеру и телефону. Если девушка откажется выполнять требования откровенно больного на голову человека, тот выложит в сеть её интимные фото. Ну и как водится оказывается, что Кейси есть что скрывать и чего стыдиться (подсказка — не фото) и парочка твистов по ходу действия точно будут.

Фильм, как я уже сказал телевизионный, короткий и снятый почти на голом энтузиазме (действие не выходит за пределы комнаты Кейси, в кадре кроме неё никто толком не появляется, а треть действия представляет собой «взгляд из глаз» весьма плохенькой веб-камеры). Но для своего жанра и направления смотрится добротно. Саспенс нагнетают неплохо, даже один обосрательский скриммер умело вставили. Спотыкается фильм только на сценарной части. Сюжет довольно бесхитростен и, скажем так, мало интересен (ну понаделала малолетняя дурочка фоток себя в голом виде — ах какая трагедия, тем более, что по ходу дела выясняется, что такие фотки есть чуть ли не у всех), хотя в целом отвращения не вызывает совершенно. Просто местами ну очень уж в лоб пытаются нагнать драматизму, а финал — за исключением толкового поведения подруги главной героини — практически слит. Не сильно спойлеря скажу, что шизик на другом конце ноутбука требует Кейси серьёзно навредить себе, иначе он, дескать, выложит голые фотки в сеть и жизнь девчонки закончится. Меж тем альтернативу он предлагает настолько идиотскую, что любой здравомыслящий человек тут же скажет: «Фотки моих сисек в интернете или ЭТО?! Да выкладывай что хочешь, полудурок, совсем что ли с ума сошёл?!». Вон давеча фотки актрис слили, вою тоже было немерено — и шо? Как жили все своими жизнями так и живут. Так что концовочка получилась так себе.

А вот что однозначно заслуживает похвалы, так это игра Уильямс. Понятно, что и материал сырой и персонаж прописан урывками, но она делает всё, что может, показывает достоверные эмоции и в целом вытаскивает весь фильм. Так что, если учитывать, что я из-за неё и садился смотреть — не разочарован. Правда всем я бы картину всё равно не рекомендовал. От неё малость веет «В-интернете-одни-извращенцы-и-тролли-которые-доведут-вас-до-суицида» паранойей, да и Мзйси определённая часть аудитории считает откровенно страшной. С последним не соглашусь ни в коем случае, особенно учитывая её постоянное веселье в компании другой «престольщицы», Софи Тёрнер, которое добросовестно публикуется в интернете. Всем же поклонникам актрисы смотреть можно смело, она не подвела. Давайте ей уже роль как следует и в громком фильме (например, в экранизации «The Last of Us«, куда её вроде как раз планируют зазвать).

Мэгги (Maggie)

Посмотрел х/ф «Мэгги», снятый практически за копейки неизвестным лично мне режиссёром, на уже порядком подзадолбавшую тему зомби-эпидемии, но зато с Арнольдом Шварценеггером и Эбигейл Бреслин в главных ролях. После сдержанно-вежливых, но в целом почти негативных отзывов критиков и малого тиража фильма (в большей части США его отправили сразу на видео) был приятно удивлён.

Фильм рассказывает про простого американского фермера, которого играет давно уже не бывший таким фактурным Арчибальд, дочь которого во время зомби-апокалипсиса была укушена озверевшим покойником и теперь у него есть максимум две недели до того момента, как она обратится. Шварц решает не оставлять дочурку в госпитале, а потратить последние дни на общение с ней.

Постановка больше всего напомнила мне этакую смесь «Дороги» и «Дня мертвецов» Джорджа Ромеро. С последним его роднит какая-то удивительно несовременная атмосфера. Как будто его когда-то тогда, в 80-е сняли, да так и держали до 2015 на полке. Картина нетороплива, спокойна, никуда не бежит и не брыжжет эмоциями. Герои с самого начала знают чем всё должно кончится, а уж зрители и подавно (финал в этом смысле глобальных сюрпризов не преподнесёт). Поэтому они тратят имеющееся у них время друг на друга.

Ведущих актёров тут всего двое, но они оба чертовски хороши. Арнольд играет очень нетипичную для себя роль, но играет неожиданно здорово. Кто бы мог подумать что «Австрийский дуб» настолько хорошо одними глазами передаст все эмоции отца, дочь которого неизменно умрёт, но внешне останется спокойным? Вот и я не думал, а Шварценеггер взял да и сделал, и это ей-богу пожалуй лучшая его роль за последние годы (с болью буду смотреть потом рип «Терминатора 5»). Эбигейл как раз безо всяких удивлений отменно отыгрывает свою партию, показывая переживая стремительно озомбевающей девушки. Мне, конечно, было бы чертовски интересно посмотреть как бы эту роль сыграла первоначально планировавшаяся Хлоя Морец, но буду честен — Бреслин актриса куда более мощная.

Итого, я считаю, что фильм более чем достоин просмотра. Да, в кино его, похоже, не будет (мировая премьера была 22 апреля), но может хоть на ДВД выпустят, а пока к прекрасному можно прикоснуться в тех уголках интернета, которые недавно настолько основательно закрыли, что все их пользователи чуть со смеху не поперелопались. Если же картина таки выйдет — с удовольствием куплю диск или билет в кино, как-никак это был один из самых ожидаемых для меня фильмов года и я рад, что он не разочаровал.

[Комментарий из сегодня] Таки выпустили в итоге. Под названием «Заражённая». Ну вы поняли…

Игра престолов: 5 сезон (Game of Thrones: 5th Season)

Посмотрел таки пятый сезон «Игры престолов», который мне чуть подпортили спойлерами в совершенно левых группах, но да бог с ними, с убогими.

Что я хочу сказать: сериал потихонечку начинает сдавать позиции. Поначалу количество каких-то недостатков типа масштабности или боевой хореографии (что можно было списать на бюджет) напрочь перекрывалось достоинствами и исправлениями косяков оригинала. Теперь же стало появляться всё больше и больше своих глупостей, которые лично меня реально бесят. При том, что я не читал «Песнь льда и пламени» дальше третьего тома (не пошло совсем, стало очень скучно и занудно), сильно резануло следующее. Далее спойлеры, кто не смотрел 4 и 5 сезоны — читать не стоит.

Как раз таки с конца 4-го сезона начали жутко бесить так называемые Безупречные, мега-воины-кастраты, которых чуть ли не с младенчества учат убивать и тренируют как послушных солдат. Как говорится, когда эти безэмоциональные рабы добровольно предали своего хозяина и пошли за Дейнерис, я стерпел. Когда нам поведали совершенно идиотское откровение, что при отрезании причиндалов воинов, дескать, ничего не отвлекает, я тоже стерпел. Но когда этих профессионалов (которые, повторюсь, тренируются практически с младенчества и десяток которых может забороть небольшую армию) начали как слепых котят резать целыми взводами какие-то совершенно левые чуваки в масках — вот тут уже терпение лопнуло. Ну и то, что толковые Безупречные патрулируют узкие улочки с длинными копьями тоже, безусловно, порадовало. Также подбешивала сама Денни, у которой при каждом появлении Даарио Нахариса чуть ли не мокрое пятно по платью расплывалось, но тут уже персонаж такой дурной. Малолетка глупая, что с неё взять.

Порадовало, когда армию одичалых, у которых типа как великаны, мамонты, да и вообще их сто тыщ рыл, разбила вдесятеро меньшая армия Станниса Баратеона. Но это было ничто по-сравнению с тем, во что к концу сезона превратился сам Станнис. Буквально за одну серию он из любящего отца, который всегда был готов сделать для дочурки всё, и более-менее толкового полководца, принимавшего нормальные решения, разом сделался чокнутым фанатиком Красного Бога. Серьёзно, решение сжечь свою собственную дочь — такой лютой, дичайшей бредятины я от сценаристов не ожидал. Мало того, что это был совершенно нехарактерный для персонажа поступок, так ещё и со стратегической точки зрения королю сжигать свою дочь на глазах у всего войска как минимум странно. И действительно, кто бы мог подумать, ночью после сожжения большая часть солдат послала ёбнутого подальше и свалила со всем добром и лошадьми, вот ведь неожиданность!

Каким-то совершенно нелепым бредом показалась сцена, в которой Теон и Санса прыгают с крепостной стены. Мне потом подсказали, что там типа сугроб был в половину высоты и поэтому они так смело и просто шагнули, но из сериала понять это невозможно и выглядит это так, словно оба радостно совершают самоубийство.

Ну и рвущая пердаки сцена убийства Джона Сноу собратьями по Ночному Дозору — это просто песня! Не тем, что «ой-ой-ой, они пришили душку Сноу, ме-ме-ме», а кошмарнейшей тупизной происходящего. За Стеной собирается армия мертвецов, которая уничтожит всех и вся вне зависимости от чьих-то влажных фантазий или желаний. Так знаете — давайте-ка мы убьём единственного толкового руководителя, который пытается всех спасти, просто потому что лично нам он не нравится. Да ещё и обставим это «Бригадным» пафосом в стиле «Брат за брата, так за основу взято». Убогая сцена, просто убогая. И вот этим они завершают сезон, да?! (Кстати, ставлю пять лютоволков к одному, что он не умер [нам только показали, как он истекает кровью] или если умер, его воскресят, вот увидите).

И подобного стало, к сожалению, очень много. Это я ещё про Дейнерис с её придурочным драконом, который увёз её в степи, а она там в огромном просторном каньоне умудрилась не заметить блядскую ОРДУ дотракийцев говорить не стал.

Итого: очень неровно, последние две серии так просто разочаровали. Конечно до откровенного говна пока что ещё далеко, но если до третьего сезона я был склонен лепить десятки, то четвёртый — это уже восемь с половиной, а пятый — максимум семь из десяти. Надо что-то срочно делать, иначе хана!

Заклятие (The Conjuring)

Наконец-то дошли руки до валяющегося больше года диска с фильмом «Заклятие» (в оригинале — «Колдовство»). Прикупил я его после того, как посмотрел первый «Астрал» (в оригинале — «Затаившийся»), ибо был тот фильм невероятно страшным. Мне даже ковёр со штанами пришлось отстирывать, а кирпичи на дачу в рюкзаке переть. Но потом я посмотрел «Астрал: Глава вторая» — и как-то приуныл. Да, всё ещё было жутковато, но изрядно добавили страшной тупизны и поэтому фильм можно сказать разочаровал. Ну и вот дошёл до «Заклятия», снятого между двумя частями «Астрала».

Скажу сразу — не испугало. Вот совсем. Были моменты, когда казалось вот-вот и напугают (то есть нагнетал Ван по-прежнему добротно), но ничего страшного так и не произошло. Совсем всё какое-то стерильное и выхолощенное. Из несомненных плюсов — постановка (если ужастики смотрите редко — стопудово обкакаетесь), отменная работа оператора и специалистов по декорациям, а также отличные актёрские работы.

Вера Фармига и Патрик Уилсон — просто молодцы, одобрям однозначный. Рон Ливингстон и Лили Тейлор понравились меньше, но тоже молодцы. В качестве приятного бонуса не ожидаемые мною здесь Джои Кинг («Хотел бы я быть здесь«) и Маккензи Фой («Интерстеллар«).

Вот собственно и всё. Снято со всем старанием и грамотным подходом (за первые минут 40 — ничего не выпрыгивает и не скриммерит — только нагнетают), но не вставило. Даже в сортир по середине фильма спокойно по тёмному коридору прогулялся, а это уже никуда не годится.

Но за одно фильму спасибо: я вспомнил о давно забытом фильме «Мёртвая тишина» и поставил на закачку. Будем посмотреть.

[Комментарий из сегодня] «Мёртвая тишина» фильм в целом добротный и я бы даже сказал хороший, есть ряд откровенно жутких сцен. Если бы не одно «но»: финал. Финал у «Мёртвой тишины» — это какое-то крайне позорное и криво прилепленное к готовому фильму говнище, которое вообще никак не стыкуется с предшествующими событиями. В лучших традициях «Кровавой жатвы» и «Идеального побега» в общем.

Батальонъ

Посмотрел таки х/ф «Батальонъ», с которым у меня всё было непросто. Сначала трейлер и фразы «от создателей Сталинграда» и «от продюсера Фёдора Бондарчука» настроили на строго негативный лад. Потом узнал, что продюсером и одним из сценаристов фильма был Игорь Угольников, как и в случае с отличной «Брестской крепостью». Было много положительных отзывов граждан за творчеством которых я слежу. После фильм почти полгода валялся на жёстком диске. И вот я его таки посмотрел. Полное ИМХО, разумеется, но оправдались мои первоначальные предположения.

Оказалось, что когда Белоруссию в кресле напротив Угольникова заменяет Бондарчук, то в итоге всё и получается типичной «бондарчуковщиной». За два часа красивых картинок и местами просто отличных актёрских работ (Аронова шикарна), на зрителя вываливают несвязную кашу, которая со второй половины фильма (прибытие батальонъа на фронт) ещё и скатывается в полнейшй дебилизм, где военные ведут себя не пойми как и гибнут почти исключительно по собственной тупости. Ну что поделать, Федя так видит! Меж тем двух часов оказалось не достаточно, чтобы хотя бы объяснить в чём соль главных героинь (кроме опять же сыгранной Ароновой Бочкарёвой) и почему им надо сопереживать. Серьёзно, просто есть несколько девушек, которых показывают чаще, чем остальных — именно поэтому они главные героини.

Ну и разумеется, куда же мы без «какашечки по шву». И если в тех же «А зори здесь тихие…» она хоть как-то оттенялась после первого получаса, то тут эта самая какашечка весьма портит весь фильм в целом. Когда просто поливают говном — ну и Аллах с ними, всё ясно. А кода вот так — прямо злоба берёт, потому что гораздо лучше становится видно, что отлично можно обойтись и без этого, только у творцов в голове известная субстанция.

С одним правда поспорить не могу: после просмотра фильма не возникает ни тени сомнения как белые сумели просрать страну, настолько их хорошо показали в фильме.

Надо думать этот поток не закончится никогда. Вон, на подходе очередной шедевр: «Герой» с Димой Биланом. Верным путём, что называется.

Частное пионерское

Случайно наткнулся по телевизору, на канале «TV1000. Русское кино», на фильм под названием «Частное пионерское». Переключал каналы, а там как раз закончился какой-то другой фильм (уже и не помню какой), и пошли титры этого. Решил минут 15 посмотреть из интереса и в результате залип до самого конца, благо рекламы на этом канале нет и ничто не отвлекает от вдумчивого просмотра.

Фильм — явное подражание классике советского детского кино, только снятое в 2012 году. Сделано по сборнику рассказов Михаила Сеславинского. Книгу не читал, но после просмотра фильма желание появилось весьма стойкое. Фильм рассказывает о двух друзьях-пионерах, живущих в СССР конца 70-х, начала 80-х годов, которые учатся в 6-м классе и вечно попадают в какие-то передряги и поэтому их регулярно шпыняют более толковые товарищи пионерских рядов. И вот как-то раз повздорив из-за ерунды (дело происходило на рыбалке), один из друзей падает с моста в реку и начинает тонуть. И тут его помогает вытащить на берег здоровенная дворняга с кулоном «Савва» на шее. Хозяев у собаки не находится и ребята оставляют смышлёное животное себе, один из пацанов даже с помощью Саввы налаживает взаимоотношения с давно ему нравящейся одноклассницей. Но однажды псину по ошибке заберут в питомник, откуда пьянчуга-сторож распродаёт псов живодёрам, и друзья попадут в целую историю пытаясь её оттуда вытащить. Как водится в истории будет всё: и дружба, и опасности, и коварные вопросы что же важнее — спасение животного или долг перед товарищами.

Вообще, по факту просмотра был страшно удивлён сразу несколькими моментами. Во-первых, основная тема — действие происходит, как я уже сказал, в Советском Союзе и все жители СССР показаны людьми, живущими и ведущими себя как люди. Со всеми их достоинствами и недостатками. Чем-то похоже на два отличнейших фильма «Вам и не снилось» и «Чучело» — тоже показываются несправедливые поступки взрослых по отношению к детям и выколупываются недостатки партийно-воспитательного аппарата, но упырями никого режиссёр не делает. По ходу просмотра не покидало ощущение, что если бы не пара современных актёров — было бы полное ощущение, что фильм просто 30 лет валялся на полке.

Во-вторых, крайне приятно удивили дети-актёры. Сыграли, безо всякого лицемерия и сарказма, отлично. Причём все. В лицо знаком только главный герой, все остальные — совершенно новые для меня люди (я имею в виду юных актёров). И при этом никакой фальши, театральщины, переигрывания — словом, круто так что слов нет. Плюс то, что друг главного героя как две капли воды похож на одного моего знакомого детства — тоже добавило колориту.

Ну и сценарий не подкачал. Как и любой хороший воспитательный фильм — этот про всё на свете сразу: про любовь, дружбу, ответственность, несправедливость и прочее. Причём ненавязчиво, интересно и без нравоучений. Под конец прям слёзы навернулись, отличное кино. И снято, кстати, всего за 27 с небольшим тысяч долларов.

Но, как водится проката у фильма просто не было, ему дали формально несколько залов, где он тихо проехал мимо всех и вышел на видео — тоже безо всякой помпы. Зато на рекламу всякого говна типа «Битвы за Севастополь» тратят кучу денег. Словом, кто хочет увидеть отличный душевный фильм про людей, который можно смело посмотреть в кругу семьи — «Частное пионерское» могу порекомендовать смело. У него, кстати, в этом году в апреле вышло продолжение, но оно пока даже на ДВД не выпущено и нигде не выложено — только репортажи с премьеры и фильмы о фильме. Понятное дело — нормальное кино никому не нужно.

Игра престолов: 6 сезон (Game of Thrones: 6th Season)

Посмотрел шестой сезон «Игры престолов». В отличие от длиннопоста про пятый, буду краток. Добротно. А последние две серии так и вовсе отлично. Разумеется и разнообразные тупняки есть, и глупости, и неинтересные вялые линии (тема с путешествиями Брана по прежнему кроме зевоты ничего не вызывает и даже флэшбеки с молодым Недом Старком сильно не помогают) — но это всё не приобретает в итоге характер глобального пушного зверька, что не может не радовать.

Больше всего — тут без откровений — радуют сцены с Серсеей и Джейме (финал, ух финал!), моей любимой Арьей (хотя безликие убийцы вообще не пойми по каким принципам действовали), Джоном Сноу (хотя, опять же, его линию пустили самым очевиднейшим путём из возможных) и, как, ни странно Дейнерис, которая наконец-то перестала жевать сопли, живёхонько подчинила себе взад кхалассар, раздобыла флот и поплыла вместе с драконами на Вестерос. Ну и за отличную сцену с выходом из огня, конечно, спасибо. Коварные HBO знают как подогреть интерес и на этот раз всё без обмана, а не как с проходом Серсеи из прошлого сезона где отдувалась дублёрша с приклеенной в фотошопе головой Лены Хиди.

По анонсам там осталось всего два урезанных до 6 серий сезона. И это отлично, давно пора двигаться к завершению и эпично сводить концы с концами. Оказывается не всё ещё потеряно.

P.S. Бюджет на пицифекты вырос прям весьма ощутимо. Драки, сражения, взрывы, драконы — всё радует глаз. Только вот если к финальной битве с ходячими не подтащат таки ледяных пауков, я всё же обижусь. Я их уже чёрти сколько жду, ну дайте мне пауков, сволочи!

Дом странных детей мисс Перегрин (Miss Peregrine’s Home for Peculiar Children)

Сгоняли на «Дом странных детей мисс Перегрин» — новый фильм матёрого голливудского киносказочника и гота Тима Бёртона. Ну и можно сказать, что несколько просевший в последние годы Тимофей (разве что «Большие глаза» были неплохие) на этот раз не подвёл. Добротная сказка с отличным актёрским составом, в котором внезапно нет ни одного фриковатого Джонни Деппа и ни одной чудной Хелены Бонэм Картер. Тут вообще никого из постоянной бёртоновской труппы нет, разве что Ева Грин, но она до этого снималась у него всего в одном фильме.

Сюжетно и стилистически — это вполне типичный Бёртон, которого таки отпустили на вольные хлеба, что незамедлительно позволило ему вернуть свои старые фишки вроде жутких монстров, странного юмора (но в меру странного, а не как в «Мрачных тенях») и местами весьма жёстких сцен (одно поедание глаз чего стоит). Вместе с тем, правда, вернулась и часть режиссёрских штампов, которые были им использованы уже не раз и даже не пять, но они в основном сосредоточены в первой трети картины, а потом как-то уменьшаются.

Ещё из минусов периодические затупы персонажей ближе к финалу, местами сумбурность и в паре переходов между сценами совсем уж дебильный монтаж. Но это, похоже, вообще проблема фильмов в 2016 году, когда монтировать массово стали студии.

Но вот актёры фильм тащат на отлично. Ещё одна классная роль у Эйсы Баттерфельда (может хоть этот фильм бабла соберёт и он таки выбьется в высшую лигу, а то и за «Хьюго» и за «Игру Эндера» было очень обидно), прекрасная Ева Грин (хотя в тех же «Тенях» она оттягивалась куда круче) и офигенный Сэмюэль Л. Джексон (правда ждать его перфоманса приходится почти две трети фильма). Да и все детишки с подростками играют на ура.

Съёмки тоже радуют, потому что делаось всё на натуре и в павильонах, а не на фоне зелёной тряпки. А та компьютерная графика что есть выглядит хорошо и глаз не режет (за 3D ничего не скажу, смотрели в плоском варианте сразу на английском). Плюс с фриковатостью и вычурностью кадра не перебарщивают, всего в меру и смотрится всё натурально. Ну и отсылки к «Эдварду Рукиножницы» и камео самого Тимофея откровенно порадовали.

В общем — не разочаован. Это не шедевр уровня старого Бёртона и его первых работ, но «Дом странных детей» точно на голову выше «Мрачных теней» и «Алисы в Стране чудес«. Можно смотреть. Хотя как там и что в дубляже — бог его знает.

Age of Mythology: Tale of the Dragon

Прошёл таки дополнение к одной из своих любимейших игр детства «Age of Mythology» под названием «Tale of the Dragon». Ну, то есть кампанию, действие которой разворачивается в Китае, конечно. И серьёзно, никогда бы не подумал, что мой родной и такой ламповый «AOM» способен нагонять такую тоску зелёную.

Кампания крохотная, сюжет совершенно убогий, составленный из кусков предыдущих кампаний, да ещё и такой обрывистый, что просто недоумение берёт. Половина миссий проста настолько, что не понятно зачем там вообще огромная карта с кучей ресурсов, когда надо выполнить всего одну задачу и занимает это минут двадцать максимум (и это я ещё очень неторопливо играю, не используя горячих клавиш). Зато вторая половина совершенно несбалансированна и сложна, с врагами прущими через каждую минуту со всех сторон, хотя ты даже отстроиться ещё не успел.

Всё какое-то куцее, кривое, починенное в одних местах (эффекты воды и погоды вообще стали краше, но разрушения, по-моему выглядят хуже, чем в 2002 году), но не пойми зачем поломанное в других (убрали очень красочную возможность вращать камеру на 360 градусов, причём убрали совсем, зато прикрутили нахер ненужное приближение и отдаление). Ну и столько багов и вылетов (и это в стимовской версии) у меня не было даже на пиратской болванке, которая до сих пор лежит на полке, что уж говорить про роскошное и также добросовестно прикупленное «Золотое издание».

Более подробный вердикт ещё будет, когда я погоняю одиночные карты, а это пока так, мнение сразу после завершения сюжета. Так чисто внешне с эстетической точки зрения, китайская цивилизация выглядит бодро, а некоторые юниты прям конкретно разруливают (например боевые саламандры, имеющие возможность передвигаться и сражаться как на суше, так и на воде или же драконы, которые вообще летают где им надо). А вот божественные силы из того, что видел не впечатлили вообще. Ничего уровня метеоритного дождя или превращения фараона в мега-воина нету и в помине. Ну да не всё ещё разглядел.

В общем, прям сразу видно, что эту ахинею клепали в редакторе игры сторонние разработчики (серьёзно, это продававшееся за деньги DLC сделано во внутреигровом редакторе, сиречь это практически набор фанатских карт), а не сами люди, работавшие когда-то в Ensemble Studios. В общем, я чёт приуныл. Чувствую, снесу я скоро это дело и с «Золотого» издания поставлю «The Titans».

P.S. А уж какой тут в кампании «финал» — ну это просто сразу 10/10, «Ведьмак» от мира стратегий в реальном времени. Такой халтуры давно что-то не попадалось.

Дрожь земли 5: Кровное родство (Tremors 5: Bloodlines)
—Кароч, тут такая тема: надо чтобы новая часть «Дрожи земли» воспринималась как полное говнище. Вот прям позор франшизы. Ну, не настолько, как триквел, но чтоб прям «фу бля, фу нахуй!». Ну ты понял. Смогёшь? Только надо, чтоб понимание накрывало где-то на середине фильма, не позже.
—Да не вопрос, смотри. Вставляем для этого в начало фильма подряд и прям акцентируем на этом внимание, сцену где мужик срёт, а потом сцену где другой мужик ссыт. Но это так, затравочка. А вот в середину фильма вставим момент с Бёртом Гаммером, крутым героем прошлых частей, сидящем в клетке посреди африканской саванны. Ему жарко и его достаёт мошка. Что делать? Бёрт ссыт в баночку, обливается и растирает по себе, чтобы отогнать насекомых. Пара монтажных склеек и он снова ссыт в баночку, прихлёбывая пьёт. И прежде, чем проглотить долго полощет рот, как бэ смакуя вкус. А потом к клетке подходит лев — ну Африка же, ёпт, — и пытается достать Бёрта, однако у него ничего не получается. Ну он встаёт на задние лапы, а передними опирается на клетку, как будто собирается наверх залезть. «Наконец-то тень» — говорит уставший Бёрт. И тут лев — внимание, самое охуенное — что бы вы думали? Ссыт на Бёрта, а Бёрт отплёвывается набрав полный рот львиной мочи!!! Ваще порвёт! И звук такой за кадром: «Пуаа-пуаа-пуаа-пуаааааа!».

—Не, ну звук, это конечно, перебор, а так очень годно. Внесите в сценарий.

Как там было в том анекдоте: «Пидарасы, сэр».

Заклятие 2 (The Conjuring 2)

Не так давно посмотрел второе «Заклятие». Особо пространно про него писать смысла нет, но пару слов можно сказать.

Джеймс Ван для меня безумно интересный режиссёр. Я видел все его картины, но отношение у меня к нему несколько странное. Отбрасывая откровенно экшонистый седьмой «Форсаж» (он мне зашёл, просто сейчас будет не в тему) и даже первую «Пилу» (она отличная, но сейчас не о том) меня впечатлил, сиречь напугал, ровно один его фильм, первый «Астрал». Ну, ещё «Мёртвая тишина» почти смогла, но феерически-убогая концовка испортила абсолютно всё, сведя картину до стадии первосортного шлака. И, как я понимаю, произошло такое (испуг) ровно потому, что это была первая работа режиссёра, которую я видел. А вот два других его хоррора меня не напугали хоть убей.

Но вместе с тем я с огромным удовольствием посмотрел и сиквел «Астрала» (хоть он и был местами изрядно туповат) и отдельную историю под названием «Заклятие». При этом меня это всё не пугало от слова вообще, но смотрелось весьма бодро. Главным образом потому, что снято всё настолько умело, что нравится даже не смотря на отсутствие напряжения.

Вторая часть истории про чету Уорренов тоже не подкачала. Отличная съёмка, добротный саундтрек (хотя, конечно, с адскими завываниями первого «Астрала» до сих пор ни хрена не сравнится), прекрасные актёры (причём, стараются далеко не только уже давно себя зарекомендовавшие Патрик Уилсон и Вера Фармига, но и все остальные). А уж постановка сама по себе — ну серьёзно, это же прям учебник чистой воды по тому, как надо делать ужастики.

Скриммеров почти нет, их ровно столько, сколько нужно. Атмосфера нагнетается постепенно и по спирали, долгое время нам не дают разрядки, так что подвоха начинаешь ждать ото всюду. Отменная работа со светом и тенями и общим выстраиванием кадра (разговор с призраком, когда он на заднем плане и в расфокусе — это пятёрка с плюсом). Наконец, блин, герои ведут себя адекватно. Вот за что я возмущался второй половине сиквела «Астрала» — там стало многовато несвойственной персонажам режиссёра дурости. Тут же с этим полный порядок.

Ну и как вишенка на торте: грамотное объяснение ситуаций. Пример. Во многих (да что там, в большинстве) хорроров персонажи обожают шаробаниться в полнейшей темноте, в лучшем случае с фонариком. У Вана же чуть что в доме включают свет, во всех фильмах. Но сейчас не об этом. Вот, положим, Джеймсу позарез нужно, чтобы было всё также темно, но герой у него адекватный, как быть? Да проще простого: показать, как мальчик щёлкает выключателем, но свет по какой-то причине не загорается. И всё — дальнейшие брожения во мраке оправданы. Делов-то, занимает всего пару секунд экранного времени, но происходящее сразу перестаёт отдавать маразмом в терминальной стадии. Помнится, меня страшно бесило в римейке «Эмитвильского ужаса» (это тот, что Райаном Рейнольдсом), когда герои в финале не могли выбраться из дома, потому что позапирались все двери, но при этом бегали мимо огромных панорамных окон, даже не делая попытки их разбить. А покажи ты секунд за пять, что они пытались, но Зло и это им не позволило — сразу минус полнейший дебилизм.

Но почему же тогда 7/10, раз всё так хорошо? Да потому, что в этом-то и беда, что это скорее учебник, нежели самостоятельный фильм. И если ты не прогуливал предыдущие уроки (два «Астрала» и первую часть), то все приёмы и принципы пугания знаешь уже наизусть, как церковный батюшка «Отче наш». Через это мне весь фильм было ну вообще ни разу не страшно и не напряжно, хотя умом я понимал, что сделано-то ого-го как! Ну что поделать, я смотрел предыдущие фильмы и порой с точностью до секунды мог предсказать что и откуда выскочит. Только в отличие от «шедевров» какого-нибудь Скотта Дерриксона меня это совершенно не раздражало, даже и не знаю почему.

А, ну и да — ужасная монашка, про которую уже делают приквел с сестрой Веры Фармиги, Таиссой настолько напоминает Мэрилина Мэнсона в сценическом гриме, что при всём старании испугаться не получается хоть ты тресни. Так и ждёшь, что она сейчас сбацает что-нибудь из его репертуара. Ну а в целом мне, пожалуй, понравилось даже больше первой части, из которой я сейчас уже вообще ни черта не помню, совсем.

P.S. Кстати третью часть Ван снимать не будет, хотя она, понятно, появится на свет. Памятуя о том, каким убожеством получился третий «Астрал» после его ухода, за судьбу франшизы боязно. Одна надежда на монашку и идиотскую куклу Аннабель! (на самом деле нет)

Обманутый (The Beguiled)

Засмотрели новый фильм Софии Копполы под названием «Обманутый» («Роковое искушение» в переводе надмозгов), в оригинале, с субтитрами — всё как полагается. Ну и даже не смотря на то, что София совершенно точно является одним из моих любимых режиссёров картина в общем-то не вкатила.

В ней есть огромный потенциал, есть шикарный актёрский состав, есть простор для нагнетания саспенса и напряжения — однако в итоге он получился блёклым, невыразительным, задействованным лицедеям толком нечего играть, а основной конфликт разрешается настолько походя и безо всяких препятствий, что прям будто не заслуженная тётенька снимала, а студент первого курса.

В результате имеем Николь Кидман, с сурово сдвинутыми бровями, Кирстен Данст, которая выглядит словно не спала толком целый месяц, Эль Фэннинг, строящую глазки Колину Фаррелу (обои-два не играют даже на треть своих возможностей), Гражданскую Войну где-то далеко и добротную операторскую работу.

В общем и целом тот странный тип фильмов, когда и ругать вроде особенно не за что, но и что похвалить толком не знаешь. По моей системе оценок — троечка. Смотреть исключительно серьёзным поклонникам занятых актёров или режиссёра. Остальные могут смело пройти мимо — ничего не потеряете.

Суспирия (Suspiria)

Засмотрели на ночь глядя х/ф «Суспирия», от режиссёра Дарио Ардженто. Один из столпов итальянского хоррора и частый гость топов самых страшных фильмов ужасов. Ну и до кучи он ещё считается одним из лучших фильмов самого Ардженто.

У меня с режиссёром отношения были сложные. Сначала пара очень своеобразных новелл к «Мастерам ужасов», потом шедевр идиотии про графа Дракулу. Но это всё было новьё, а тут именно классика жанра, так сказать. Может, думал я, тут как с ныне покойным Тоубом Хупером: раньше снимал годноту, но на последние фильмы без слёз смотреть невозможно. Ну и таки дошли руки до основы основ в творчестве маэстро.

Что тут скажешь: настолько тупого шлака из области культовой классики мне не попадалось со времён просмотра «Пятницы, 13-е». Но та хотя бы была просто прямолинейным слэшером, а тут постоянные претензии на ум и значимость. И собственно кроме вот этих вот самых претензий в фильме нет ровным счётом ничего. Да, кадр построен так, чтобы на зрителя постоянно давило чувство неуюта и незащищённости, что только усиливает психоделичная музыка. Но сделано это настолько «в лоб», что за какие заслуги тут культовая классика я так и не понял.

Снято в целом отвратительно, монтаж хромает, причём очень сильно, запись реплик (причём фильм ещё, судя по всему, передублировали, как и «Дракулу» и говорят актёры не своими голосами) вызывает недоумение, потому что порой просто не слышно что говорят персонажи, а приём «выключаем свет, включается красная/синяя/зелёная/жёлтая подсветка» — это я вообще, считаю, находка.

Актёры — обнять и плакать, по другому и не скажешь. Пучат глаза, орут, корчат рожи и вообще в целом переигрывают настолько кошмарно, что «зелёный» Брюс Кэмпбелл из первых «Зловещих мертвецов» на их фоне покажется Иннокентием Смоктуновским, не меньше.

И самое, наверное, главное, что мне труднее всего простить любому фильму (в отличие от вышеперечисленного): сценарий. Просто какое-то невозможное говно, где в каждой второй сцене от невообразимой тупости персонажей ржёшь так громко, что того и гляди соседи в стену стучать начнут. Эпизод с прятками от убийцы, когда тот пять минут ножом не мог откинуть щеколду на двери, а девушка упала в тюк проволоки и, видимо, пыталась оттуда уплыть (поверье, это просто видеть надо) — вышка. Такое даже в «Очень страшном кино» не показывали.

А самое интересное, что у фильма есть два не связанных сюжетом продолжения. Я их, понятно, посмотрю и тогда уже, вероятно, с чистой совестью больше не стану смотреть фильмы Ардженто. Потому что если вот это лучшая его работа, нахер оно мне тогда надо.

И нет, не принимаются отговорки, что это жанр такой, что тогда все переигрывали и что фильм старый. В той же «Техасской резне бензопилой» все переигрывали, но она от этого шизофреничной ахинеей не стала. Что до возраста — чёртов «Франкенштейн» 1931 года смотрится куда страшнее, интереснее, в нём адекватные персонажи и нет потуг на значительность, лезущих изо всех щелей.

Понятное дело, всё это сугубо моё личное мнение, разделять которое вы не обязаны.

Невидимый гость (Contratiempo)

Не так давно проверенный товарищ порекомендовал посмотреть испанский х/ф «Contratiempo», что в переводе означает «Непредвиденное осложнение», а у нас назвали «Невидимый гость». Товарищ пообещал, что это просто вышка, а не фильм, обязательно надо оценить. А поскольку в последнее время попадается то идиотская «Суспирия», то откровенно скучный «А теперь не смотри», решили таки приобщиться.

Первое, что хочется сказать всякому, кто сядет смотреть этот фильм — ни в коем случае ничего про него не читайте, даже краткий синопсис на «Кинопоиске», а уж тем более всяческие отзывы и рецензии (этот можете дочитать, ибо про сюжет я не скажу ни слова). Просто потому, что подходить к просмотру незамутнённым и самому следить за развитием истории в данном случае одно удовольствие.

По жанру это детектив с элементами триллера. Причем детектив того, довольно редкого вида, которым, наверное, могла бы гордиться Агата Кристи. Здесь постоянно держится сюжетное напряжение, история идёт по нарастающей, а все неожиданные повороты событий вписаны строго куда нужно и есть в фильме изначально. И когда приходит пора раскрывать карты (что за неполных два часа происходит несколько раз), это не выглядит нелогичным бредом, нить повествования превосходно сматывается обратно в плотный клубок.

Ведь как обычно происходит дело в какой-нибудь «Кровавой жатве»? Рассказывают определённую историю под определённым углом, показывают в ней определённые события и определённые поступки персонажей. И выглядит всё это жутко, напряжённо, интересно. А потом в последние пятнадцать минут не разобравшиеся что со всем этим добром делать сценаристы просто вываливают на зрителя разгадку в стиле «Убийца на самом деле собака главного героя, которая сошла с ума на почве извращённой любви к ежам и взяла в лапы пистолет!!!». То есть выдают нам неудобоваримую и не вяжущуюся ни с чем в повествовании дрянь, из-за которой вся история рассыпается как карточный домик, чем губят в целом довольно бодрый фильм.

Тут всё совершенно не так. За время просмотра я к чему только ни готов был прицепиться, но у меня всё не получалось и не получалось, потому что всему происходящему на экране находилось логическое объяснение. Даже в самом финале, в самой главной развязке и внезапном повороте, когда я уже подумал «Ну нахрена вот это приплели, ну всё же так логично сходилось!», режиссёр — словно угорая конкретно надо мной — секунд за десять ловко объяснил и это. Так что придраться мне не к чему совершенно, а вы знаете какой я бываю придирчивый (мне, блин, не зашли два подряд культовейших хоррора, куда уж сильнее).

Актёрская игра добротная (никого из лицедеев не знаю, только имя Марио Касаса мне было чуток знакомо по фильму «Три метра над уровнем неба», который я сам, тем не менее, не смотрел), музыка создаёт должное настроение, съёмка и монтаж отличные. Буквально всё одно к одному.

В общем всем поклонникам добротных детективов настоятельно рекомендую к просмотру. Нет, история в центре сюжета никаких откровений не содержит (вполне себе традиционный для жанра расклад в конечном итоге), но то, как она поставлена и подана всё в корне меняет. Как-то так.

P.S. А, нет, есть в фильме один совершенно глупейший момент, просто ужасно. В нём один из второстепенных мужских персонажей встаёт утром с кровати голым и потом оборачивается в полотенце, чтобы в итоге через метр его снять и забраться под душ. Ну идиотия же полнейшая, чего или кого он так стесняется в своём собственном доме? Камеру что ли не могли просто повыше поднять, если уж так не хотели показывать в кадре мужскую задницу? В общем я прям смертельно разочарован тем, какую херню нам в очередной раз пытаются впарить ушлые киноделы!

Вилли Вонка и шоколадная фабрика (Willy Wonka & the Chocolate Factory)

Дошли наконец руки до одного из самых культовых на западе детский фильмов, «Вилли Вонка и шоколадная фабрика», снятый по книге Роальда Даля «Чарли и шоколадная фабрика» (книгу позже, в 2005 повторно экранизировал Тим Бёртон с Джонни Деппом в главной роли).

Ну и, честно говоря, фильм уже к огромному сожалению устарел. Декорации не цепляют (мутная ржавчина в роли шоколадной реки смотрится особенно печально), бОльшая часть музыкальных номеров выглядит просто ненужным растягиванием хронометража, а иные шутки оставляют только ощущение полнейшей неловкости. Плюс как по мне фильм чересчур сюсюкается со зрителем, посерьёзнее бы.

Но в то же время ряд сцен получился прямо вот ощутимо Далевскими, чёрный юмор был всегда к месту, знаменитая сцена в пещере ужаса шикарна. И самое главное: фильм неистово тащит Джин Уайлдер в роли Вонки. Он вроде тихий, спокойный, всегда улыбчивый, но создаётся ощущение, что он просто всех постоянно троллит, а потом смотрит что из этого выйдет. И вот ради него я совершенно не жалею, что посмотрел этот фильм, примерно 5 из 7 поставленных мною фильму баллов, это целиком заслуга Уайлдера. И, кстати, не скажу кто сыграл персонажа лучше, он или Депп, они сыграли по-разному и понравились каждый своим.

А вот сам Чарли, увы, совершенно не интересный и плоский персонаж, так что сразу становится ясно почему его даже из названия стыдливо выпихнули. Но Уайлдер — хорош, чертяка!

Внезапно выяснилось, что я, оказывается, не выкладывал в блог свой краткий обзор из «В контакте» аж от 23 апреля 2015 года! Собственно, исправляюсь. Приятного чтения!

Зачитал книгу Янна Мартела под названием «Жизнь Пи», по которой не так давно снял отличный фильм Энг Ли. Книгу купил уже с год назад, но она всё лежала на полке и руки до неё никак не доходили. Ну а тут собрался, взялся и к некоторому своему удивлению прочёл за четыре дня взахлёб.

Роман повествует о простом индийском мальчике с непростым именем Писин Молитор Патель. Паренёк всю жизнь прожил практически на заднем дворе зоопарка, которым руководил его отец и через это научился отлично ладить со зверями, находя ко всем свой подход. Также Патель (взявший себе псевдоним Пи из-за неблагозвучия полного имени) отличился тем, что одновременно был христианином, индуистом и мусульманином. Просто он понимал бога по-своему и находил хорошее во всех трёх религиях. И вот однажды семья Пателей оказывается вынуждена продать зоопарк и с частью животных отплыть на корабле в Канаду. Но по пути судно попадает в шторм и Пи оказывается посреди океана в спасательной шлюпке с зеброй, орангутаном, гиеной и бенгальским тигром по кличке Ричард Паркер. Его выживанию в открытом море и посвящена большая часть повествования.

Сказать что-то конкретное про произведение Мартела — значит сильно ему навредить в глазах тех, кто роман ещё не читал. Потому что как и огромная часть добротной литературы, «Жизнь Пи» про всё на свете сразу: про религию, про бога, про отвагу и смекалку, про то как важно трезво смотреть на мир и про много чего ещё. И тут важно даже не то, какие фантастические события происходят с Пи на пути к финалу его путешествия, а то, как это излагает автор со слов самого Пателя. Написан роман превосходно: легко, качественным, умным, но не нудным языком, с отличной иронией и юмором и без излишнего нагнетания ужасов и натуралистичности (хотя физиологических подробностей в книге хватает, они выглядят не как «кровь-кишки-говно-распидорасило», а просто данностью, которая имела место быть). Плюс, как не крути — это настоящая ода человеку, который не сдался и сделал практически невозможное.

Мне также очень понравилась религиозная часть романа. В книге много места отведено под размышления о боге и вере, но без какого бы то ни было фанатизма, истерик, убеждений. Герой повествования искренне верит, но не пытается заставить поверить вас. А уж эпизод с эпичнейшей перебранкой между представителями трёх различных конфессий и вовсе тянет на какую-нибудь сатирическую награду.

Словом, я искренне рекомендую эту книгу всем. Она захватывающая, необычная, волнующая и чертовски жизнеутверждающая. И даже если смотрели фильм, который был довольно точен по отношению к тексту — это ни капли не помешает. Твёрдая пятёрка.

Цитаты:

Всегда найдутся любители встать на защиту Бога — как будто Высшая Реальность, эта непоколебимая опора бытия, настолько слаба и беспомощна, что нуждается в их заботе. Такие типы запросто пройдут мимо прокажённой вдовы, вымаливающей несколько пайсов, а на беспризорных детишек в лохмотьях даже и не глянут. Для них это в порядке вещей. Но стоит им только почуять, что Бог в опасности, — и они уже тут как тут. Лица их багровеют, грудь вздымается негодованием, гневные речи так и рвутся с губ. Поразительно, до каких крайностей они доходят в своём возмущении. Страшно представить себе, на что они способны в своей решимости. Одного они не понимают, эти люди, — того, что защищать Бога надо не снаружи, а внутри себя. Что всю свою ярость не грех бы обратить на себя самих._А защита куда нужнее вдовам и бездомным сиротам, чем Богу.

— Такого просто не может быть.
— Просто вы сами ничего такого не видели.
— Вот именно. Мы верим в то, что видим.
— Не дать ни взять Колумбы. А как вы обходитесь в темноте?
— Ваш остров — нонсенс с точки зрения ботаники.
— Сказала муха, садясь на венерину мухоловку.
— Почему же его до сих пор никто не обнаружил?
— Океан велик, и все суда спешат по своим делам. А я двигался медленно и за многим мог наблюдать.
— Ни один учёный вам не поверит.
— Копернику и Дарвину тоже никто не верил. Разве учёные не открывают новые виды растений? Да хоть в том же бассейне Амазонки?
— Никакое растение не может противоречить законам природы!
— А вы, стало быть, знаете их от и до?
— Достаточно, чтобы отличить возможное от невозможного._Мой дядя — знаток ботаники. Он живёт в деревне близ Хита-Гуна. Он — мастер бонсай.
— Чего?
— Мастер бонсай. Ну, бонсай, — знаете, такие маленькие деревья?
— Кусты что ли?
— Нет, деревья. Бонсай — это маленькие деревья. Не выше двух футов. Их можно на руках переносить с места на место. Они очень старые бывают. У моего дяди есть одно такое — ему больше трёхсот лет.
— Трёхсотлетние деревья высотой в два фута, да ещё и переносные?
— Да. Они очень хрупкие. Нуждаются в бережном уходе.
— Да где это слыхано? Это же нонсенс — с точки зрения ботаники!
— Да нет же, господин Патель, уверяю вас! У моего дяди…
— Я верю в то, что вижу.

Про фильмы (и не только) — очень кратко, часть III

Posted: 22 января, 2015 in Заметки про игры, Заметки про книги, Игрушки, Книжки, Мнения о фильмах, Художественные фильмы
Метки:, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Новая порция кратких отзывов, написанных специально для моей страничке «В контакте». На этот раз — не только про фильмы. Первая и вторая часть. Осторожно, матюги!

«Пи»


Всё, что делает гражданин Даррен Аронофски лично меня приводит в какой-то совершенно неописуемый восторг. Только у него в фильмах есть одновременно и драма так, чтобы до слёз, и ужасы так, что сердце проваливается куда-то в пятки, и т.н. Глубокий Смысл, коего в каждой ленте Даррена — валом. Лично по моему мнению все фильмы Аронофски про две вещи: про поиски человеком некоего Совершенства, зачастую априори недостижимого, и про саморазрушение, которому человек себя подвергает. Конкретно фильм «Пи» (названный так из-за упоминаемой в нём математической константы) — про саморазрушение через науку (в данном случае математику), когда главный герой в поисках того самого Совершенства, которое способно упорядочить и разложить по полочкам всё вокруг, постепенно убивает себя. Фильм — мощнейший, при том, что стоил всего $60’000 и снят в традициях немецкого артхауса, на высококонтрастную чёрно-белую плёнку. Но лично я об этом всём уже через пять минут позабыл и провалился в картинку с головой. Постановка, монтаж, операторская работа (Мэтью Либатик снял потом все остальные фильмы Аронофски), музыка (ещё один постоянный соратник режиссёра Клинт Мэнсел прославился именно этим фильмом), актёрская игра — выше всяческих похвал. Ну а финал так и просто из разряда «отвал башки». Очень мощное кино, но понравится, конечно, далеко не всем, потому что даже по меркам Аронофски это чудное зрелище.

«Четыре льва»

Британская сатирическая комедия про группу террористов-смертников, которые про ислам ничего толком не знают, но старательно играют в истинно верующих и очень хотят за этот ислам умереть. Замыслы терактов, которые они разрабатывают, забиты полными маразма деталями и вообще очень красноречиво говорят про умственные способности их авторов.

Данный фильм стал хитом британского проката и собрал некоторое количество наград и премий. Однако по моему мнению кино это непроходимо нудное и почти не смешное. Нет, на уровне идеи и некоторых конкретных гэгов, «Четыре льва» хороши. Но исполнение хромает на обе ноги. Главная хохма фильма в том, что герои его — непроходимо тупы. Очень тупы. Вот прям тупее некуда. Совсем идиоты. Клинические. Может я придираюсь, но лично мне хотелось бы чуть больше шуток. Хотя бы две. Потому что единственная надоела минут за десять, а фильм идёт полтора часа. Шутка ли, про тупость террористов значительно бодрее шутил Уве Болл в фильме «Postal». И, кстати, во время просмотра меня не покидала мысль,что если бы фильм был переведён Дмитрием Пучковым,то ахинея, которую несут герои, озвученная его саркастическим тоном была бы весьма смешной. Но сам по себе фильм просто никакой. И, кстати говоря, тут есть камео Бенедикта Камбербетча. Точно такое же натужное и нелепое, как и весь остальной фильм.

«Закопанные»

Смесь вестерна и фильма ужасов. Поместь «Спуска», «Дрожи земли 4» и «Ковбоев против пришельцев». Группа стрелков на диком западе отправляется на поиски семьи, вроде как похищенной индейцами. По ходу дела оказывается, что людей уволокли совсем не индейцы, и что пули этих тварей почти не берут.

Несмотря на бюджетность и откровенно убого смотрящихся монстров, фильм получился весьма добротным. Потому что, как нетрудно догадаться, он вообще не про них. Фильм про времена, когда земли будущих США только осваивались, переселенцы про эти земли ничего толком не знали, всё было против них, всё представляло угрозу. Индейцы резали белых безо всякого сожаления, а белые — тоже те ещё мрази и подонки — без суда и следствия вешали всех, кого угораздило родиться «неправильной» национальности. И «хороших» в фильме по большому счёту и нет. Как и хэппи-энда, спасения заложников и уничтожения всех тварей. Крайне мрачная и реалистичная в общем картина получилась. Ничего особенного в ней нету, но атмосфера безысходности знатная. И да, Даг Хатчисон, известный по роли Перси Уэтмора из «Зелёной мили» тут играет ещё большую тварь и суку. Сразу же хочется его придушить. В общем, внимания фильм определённо заслуживает.

«Робин Гуд: Принц воров»

А вот этот фильм я помнил хорошо, пересматривал в детстве раз двадцать наверное. Ну а тут освежил, наконец-то в оригинале. И лучше бы этого не делал. Потому что для 12-летнего пацана, обожающего легенды про Робина, фильм отличный. А для взрослого 23-летнего парня, немного знающего английский и чуток про акценты оного — фильм просто позорище. Вымученные шутки, чудовищное переигрывание (особенно Майкл Уинкотт в роли Гая Гизборна — это просто смех один), никакущий Костнер и даже Алан Рикман не радовал. Слишком сильный китч. По ходу просмотра придумал с десяток шуток для обзора, хоть сейчас делай. Словом, некоторые фильмы детства лучше не пересматривать, так я вам скажу…

«Кухня в Париже»

Посмотрел х/ф «Кухня в Париже», являющийся продолжением сериала «Кухня», который показывают по каналу СТС. Фильм, как нетрудно догадаться, — комедия, причём комедия русская, что сразу же повышало вероятность производства тотального отстоя. Но надежды были прежде всего потому, что оригинальный сериал — один из немногих наряду с «Интернами», который можно смотреть без содрогания (плюс один из самых дорогих, причём деньги идут именно на съёмки, что отлично видно), а в производстве фильма не было замечено никого из лучшей отечественной компании по производству комедий — «Наслаждение фильмы» (даю в переводе, а то ну как засудят). Ну а когда выяснилось кто режиссёр, от души и вовсе отлегло. Дело в том, что Дмитрий Дьяченко снимал все фильмы «Квартета И», начиная с «Дня радио», плюс ставил часть эпизодов сериала, так что почти сразу успокоился.

Ну и по факту мне понравилось. Проблемы у фильма две и они небольшие. Первая — весь сюжет картины (несмотря на самостоятельность) продолжает сериал и тем, кто его не смотрел будет мало что поначалу понятно. Много времени уйдёт на то, чтобы понять «кто все эти люди». Вторая — все характеры находятся опять же на уровне сериала и почти не развиваются. Кто смотрел сериал — им всё нормально, смотрится логично. Для посторонних может оказаться недостатком. Впрочем, не сильно понимаю зачем такой фильм смотреть тем, кто с сериалом не знаком. Всё остальное — очень здорово. Отсутствие пошлятины и скабрезностей, отличные съёмки, шикарный каст (к которому добавили Венсана Переса и Олега Табакова), потрясающий саундтрек (за одну «Walk The Walk» Стива Сайдвела я, как поклонник игры «The Saboteur», хочу поблагодарить создателей фильма от всей души) — словом, добротно. Можно смело смотреть.

Правда, свою долю «русская-народная-комедия-как-в-советском-союзе» юмора я получил, в виде трейлеров. Сначала показали ролик очередного убого говна от упомянутой выше студии под названием «Корпоратив» (все снова жрут водку, орут, отвратно шутят, куча рож с канала ТНТ), где особенно меня резануло присутствие в кадре Лизы Арзамасовой. А потом был трейлер фильма, название которого я не запомнил, но там что-то такое про реальных пацанов с раёна и титр «От создателей Горько». Чуть из зала не ушёл, такая блевотина. Хорошо хоть Дьяченко пока есть с «Квартетом И».

P.S. Кстати, режиссёр «Горько!» Жора Крыжовников тоже оказывается снял несколько серий «Кухни», если верить «Кинопоиску». Во дела! Это он могёт или просто его на съёмках постоянно кирзачом в пятую точку пинали? Загадки во тьме.

«Грань будущего»

Посмотрел «Грань будущего» с Томом Кукурузом и Эмили Блант. Был приятно удивлён. Даг Лайман восстановил пошатнувшуюся в моих глазах (после «Телепорта») репутацию, сняв отличный боевик, вот просто в лучших традициях «Чужих» и «Звёздного десанта».

Сценарий — добротный. Не без косяков, но ничего катастрофического. Во время сеанса ты просто сидишь и смотришь фильм, замечая только какие-то отдельные ляпы, которые всё равно мало раздражают. Персонажи живые и запоминаются, развитие оных происходит постепенно и вполне логично, боевые действия выглядят как боевые действия и даже русские с китайцами — ВНЕЗАПНО — отважно сражаются. Финал подкачал, но только тем, что у создателей не хватило духу закончить всё как в лучших рассказах Стивена Кинга.

Спецэффекты и съёмка — отвал башки, на экране разворачивается натуральная война. Римейк высадки на пляжи Нормандии понятно откуда, экзоскелеты из «Аватара», бравые вояки из «Чужих» — отлично, отлично. Разве что пришельцы внешне напомнили мне фекалий из «Фантома», но это уже личное. А так твари исключительно злобные и толково действующие.

Актёры — молодцом. Том так просто удивил. Превосходно сыграл трусоватого тыловика, прошедшего путь от разжалованного в рядовые салаги (прямо «Штрафбат»!!!) до сурового вояки. Эмили Блант — очешуенна, примерно из той же обоймы, что Сара Коннор и боевая тётка Васкез. И красивая — спасу нет. Из приятных сюрпризов — Билл Пэкстон, со времён «Чужих» доросший до сержанта. Ну и Брендана Глисона было приятно видеть, хоть роль и чисто декоративная.

3D — превосходное, глубокое, ночные сцены видны в мельчайших подробностях. Отличное, в общем, 3D.

В общем, мне понравилось. Даже «Обливион» посмотреть захотелось, честное слово!

«Мы купили зоопарк»

Посмотрел х/ф «Мы купили зоопарк». Ожидал средненькую историю с множеством забавных зверушек и МЭТТОМ ДЭЙМОНОМ (с), а получил нечто совершенно иное.

Фильм одновременно и драма, и семейная комедия, причём одна не перебивает другую, а совсем наоборот — они мирно сосуществуют. Непростая тема смерти родных, ответственности за детей, своего выбора и тому подобного — всё сделано очень тонко, ненавязчиво и попросту с душой. И это ключевое слово: «с душой» снят весь фильм. С душой играют актёры. Мэтт Дэймон прекрасен, это первый фильм, в котором я от него был в полном восторге. Совершенно не-гламурная Скарлетт Джохенсен снова, как в былые времена в первую очередь играет (хотя рабочей одёжке не скрыть всех её выдающихся достоинств, хе-хе). От Эль Фэннинг (из-за которой я этот фильм, в общем-то и посмотрел) просто глаз не оторвать, она упорно и старательно растёт в одну из лучших актрис своего поколения (если не в лучшую) и излучает море позитива. Томас Хейден Чёрч отлично хохмит в роли ворчащего братца. Ну и также я просто обязан упомянуть об Колине Форде и Мэгги Элизабет Джонс. Оба-два играют детей героя Дэймона на твёрдую пятёрку и ничуть не теряются на фоне именитых коллег.

Словом фильм на пять, местами даже с плюсом. Я честно пытался не заплакать, но финальная сцена на слезу меня всё же пробила, очень трогательно сыграно. Всем рекомендую, тем более, что история совершенно реальная и в тот зоопарк любой желающий может съездить в любой момент.

«Прощание с оружием»

Прочёл роман Эрнеста Хемингуэя «Прощание с оружием», в рамках проекта «Пожизненный троечник знакомится с классикой». Как я уже говорил, получилось так, что я многих классических (культовых, гениальных — нужное подчеркнуть) произведений в глаза не видел. По разным причинам и в разных областях — кино, книги, игры. Но по мере сил я эту некрасивую ситуацию исправляю. И вот, стало быть, Хемингуэй.

Это первое произведение писателя, которое я имел честь прочитать, так что даже не представлял себе про что оно, кто герои и даже в каком году происходит действие. Все мои познания про «A Farewell to Arms» ограничивались сценой из второй «Злобной мертвечины», в которой Эш прикрывал книжкой писателя ведро, под которым копошилась его отрезанная рука. Результаты оказались следующие.

Сюжетно роман повествует о Первой Мировой Войне, а точнее про американского лейтенанта, служащего на итальянском фронте в транспортной госпитальной службе. Он пошёл на войну добровольцем, но довольно скоро понял, что война дело чрезвычайно унылое и неинтересное. Некоторое время спустя его ранит во время артобстрела и юноша попадает в госпиталь, где его лечит медсестра, с которой он чуть раньше познакомился. ГГ в неё влюбляется и дальше история развивается про них обоих.

Перво-наперво стоит сказать, что именно в плане сюжета роман не представляет собой ничего особенного. А главный герой так и вовсе кроме отвращения ничего не вызывает. Богатый сынок, пошедший на войну играть в игрушки и постоянно нудящий про то, какое же всё вокруг серое и нудное начинает раздражать с самого начала. От того, что Хемингуэй вроде как описывает молодого себя интереснее читать не становится ни на грамм. Временами герой совершает какие-то совершенно мерзкие и подлые поступки, что его тоже никак не красит. Одна сцена, где он пристрелил незнакомого сержанта только потому, что тот отказался наломать хвороста для костра (тупой солдафон, видите ли посмел выполнять чей-то другой приказ, отданный ему раньше) вызывает стойкое желание выкинуть книжку в мусоропровод.

Но самое главное то, как этот роман написан. По моим впечатлениям классик писал его либо от глубокого безделья и ему было скучно, либо ручку он держал жопой. Ничем другим эту жуткую мешанину фраз, слов и предложений я объяснить не могу. Через каждую страницу приходится продираться, как через колючий кустарник, причём интереса «а что же произойдёт дальше» нет даже рядом. В первый раз я книгу читал так, будто на работу ходил — надо и всё тут. В последний раз такое было с «Над пропастью во ржи» — ещё одним шедевром на все времена.

Хорошая ли это книга? Полезная? Нужно ли её читать? На мой взгляд — нет, по всем трём пунктам. Однако, как показало время, этот роман выдержал проверку и сейчас является столпом американской литературы. По мне же любая глава из «Гроздьев гнева» уделывает «Оружие» одной левой. Я о потраченном на прочтение времени откровенно пожалел.

«Стокер»

Посмотрел х/ф «Стокер», в переводе надмозгов — «Порочные игры». Ну, это в общем-то правильно, мало ли зритель не поймёт. что его ждёт психологический триллер и подумает, что это байопик про писателя? Впрочем, о чём это я — наш тупой зритель книг не читает в принципе и понятия не имеет кто такой Брэм Стокер. Авторы превращения «Кэрри» в «Телекинез» не дадут соврать.

«Стокер» — голливудский дебют отличного корейского режиссёра Пака Чхан Ука, автора «трилогии о мести», в которую входит культовый «Oldboy». В главных ролях Мия Васиковска, Мэтью Гуд и Николь Кидман. Собственно, уже ради Мии и Мэтью посмотреть надо было обязательно, потому что первая после ооочень неровной «Алисы в стране чудес» тут же стала отлично играть в независимом и околонезависимом кино, а Гуд в своё время сыграл самого умного комиксоидного «злодея» в «Часовых» Зака Снайдера. Ну а «Oldboy» просто-напросто был безбожно крут и шедеврален.

По факту «Стокер» — совсем не «Oldboy», вот прямо ни капли. По части сюжета это вообще довольно-таки проходной и не слишком оригинальный американский триллерок, четыре из пяти твистов которого становятся ясны ещё на стадии трейлера. Однако тут важно не «что», а «как». Пак как будто специально выбрал простой, почти примитивный сюжет, и выжал из него всё до капли и даже чуть больше. Он практически сделал из посредственности шедевр.

Первое и самое важное — фильм чудовищно аморален. Наверное, только кореец такое и мог снять в голливудской студии. Главная героиня стремительно, с наслаждением летит в пропасть, уничтожает себя и свою душу. А Чхан Ук за этим просто отстранёно наблюдает. Да, зло будет в конечном итоге наказано, но только уже другим злом, юным и недавно зародившимся. Количество подтекстов и образов по ходу фильма не берусь даже описать, ибо дело это откровенно гиблое.

Мия Васиковска вписалась в роль на все сто, именно такой и должна быть эта героиня и представить на её месте, скажем, Эмили Браунинг (которую также рассматривали на главную роль) попросту невозможно. Мэтью Гуд — шикарен, отлично, филигранно сыгранная роль спокойного и симпатичного на вид психопата. А вот Николь Кидман как-то никак. Старается, пучит глазищи, но актриса она всё-таки совершенно посредственная. Хотя одна классная сцена и у неё была.

Отмечу также, что по меркам предыдущих фильмов режиссёра жестокости тут почитай и нету вовсе. Ну, есть, но её мало. И вообще — это второй минус наряду со сценарием — ну очень всё какое-то американское, не чувствуется присущей обычно Паку атмосферы. Но оба пункта это, по сути, просто придирки. Просто от режиссёра такого уровня как-то на автомате ждёшь шедевра. Впрочем, «Стокер» если и не шедевр, то потрясающий фильм точно и его определённо стоит посмотреть. Пусть и чертовски мрачно всё это.

P.S. Кстати, Пак Чхан Ук совершенно не говорит по-английски и на съёмках общался исключительно через переводчика. Тем не менее актёры говорили, что понимают его почти без слов, да и сам переводчик подходил к своей работе очень ответственно.

«Трое в лодке не считая собаки»

Прочёл книгу английского писателя Джерома Клапки Джерома «Трое в лодке, не считая собаки». Осмелюсь доложить книжка просто термоядерная, я давно не смеялся так долго и так часто, вот что значит добротный британский юмор! Книга рассказывает о трёх англичанах (и одном фокс-терьере Монморанси), которые решили провести отдых на лодке, поднимаясь к устью Темзы. Фабула простейшая, а тем и моментов для шуток — не то, что вагон, а целый поезд.

Собственно заплыв занимает достаточно мало места, хотя и разнообразных весёлых приключений во время оного тоже хватает. В основном дело происходит так. Героям надо собраться в путь, Джером, главный герой (книга написана от первого лица), вспоминает случай про своих знакомых, как водится абсурдный, дурацкий и смешной. История рассказана, абзац спустя герои начинают собирать вещи, и Джером пускается в весьма остроумные рассуждения о людях, собирающихся куда-либо вообще. После рассуждения и ещё одного абзаца выясняется, что что-то забыли положить, тут же вспоминается и поведывается очередная история. И в таком ключе весь роман. Описывать всё это нет абсолютно никакого смысла, хрен такое опишешь. Это просто надо читать, читать и ещё раз читать!

Юмор — отличнейший, количество абсурдных ситуаций — море, идиотия происходящего просто зашкаливает. На мой взгляд всё это просто-таки гомерически смешно и круто. И как раз после прочтения книги понимаешь, что советская экранизация — при всём уважении к Миронову, Державину и Ширвиндту — ну очень слабенькая. Только для тех, кто книжку и в глаза не видел. Я теперь её, наверное, и пересматривать не буду. Как они могли выкинуть роскошнейший рассказ о сыре — ума не приложу!

«Мировая война Z»

Около месяца назад прочёл «Мировую войну Z» Макса Брукса. Фильм уже смотрел, рецензию писал, слышал, что книга значительно лучше, ну и решил прочесть.

По факту, зачем к фильму белыми нитками пришили роман сына Мела Брукса — не ясно совершенно. Ибо в кинце от книги ничего не осталось, то есть совсем. Всё ни о том, зомби обыкновенные, главного героя нет, события разворачиваются совершенно иные. Разве что денег побольше срубить, ибо книженция была бестселлером. Ну, вариант.

Само по себе произведение делится на две очень разные части (не постранично, а посмыслово). Первая часть — война с зомбями, тактика этой войны и её последствия. Эта часть — за вычетом определённых натянутостей — отличная. Интересная, динамичная, со множеством подкупающих деталей. Читать про войну с покойниками довольно интересно.

Вторая часть — рассуждения о смысле жизни, политике, властях и человеческих судьбах. И вот она как раз ничего кроме смеха не вызывает. Все поголовно герои орут как умалишённые про СВОБОДУ и ДЕМОКРАТИЮ, несут лютую ахинею в диалогах, а местами ещё и ведут себя откровенно по-идиотски. Отдельно мерзко читаются рассказы из России, которая, понятное дело, в буквальном смысле Империя Зла, завалила всех мясом, убивает своих же, живут в говне и убогости, военная техника времён второй мировой, воды нет, электричества нет, продовольствия нет, но мы и раньше так жили, так что не привыкать — и прочий бред. Что интересно, в конце есть благодарность консультантам, помогавшим писать книгу. Есть консультант-еврей, есть консультант-индус, есть консультант-японец — для соответствующих эпизодов. Но ни одного консультанта русского или китайца. С обоими всё, в общем-то ясно — что взять с говна, больно нужно спрашивать их мнения. И вторая часть удовольствие от прочтения сильно портит. Хотя местами смеялся, потому что гражданин Брукс скатывался в совершеннейшую неадекватность. Причём, повторюсь, не только в том, что касалось России и русских.

Итого: по пятибалльной системе, тройка с минусом. Читать в общем-то не скучно (уж всяко интереснее, чем фильм смотреть), да и роман небольшой, но перечитывать точно не буду. Насчёт зомбей — было довольно круто. Всё остальное — варьируется от «покатит» до «дайте ему кто-нибудь пинка». Снять по такому полнометражный фильм невозможно в принципе.

«Геркулес»

Отсмотрел «Геркулеса» с Дуэйном Джонсоном. Впечатления крайне двойственные. Даже не припомню когда в последний раз такое было.

Первая половина — просто отличная, несмотря на то, что полнейший неканон, а Гидру, Вепря и Льва уложили примерно в две минуты пролога. Кстати, рекламщики — редкостные скоты, так и запишите. Трейлеры и фильм — это вообще два разных произведения. Но задумка классная, актёры харизматичные, Джонсон очень фактурен, рукопашные схватки — несмотря на PG-13 — брутальные и жёсткие. Да и сюжет неплох. Словом, первые минут сорок — никаких претензий.

Но начиная со второй половины (появление кентавров — какой даун так всё придумал?) сценарий стремительно скатывается в полнейшее, адской силы говнище, пока к финалу не помирает в конвульсиях совсем. Из-за этого всё, что было хорошего жирно перечёркивается злостной тупизной финального получаса.

Итог: крайне неровно. Джонсон и его отряд вольных стрелков — порадовали. Задумка — отличная, первоначальные замыслы смелые. А вот разгадки, финальное противостояние и феноменальная глупость всех и вся в том же финале — говно на лопате. Даже и не знаю что тут ещё сказать. Не смог сходить на «Хотел бы я быть здесь» Зака Брафа, отдал за просмотр 500 рублей. Лучше бы придержал, честное слово.

Впрочем, радует одно: это однозначно лучше того поноса, что снял Ренни Харлин, а сие само по себе огромный плюс.

«Хотел бы я быть здесь»

Отсмотрели новую режиссёрскую работу Зака Браффа «Хотел бы я быть здесь». В целом понравилось. Если вы видели предыдущий его фильм, «Садовый штат» — можно смело идти, не разочарует. Нам с товарищем он понравился даже больше, чем «Штат», несмотря на то, что тот был смотрен в оригинале, а этот в дубляже.

Самое слабое место — сценарий. Он совершено не оригинален, прост как три копейки и в целом сам по себе может даже разочаровать. Но Брафф потому и молодец, что из затасканного сюжета смог выжать все соки, так что под конец становится очень сложно сдержать слёзы. Душевно, искренне и очень здорово всё поставлено. Съёмка и музыка — выше всех похвал. Актёры — отличные, много друзей Браффа, Дональд Фейсон и Джим Парсонс в наличии. Отдельно хочу отметить детей. Пирс Гэнон очень хорошо выступил в «Петле времени», а Джои Кинг зажигала в буквально на днях отсмотренном «Падении Белого дома» Роланда Эммериха. Ну и сам Брафф — молодцом.

А вот дубляж — дрянь. Полная и совершенно несусветная, ну, может за исключением отца ГГ. И — при всём уважении к Евгению Баженову (да-да, тот самый [BadComedian] говорит за Зака) — от дубляжа ему лучше держаться подальше. А вот за продвижение фильма — огромное спасибо.

Итого: своеобразно сделано (на стыке драмы и комедии), не всем понравится, но на мой взгляд фильм преотличнеший. Я его точно буду пересматривать в оригинале. Сходите, он того стоит.

«Королевская битва»

Отсмотрел режиссёрскую версию х/ф «Королевская битва». Обычной не видел до сих пор, так что решил сразу ознакомиться с полной. Что сказать — давненько я так не смеялся. Не знаю кому там так («Кинопоиск» подсказывает, что это драма, триллер и приключение), а по мне фильм — адской силы комедия. Комедия очень японская и чернушная, но безумно весёлая. Давно не видел настолько добротной идиотии, творящейся в кадре. Переигрывающие актёры, постояный сюр, нелепые ситуации и невозмутимый Такеши Китано — отлично. Как Сьюзен Коллинс после этого осмелилась выпустить в печать «Голодные игры» — без понятия. Я бы на её месте со стыда сгорел.

Шедевр, твёрдая пятёрка с плюсом!

«Remember Me»

На прошлой неделе рубанулись с товарищем в игрушку под названием «Remember me», вышедшую в 2013 году. Помнится тогда даже был небольшой скандал в стане геймеров. Дело в том, что широко разрекламированной фишкой игры должно было стать исправление памяти, которым владеет главная героиня. Дескать, чуть ли не любого противника можно не только забить ногами и руками, но и влезть ему в башку, подкрутить там кой-чего, и враг свернётся калачиком на полу и станет звать маму. На деле же всё оказалось вообще не так. Память оказывается можно было менять всего 4 раза за всю игру, да и то делать это только по заранее предоставленной схеме. Ну а тут поиграл сам.

По факту почти ничего хорошего сказать про игру не могу. Редкостное занудство, играть в которое становится скучно уже на первом часу. Но, по пунктам.

Сюжет — очередная блевотная антиутопия, в которой злая нехорошая корпорация подчинила себе всех на свете, а горстка отчаянных смельчаков отважно борются с Системой, ради всеобщего блага и процветания убивая и стирая мозги кому сочтут нужным. Это отличительная черта подобных сюжетов, борьба с Системой. Видимо потому, что нормально жить в ней невозможна в принципе, надо всё раскурочить и снести к чёртовой матери. Дело происходит в 2084 году, в Нео-Париже. Самый ходовой товар — человеческие мысли и воспоминания, у каждого на башке есть что-то типо голографического USB-разъёма, в который эти самые воспоминания закачиваются и которые оттуда же можно спереть хоть через форточку (мы это проделываем в одной из первых миссий). Главная героиня, как водится, жопастая тёлка с тоненькими ручками-ножками, которая в процессе драк разбивает бошки обвешанным бронёй служителям закона. Разумеется тётка страдает амнезией и ей на каждом шагу всё объясняют и разжёвывают. Словом сюжет (та его часть, что увидел за 20% прохождения) — полная хрень, всё это уже было восемь тыщ раз.

Игровая механика — очень странная. Сигающая по крышам и через провалы баба не может в рандомном месте перепрыгнуть даже картонную коробку, драки состоят из связок, каждую из которых можно крутить и менять местами, но толку от этого мало. Враги как водится набегают ордами по двадцать штук, и пока их не убьёшь — с места двинуться нельзя. Противники делятся на мелкую погань и здоровых бугаёв, питающихся энергией погани — опять же, очень свежо. Единственный виденный босс — тупорылый амбал, у которого примерно три тысячи хитпойнтов и пушка, стреляющая плохими эмоциями (facepalm). Пресловутое изменение памяти представляет собой прокручивание заскриптованного ролика туда-обратно в поисках деталей, с которыми можно взаимодействовать. Всё линейно и уныло, свободы выбора нет никакой. Наконец стоит отметить подсказки. Оказывается нельзя написать предложение, вывести его на экран и на этом закончить. Надо это предложение разбить на двадцать кусков и по очереди их подкидывать, ставя игру на паузу. Руки оторвать тому интеллектуалу, что это придумал.

Дизайн и гафика неплохи. Париж красив и футуристичен, а движения плавные и живые. Но при этом в самом городе жизни не чувствуется, взаимодействовать можно только с тем, на что укажут, ни разбить окно, ни толкнуть педастриана в канаву не получится. Отдельные моменты вводят в ступор: зачем например здоровому роботу-охраннику голограмма с мультяшной ревущей пастью лично я так и не понял. Видимо разработчики сочли, что сам по себе вид огромного робота, который хочет разорвать вас пополам граждан будущего уже не пугает. Лицевая анимация страшненькая, но в общем-то бывало и похуже. Музыка, кстати, неплохая.

Очень странно в игре с насилием. Рейтинг у игрушки вроде бы «М» (то есть для взрослых), но никаких признаков оного не рассмотреть даже в лупу. Бои бескровны, обнажёнки нет, а когда в одной из заставок мужика забили, а потом проткнули обрезком трубы без капли красной жидкости, захотелось разбить себе лицо об стол.

Наконец перевод выполнен в полном соответствии с нормами отмороженности у отечественных надмозгов. Смысл фраз меняется, вместо одних слов смело говорят совершенно другие. Хорошо хоть озвучивать не стали, пустили субтитрами, так хотя бы понятно о чём они там на самом деле говорят.

Итого — совершенная, высосанная из пальца херня. Кроме жопы главной героини ничего толком не запоминается (жопа, кстати, отличная). Может кто обратит внимание на пресловутые 20% — дескать это вначале так, а потом разойдётся только держись — но мне не хочется тратить своё время на игру, которая уже в первый час вызывает вывих челюсти от зевоты. Да и, судя по всем прочитанным после игры рецензиям, там до самого конца ничего не меняется.

Ерунда, ни покупать, ни играть не советую.

«Маппеты в розыске»

Первым делом — это будет не обычный краткий обзор, как всегда, где я высказываю мнение про фильм целиком. Я хочу обратить внимание на одну конкретную сцену. Впрочем, немного общих слов всё же скажу.

На днях посмотрел дилогию «Маппеты» и «Маппеты в розыске» 2011 и 2014 годов соответственно. Оба фильма отличные, с астрономическим количеством звёздных камео и я их настоятельно рекомендую подсмотреть. Фильмы эти — совершенно адской силы пародии, в которых всё от первого до последнего кадра — стёб и ирония. Это важно помнить, потому что во второй серии значительная часть сюжета разворачивается в сибирском ГУЛАГе. Лично мне кажется, что даже дураку должно быть ясно, что авторы фильма издеваются над типичным изображением русских в американском кино. Однако есть особенно одарённые, кто посмотрел фильм и пишет, мол, ТАК НЕ БЫВАЕТ, у нас тут не СССР уже давно, могли бы хоть в учебник посмотреть, русских выставили скотами и прочий бред. Повторюсь, ГУЛАГ в фильме предельно пародийный и стёбовый. (Чувствуется, что режиссёр раньше на пару с Сашей Бэроном Коэном ставил атомное «Шоу Али-Джи»)

Также, чем создатели фильма ещё потроллили американское кино — абсолютно все надписи на русском выполнены с почти безукоризненной точностью, буквально парочку крохотных ошибок заметил. Но после всего фильма грамотного использования русского, появляется газета, которую выбрасывает из машины разносчица в исполнении Хлои Морец с совершенно психоделическим заголовком. Собственно, это тоже хохма, потому что весь остальной текст этой газеты правильно написан. И чертовски смешон. В общем-то это и всё, предлагаю вам самим прочитать на скриншоте анонсы новостей. Полная укатайка. А обижаться на ГУЛАГ… ну я не знаю, это надо совсем юмора не понимать.

«Источник»

Вчера добил таки фильмографию Даррена Аронофски картиной «Источник», которая после вмешательства хорошо всем известных дебилов превратилась в «Фонтан». Хотя ни про какие фонтаны там речи не идёт, лента о поиске источника вечной молодости.

Что сказать — ничего нового я для себя в принципе не узнал. В том то есть смысле, что Аронофски определённо продал душу дьволу и теперь без вариантов снимает одни шедевры. Это видимо что-то личное, но каждая, КАЖДАЯ работа режиссёра приводит меня в совешенно неописуемый восторг. Если есть кинематографический оргазм, то фильмы Даррена неизменно вызывают именно его. Большую часть понимаешь глубиной души и выразить словами не получается. Тем более в случае такого насыщенного отсылками, подтекстами и скрытыми смыслами фильма как «Источник».

Актёрская игра — невероятная, Хью Джекман и Рейчел Уайц шикарны, да и за Эллен Бёрстин спасибо. Постоянные компаньоны режиссёра (композитор Клинт Мэнсел, оператор Мэтью Либатик, художник Джеймс Чёнлад, монтажёр Джей Рабинович) вытворяют что-то невероятное. Потрясающе, потрясающе со всех сторон! И, как нетрудно догадаться, снова про саморазрушение. Такое впечатление, что Даррен может высказываться на эту тему бесконечно и постоянно говорить что-то новое. Снимаю шляпу.

Для полноты картины осталось пересмотреть в оригинале «Рэстлера» (давно по телеку видел) и «Ноя». Аронофски — чёртов гений, так и запишите!

«Миллион способов умереть на Диком Западе»

Отсмотрел новый фильм Сета МакФарлейна «Миллион способов умереть на Диком Западе». Не разочарован ни разу — всё такая же совершенно адская комедия, что и «Тед». Собственно, всё, что делает МакФарлейн — это пародия, сатира и издёвка над традиционным кино. Местами товарища заносит, но именно что местами. В остальном — отлично. Комментариев из серии «Вот «Гриффины» хороши были, а «Миллион способов» — говно, автор сдулся» не понимаю. Сет везде шутит похоже и этот фильм почти не отличается от его остального творчества.

Шутки — атомные, местами ржал в голос по несколько минут. Актёры отжигают вовсю, сам МакФарлейн неплохо тянет главную роль. Просто куча отличных камео. Сценарий сам по себе — проходной, да. Плюс две хохмы были ну совсем перебор. Член овцы, отливающей ГГ на лицо и понос в шляпу — не в тему совершенно. А так — ровно.

Правда смотрел не в дубляже, который (я просто уверен) большую половину хохм начисто угробил, а в переводе «FiliZa Studio», которые делают просто шикарные переводы мультсериалов Сета. Ну, ребята и тут не подкачали — что озвучка, что сам перевод выполнены на очень достойном уровне.

Моё резюме — твёрдая четвёрка по пятибалльной системе. Из-за пары камео даже с плюсом. Если нравятся другие работы режиссёра — бери смело, не прогадаешь.

«Oldboy»

Засмотрел наконец прошлогоднего «Одноклассника» (у нас название «Oldboy» традиционно не переводят), до которого всё никак не доходили руки. И после ушатов говна, вылитых на этот фильм всеми, кому не лень мне он неожиданно понравился.

Да, до оригинала Пака Чхан Ука фильму далековато, да сюжет более простой, а боевые сцены более голливудские, да Чхой Мин Сик сыграл перерождение своего героя значительно лучше, чем Джош Бролин — всё это верно. Однако, по каким-то причинам этот триллер произвёл на меня впечатление. Пусть это чистый Голливуд, но поданый качественно и со смаком.

Бролин играет отлично, только пролог в его исполнении был откровенно слаб (пролог слаб в целом), а потом он показал настоящий класс. Шарлто Коупли очень классно изобразил лощёного ублюдка с кучей денег, я поражаюсь мастерству перевоплощения этого актёра. Элизабет Олсен весьма неплохо выступила в роли спутницы главного героя (ну а за смелую постельную сцену с ней отдельное спасибо от лица всех похотливых мужланов). Порадовали Сэмюэль Л. Джексон и Майкл Империоли — небольшие, но достойные роли.

Того, что не понравилось тоже хватает, но хорошего на мой взгляд всё же больше. Развёрнуто говорить не буду, постараюсь написать рецензию, где сравню двух «Одноклассников», корейского и американского.

Правда после просмотра пощёлкал дубляж и ничего хорошего про него сказать не могу: впечатление такое, будто создатели оного намерено старались убить каждого актёра из каста фильма. А поскольку на двд фильм вышел без оригинальной дорожки, большинству российских зрителей я не завидую.

Впрочем, при $30 миллионах бюджета по миру фильм собрал всего $4 миллиона, так что дело тут, понятно, совсем не в русском дубляже. В принципе я могу понять недовольство зрителей, но лично мне понравилось. Хотя и не без оговорок.

«Легенда о стражах. Совы Га’Хула»

Не так давно отсмотрел мультик Зака Снайдера «Легенда о Стражах. Совы Га’Хула». В целом можно сказать, что даже понравилось.

Главное, что было сделано откровенно на отвяжись — сценарий, который тут предельно простой, детский, а мотивации героев совершенно прямолинейны и туповаты. Но в принципе ничего особенного, с воплями во время просмотра не вскакивал, просто местами было скучновато.

Озвучка мультфильма выполнена на очень высоком уровне, голоса подобраны изумительно, претензий ни к одному актёру придумать просто невозможно. Плюс Хьюго Уивинг зажигает аж в двух ролях, отлично.

Но самое главное: как этот мультфильм нарисован. Графика и спецэффекты — это именно то, что резко отличает постановку от большинства мультиков. Рисовка выполнена довольно реалистично, а совы намеренно собраны разных видов, чтобы их было проще различать. Ну а когда дело доходило до слоу-мо и заруб сов-воителей, которые у Снайдера традиционно сделаны на уровне «отвал башки», то тут уже хотелось просто восторженно материться, настолько круто это всё сделано. Жаль схватка как таковая в мультике всего одна, до неё ещё надо досидеть.

Ну и музыка тоже порадовала. Особенно момент с пролётом главного героя через бушующее пламя под «The Host of Seraphim» — ну это просто невероятно, слов нет никаких. Я сначала думал, мол, что за фигня, почему тут играет музыка из «Мглы», а оказалось, что это самостоятельное произведение, которое просто было использовано в обоих фильмах.

Итого, добротно, но занудного критика в себе, если таковой имеется, лучше запереть где-нибудь на время просмотра. А то он вам может подпортить всё дело.

«Астрал»

Посмотрел наконец-то «Астрал» Джеймса Вана. Вот все говорят: самый страшный фильм за последние годы, эталон хоррора, давно не видели такого шедевра. Херня всё это ребята, не в этом суть. Точнее даже не суть, а вопрос.

Внимание, вопрос такой. Кто, вашу мать, мне теперь штаны и ковёр отститрывать будет?! Режиссёры, блин… Пугают они, понимаешь… И Дарта Молла зачем-то затащили в фильм… Но ведь ковёр задавал тон всей комнате, а тут такое!

Не смотрите этот фильм, ребята. Он обходится слишком дорого, одни убытки.

P.S. Ну а если без шуток — я даже не ожидал, что он НАСТОЛЬКО толковый и НАСТОЛЬКО страшный. Отлично. Завтра буду второй смотреть.

«Астрал: Глава 2»

На днях посмотрел продолжение отличного ужастика «Астрал». Первый фильм был крут, пугали добротно, да и ковёр со штанами пришлось выбросить. Поэтому сразу же было ясно, что продолжению — быть. То есть быть ему мною посмотренным, конечно.

Первым делом хочется отметить, что вторая глава пугает уже значительно меньше, чем первая — атмосфера нагнетается элементарно хуже. Плюс изрядно выбешивало, что музыка порой начинала выть в истерике сама по себе — на экране в этот момент ничего не происходило. Однако в целом снято весьма добротно: грим, постановка света, работа оператора — всё сделано как следует.

Среди персонажей сделали небольшую рокировку. Кто-то умер, кто-то только появился, кому-то добавили экранного времени, а кто-то вместо доброго стал злым. Но актёры так или иначе фильм по прежнему уверенно тянут.

А вот с сюжетом всё уже далеко не так радужно. Хотя тут как и в первом фильме никто из людей не предпринимает попыток исследовать тёмное помещение, не включив предварительно свет везде, где можно (как же это радовало в первом фильме — до восторженных визгов) — появился ряд действий, который приводит в недоумение. Начиная от «наверное это мне просто показалось» (ну да, ведь события оригинала успели забыться, прошло уже целых дня три) до попыток одолеть одержимого в рукопашную, когда тот вооружён молотком и огнетушителем и уже успел вырубить пару человек. Ну а когда начинают раскрывать все карты, хочется просто-напросто закрыть лицо рукой и тихо плакать. Серьёзно — свести всё к чокнутой мамаше, ненавидящей мудака-мужа и переодевающей сынишку в женское платье — от этого заскорузлого штампа по-моему уже даже Стивен Кинг отказлся. Уж на что он любитель вписывать в детство героев неадекватных родителей.

Итого: мне в целом понравилось. Как развитие истории первого фильма всё смотрится неплохо, пускай авторы и не смогли вовремя остановиться. Однако с пугательной частью тут всё заметно хуже. Сходить в тёмный коридор за тапками посередине фильма теперь вообще не проблема, что не есть хорошо.

«Ищу друга на конец света»

Бывает ли такое, чтобы американские кинематографисты взяли британских и родных актёров, поместили их в сеттинг конца света и сняли в итоге очень позитивную и «английскую» трагикомедию? Режиссёр Лорин Скафария уверенно ответит вам, что бывает, просто потому, что она сама такой фильм и сняла.

Фильм, который начиает закидывать вас сатиричными и далеко не всегда сразу заметными шутками с первой минуты, а заодно сходу обстёбывает картины а-ля «Армагеддон». Фильм, в котором Кира Найтли играет на таком уровне, какого лично я вроде бы от неё вообще ещё не видел. Фильм, в котором Стив Каррел доводит до блеска свой образ замкнутого маленького человека ( несмотря на то, что вполне способен играть и совершенно другие роли). Фильм, в котором персонажи несмотря на некоторую гипертрофированность происходящего ведут себя очень адекватно и естесственно. Фильм, в котором грусть и печаль по упущенным возможностям и времени тесно соседствует с чёрным юмором и стёбом. Наконец, фильм, при просмотре которого отчаянно хочется только одного: чтобы эта прелесть подольше не заканчивалась.

Фильм «Ищу друга на конец света» — совершенно замечательный, настоятельно рекомендую к просмотру!

«Облака Зильс Марии»

Отсмотрел наконец-то х/ф «Облака Зильс Марии», франко-американскй фильм с Жюльет Бинош, Кристен Стьюарт и Хлоей Грейс Морец. Рецензия будет, поэтому совсем кратко. Картина рассказывает о начинающей стареть актрисе (Бинош), получившей предложение сыграть в пьесе, которая в своё время её прославила. Пьеса о двух женщинах, взрослой и юной, о том, как юная влюбила в себя взрослую, выжала из неё всё, что ей было нужно, а потом довела её до самоубийства. В юности актриса, понятно, сыграла молодую циничную карьеристку, а теперь она должна сыграть как раз другую сторону конфликта. Она вместе со своей ассистенткой (Стьюарт) уезжает в места, где пьеса была написана и приступает к репетиции. А меж тем на главную роль назначают голливудскую оторву и звезду таблоидов (Морец).

Что сказать — фильм просто шикарный. Красиво снятый, отлично поставленный, с потрясающим сценарием, в котором при желании можно найти множество смыслов и подтекстов. Жюльет Бинош — роскошна. Выдаёт превосходное исполнение очень разных эпизодов и сцен. Кристен Стьюарт — ничуть не хуже, тут как раз такой образ, которые она умеет отлично играть, так что никаких провисаний. Хлоя — как вишенка на торте, роль маленькая, но для сюжета важная, да и стерву она сыграла весьма неплохо. Так что, однозначно — рекомендую к просмотру.

Если вы его, конечно найдёте. Фильм идёт очень маленьким тиражом, чуть ли ни в ограниченном прокате. Ну, хоть на этот раз в «Пионере» действительно был оригинал с субтитрами. А так — кругом «Горько 2». Кому нужна серьёзная и умная фильма, если есть комедия про бухло и тупых скотов! Увы, но денег этот фильм у нас не соберёт.

«На дороге»

Отсмотрел «На дороге». Почти два года на винте это говно провалялось. Могло бы валяться и дальше. Два с половиной часа нудного, бессюжетного блядства, мразоты, потуг на Глубокий СмыслЪ и болтающихся как дерьмо в проруби героев. Отвратительная, безбожно затянутая, дегенеративная поебень с несколькими неплохими камео и сиськами Кристен Стьюарт. К сиськам и всем остальным частям тела актрисы притензий никаких. Сам же фильм просмотра не заслуживает.

Три выебанных в сраку Стива Бушеми из десяти.

«Отстающие»

Отсмотрел х/ф «Отстающие», который с подачки очередного надмозга превратился в «Детку». Этих идиотов, видимо, где-то специально выращивают и специально учат коверкать названия фильмов. А в помощь им готовят ещё одних идиотов, которые целыми днями шерстят интернет и вставляют потом в дубляжи и на постеры третьесортные мемы. Впрочем, оставлю даунов наедине с самими собой, так как смотрен фильм в оригинале, все актёры говорили своими нормальными голосами и просмотру ничего не мешало.

Фильм про взрослую тётеньку (Кира Найтли), которая никак не может понять чего же ей от жизни надо и чего она хочет. Когда на свадьбе подруги её парень делает ей предложение, главная героиня ударяется в панику и решает взять недельку на размышление. Она уезжает куда глаза глядят и встречает разведённого адвоката (Сэм Рокуэлл) с дочкой-подростком (Хлоя Грейс Морец). И именно этим двоим суждено перевернуть всю её жизнь и помочь перейти таки уже из отстающих в ряды тех, кто живёт полной жизнью.

Так как я постараюсь написать подробный отзыв и на этот фильм (я не забыл про «Облака Зильс Марии», они будут) — опять же кратко. Фильм более чем добротный. Отличная комедия не лишённая мозгов и действительно толковых мыслей. Показаны непростые жизненные ситуации, в которые порой попадает человек. Разве что самый финал мне показался каким-то обрубленным и из-за этого с довольно странным итогом. Но на общее впечатление это никак не повлияло, просто на мой взгляд можно было сделать куда тоньше.

Актёры все на своём месте и все с поставленной задачей справляются на отлично. Кира Найтли радует очередным превосходным исполнением немного сумасбродной девушки, смотреть за её игрой одно удовольствие. Сэм Рокуэлл по всегдашнему своему обыкновению отжигает как дуговая сварка, каждая сцена с ним — настоящий шедевр. У Хлои роль снова небольшая, но сыграна была отменно, развернуться ей дали и если вы ни Киру, ни Сэма на дух не переносите (что жаль, конечно) фильм всё равно можно смело смотреть из-за нашей Грейс Морец.

Итого крепкая четвёрка, причём даже с плюсом. Если бы не финальная минута (а точнее так, как её подали) — не раздумывая пятёрку влепил бы. Но и с этой недоработкой (которая может вполне не показаться таковой кому-нибудь другому) «Отстающие» — отличный способ провести час сорок своего времени.

P.S. Кстати в Англии фильм вышел под названием «Скажи когда» — тоже, прямо скажем, не фонтан. Видимо для людей составляет какую-то особенную сложность понять кто такие отстающие и с чем их едят.

«Межзвёздный»

Сгонял на х/ф «Межзвёздный» от Кристофера Нолана, который благодаря стараниям очередного гения остался непереведённым «Интерстелларом». Впечатления очень чуднЫе.

Во-первых, во мне, конечно, сыграл синдром завышенных ожиданий. В куче рецензий и в море отзывов я читал, что новый фильм Нолана — это шедевр такого уровня, какие не делали уже года два минимум, а то и больше (парочка кадров уверяла, что Кристофер уделал всех за последнее десятилетие). И хотя умом понимал, что это очень навряд ли (в прошлый раз все пели дифирамбы убогому «Элизиуму»), но сущность моя всё равно чего-то ЭТАКОГО ждала. И, разумеется, его не увидела. В «Межзвёздном» нет ни вселенских откровений, ни каких-то невероятно оригинальных поворотов сюжета, ни катарсиса в финале, на который намекали две рецензии из трёх. Также огорчили некоторые ляпы и натянутости, причём особенно финальное объяснение, в котором голову лучше вообще не подключать — сразу расстройство настигнет. Плюс, если честно, немного задолбало желание Нолана во что бы то ни стало свести всё к типичному голливудскому хэппи-энду, пусть и талантливо поставленному.

Значит ли это, что фильм «Межзвёздный» — плохой? Ни черта подобного, фильм «Межзвёздный» — отличный и его надо смотреть в обязательном порядке. Потому что уровень съёмки, монтажа, актёрской игры, музыки и простого умения нагнать душеразрывающего драматизма чуть ли ни на пустом месте совершенно невероятный. Несколько раз слёзы сдержать было просто невозможно, настолько мощно всё заснято и сыграно. Кстати, ни разу не соглашусь, что события на Земле скучные и неинтересные, и что их, дескать, надо заставить себя высидеть. На мой непросвещённый взгляд весь фильм одинаково ровно снят, и всё в нём происходящее в равной степени интересно. Подведу итог.

Съёмки — отвал башки, смотреть только в IMAX, на максимально большом экране, не пожалеете.

Актёрская игра — выше всяких похвал. В кои-то веки ругать не хочется вообще никого, все сыграли одинаково здорово.

Звук и музыка — совершенно зверские. Колонки и зрительские ухи рвёт в лоскуты и хочется только, чтобы эта прелесть подольше не заканчивалась. Ганс Циммер, падла, невероятно крут.

Сюжет — добротен и драматичен. Не ждите от него откровений и каких-то переворачивающих мировоззрение моментов и он вас не разочарует. Как и положено добротной фильме, «Межзвёздный» — про людей.

Но также должен сказать, что это не лучший фильм Нолана (я лучшим по прежнему считаю «Престиж»). И, возможно, (возможно) не лучший фильм года. И уж точно не мегашедевр на все времена, который затмит всех на свете. Нет. Это просто шедевр. Шедевр в жанре умного развлекательного кино. Хоть один режиссёр пока что не считает зрителей за даунов, которым можно впаривать любое говно, а они только рады будут. Именно поэтому Нолан — гений. А не мессия и не пророк.

Словом нутро мне он перетряхнул довольно сильно. Я пока даже оценку ставить не буду. По десятибалльной я на данный момент склоняюсь к 8,5 баллам, а по пятибалльной — к 5-. Похожу, подумаю. Благо тут есть над чем.

P.S. Робот ТАРС урыл всех. Начисто. Только из-за него фильм надо обязательно посмотреть.

«2001: Космическая одиссея»

«Засмотрел творение Стэнли Кубрика под названием «2001: Космическая одиссея». Должен сразу сказать, что я парень не быстрый (обзоры мои тому подтверждение), так что из всех фильмов Кубрика я видел ровно два: «Сияние» и «Цельнометаллическая оболочка». Первое мне до сих пор практически не нравится, за исключением отличного Джека Николсона смотреть там практически не на что. Ну и плюс исходный роман Стивена Кинга превращён чёрт знает во что. «Оболочка» же хороша только первые сорок минут, когда из прибывших с гражданки парней делают солдат. Вот там всё снято настолько круто и грамотно, что не подкопаться. А вот остальные полтора часа — ужасно занудные, пустые и с таким идиотским поведением главных героев, что просто плакать хочется. Ну а тут, стало быть, «Космическая одиссея».

Про что фильм — сказать затруднительно. Сначала нам показывают как древние предки людей учатся пользоваться орудиями труда отнюдь не в мирных целях. Потом, как на Луне в будущем находят некий Монолит. Потом, как экспедиция из нескольких человек летит расследовать всякое непонятное, творящееся на Юпитере. При этом связного сюжета вроде как нет, зрителя максимально запутывают и ни черта не объясняют. Но вот как раз этим-то фильм и крут, в кои-то веки полнейшая недосказанность работает в плюс. Каждый сам решает про что фильм. Я его, даже можно сказать, уразумел, только вот словами это выразить вообще никак не получится.

Снята картина, между прочим, в 1968 году (тогда же вышли «Ночь живых мертвецов» и «Планета обезьян»), а до сих пор выглядит круче практически всего, что выходило на тему космических путешествий. «Звёздные войны» тихо рыдают в уголке. Нолановский «Межзвёздный» забивается в ужасе под кровать и зовёт маму. И только, наверное, «Гравитации» можно просто постоять в сторонке, ибо она не про то. Второй огромный плюс (тут я скопипащу слова из обзора Сокола) — то, что за гранью понимания человека, так и остаётся за гранью понимания человека. Просто потому, что мы не способны понять этого в принципе. Ну, собственно, так и надо.

Фильм, в котором первое слово произносится на 25 минуте и диалогов вообще очень мало. Фильм, в котором космос невероятно величественен и жуток. Фильм, в котором запросто могут три с лишним минуты просто показывать чёрный экран. Фильм, в котором самый жуткий искусственный интеллект в истории кино (извини, «Скайнет»). Шедевр ли это? Я даже не знаю. Возможно. А может и нет. Но это не имеет никакого значения, потому что кино всего этого просто выше.

Так что, можно сказать, что это первый фильм Кубрика, который я полностью оценил. Надо навёрстывать упущенное.

«Пингвины Мадагаскара»

Вчера метнулись посмотреть на мадагаскарских пингвинов. Я этого делать не хотел (тем более, что так и не получилось увидеть «Город героев», а он в том кинотеатре тоже шёл), так как трейлеры мне показались довольно-таки слабенькими и смеха не вызвали. Но спутница вытащила из сумочки табельный автомат калашникова и пригрозила, что заградотряд уже занял позиции в окопе, так что у меня есть только одна дорога — дорога к победе. Делать было нечего, купил два билета, пошли смотреть.

По факту могу сообщить, что мультик замечательный. Замечательный хотя бы потому, что в кои-то веки мораль всей истории подаётся так тонко, что её можно и не заметить, а пингвины сами по себе чертовски харизматичны и полный метр тащат уверено. Вот Кот в сапогах — тот на отдельный мультик не тянул, у него толком и характера-то не было. А тут к каждому из героев подошли с выдумкой, даром что про них целый мультсериал есть (кстати, мне он вполне понравился). Про то, как нарисовано, думаю, можно не говорить, ибо как водится бабла на графон не пожалели, плюс грамотное 3D.

Главные герои с юмористической частью программы справились на пятёрку, местами просто некогда перевести дух, настолько плотно распиханы по мультику шутки. Отлично получилась команда «Северный ветер», хотя тюленю с совой развернуться почти не дали. Волчара, конечно, местами до заданной планки не дотягивал, но не раздражал, всё как следует. Но самая классная штука в мультфильме — это неистовый спрут Дэйв и его осьминоги-приспешники. Сам главгад получился просто крышесносящим, а его головоногая не разговаривающая братия вообще зарулила всех на свете. После них на задравших миньонов даже смотреть не хочется (кстати, ни одной части «Гадкого я» я пока не посмотрел). Ну а с голосом Джона Малковича должен и вовсе получиться настоящий шедевр (кстати, волка озвучивает Бенедикт Камбербэтч).

Дубляж, кстати, не подкачал. Понятно, что с оригиналом не сравнить по любому, но слух ничего не резало. Плюс оказалось что за Камбербэтча у нас гутарил Максим Матвеев, который сам очень достойный актёр. Не ясно только почему Рядовой у нас вдруг магическим образом вырос в звании аж до Прапора, но, говорят, так ещё с третьего «Мадагаскара» повелось. Ну, отделались лёгким испугом, можно сказать — могли сделать намного хуже.

Итого — в кино можно смело идти всей семьёй. Дети в зале от восторга скакали как бешеные белки и в самых волнительных моментах чуть не сгрызли ручки кресел. Так что у основной аудитории мультик зашёл. Остальным тоже должно понравиться.

P.S. Не уходите с титров сразу, там в середине есть бонусная сценка с королём Джулианом.

«Бегущий в лабиринте»

Отсмотрел таки «Бегущего в лабиринте». По всем трейлерам и исходным данным ожидал очередного убожества типа «Сумерек», «Голодных игр» или «Дивергента». Но фильм неожиданно смог удивить. Особенно расписывать не буду — ибо не о чем там расписывать, но плюсы-минусы перечислю.

Плюсы.

1) Отсутствие безбожной тупизны в описании мира. По сути своей «Бегущий» — это такой «Куб» для подростков. Есть группа людей, которая не помнит зачем она и не знающая где находится, и просто пытается выжить. Ну, почти отсутствие. Но фильм ставит множество зарубок, порождает вопросы, заставляет интересоваться тем, что вообще вокруг происходит, но совсем не торопится давать ответы. Повторюсь: это не убожество типа «Дивергента», где вот вам законы этого мира и плевать что они звучат как бред сумасшедшего, насрать. Тут мы не знаем ничего про мир за пределами пресловутого лабиринта, не знаем с какой целью в него поместили подростков и не знаем чем всё это должно кончиться.

2) Нормальные герои. Хотя среди них нет ярких личностей, они хотя бы не проявляют чудес слабоумия и ведут себя вполне сообразно сложившейся ситуации. Не без условностей, но тем не менее. Радует, что нету того, что обычно бывает в подобных фильмах. Хотя углубить характеры и придумать какие-то конфликты всё таки было бы не лишним.

3) Движуха. Фильм не проседает, в нем все постоянно что-то делают, пустой болтовни по минимуму. Экшен добротен, выглядит для своего бюджета более чем, его достаточно — словом, скучать не приходится и нет ощущения, что фильм идёт два часа (а он идёт).

4) Никакой романтики, никакой любви, никаких розовых соплей. В фильме просто нет любовной линии, как класса. И вашу мать, это здорово!

5) Добротные съёмки и монтаж. Хотя местами камеру чуть чуть дёргали, в целом рассматривать красоты шикарного лабиринта это не мешало.

Минусы.
1) Небольшие косяки в устройстве таки есть. Типа того, что за три года никто не построил из кучи деревьев лестницу, умеющие лазать по стенам твари почему-то не могут перелезть через стены (wat?), а после слов, что «лианы не растут до самого верха лабиринта» раз пять показывают, что они — не поверите — растут как раз до самого верха. Внимательнее надо бы быть, граждане.

2) Нет харизматичных героев, но про это я уже написал выше.

3) Обитающие в лабиринте чебураны, похожие на, господипростиипомилуй, урс из «После нашей эры». Полный пэ. Хреновый дизайн, глупое поведение, редкостная тупизна. От того, чтобы их не перетыкали шомполами в ухи, бедняг спасла только частичная металличность.

4) Ну и самое ужасное: финал. Финал снова катастрофически плох. Если бы у создателей хватило яиц закончить всё как в «Кубе» (выход найден, конец; что там, за ним — не имеет значения) — получилось бы что надо. Но им была нужна франшиза, а поэтому стали раскрывать некоторые карты и оставлять заделы на сиквелы (снято всё по книгам, коих три штуки, так что сиквелы снимать есть о чём). И вот с этим не справились совершенно. В последние десять минут сюжет со скоростью летящей пули мутировал в типичное голодно-дивергентное говно. Тупые учёные, злобные вояки, рубрика «Эээксперименты!», мерзкие правители постапокалиптического мира — в эти 600 секунд свалили всё, что было выкинуто из остального фильма. Только что поцелуй на фоне заката не добавили, но вполне могут исправиться в сиквелах. Говорят, первая книга была средней, вторая — сопливой и слабой, а третья — ну совсем скатилась в бредятину. Финал «Бегущего» очень прозрачно на это же намекает. А жаль.

Итог.
В целом, на фоне «Дивергента» и «Голодных игр» — даже неплохо. Смотрится отлично, бодро и даже книжку хочется прочесть. Но вот финал сильно огорчает, ибо сразу же видно, что во второй серии всё с вероятностью в 98% скатится в ту же унылую поебень, что и обычно. Но пока у них есть шанс, не всё ещё потеряно.

P.S. Кстати, прокатился фильм просто замечательно: при $34 миллионах бюджета он собрал аж $337 миллионов. Так что будут сиквелы, точно будут.

«Виноваты звёзды»

Попробовал посмотреть х/ф «Виноваты звёзды», снятый по одноимённой книжке и как бы завершающий негласную трилогию мелодрам про больных раком девушек (до этого были «Не сдавайся» с Мией Васиковской и «Сейчас самое время» с Дакотой Фэннинг). Собственно, посмотрев помойный «Дивергент» заинтересовался Шейлин Вудли (такой вот я, да: смотрю на хороших актёров во всяком ширпотребе, понимаю, что они хорошие и бегу смотреть их остальные работы), плюс вторую главную роль исполняет Энсель Эльгорт, которого я заприметил ещё в «Кэрри» с Хлоей (фразу «К дьяволу излишнюю скромность» он произнёс просто шикарно), да и в том же «Дивергенте» он был, играл брательника героини Вудли.

Что сказать — неожиданно фильм оказался не просто средненьким, как я ожидал, а прямо-таки хорошим. Оно, конечно, понятно, что это не шедевр, полно условностей, да и тема уже жёвана-пережёвана тыщу раз. Но в данном случае важно не «что», а «как». А с этим тут полный порядок.

Сыграно очень здорово и старательно, что Шейли, что Энсель показывают очень приличный уровень, не скатываясь ни в истерики, ни в клоунаду. Неожиданно в фильме полно шуток, причём значительная их часть довольно-таки черна и, что называется, «висельна». Сценарий хоть и не поражает оригинальностью, но делает всё, чтобы вы не заскучали, даёт героям отличную мотивацию и не отказывает в уме. Плюс с романтикой тут не давят, а показывают её очень тонко и действительно трогательно. Я один смотрел — и то глаза на мокром месте были, а сердце так и замирало от умиления, так и колыхалось в восторге. А если вы покажете этот фильм своей девушке, так она и вовсе будет в полной прострации от чувств-с и вы зарекомендуете себя с самой лучшей стороны. Ну, у кого эта девушка, конечно, есть [мерзко хихикает].

В паре моментов, конечно, не всё вышло — сцена с аплодисментами была ну совсем лишней, объяснение героя Уильяма Дэфо получилось ненужным, там и так всё было ясно — плюс фильм минут на двадцать всё таки затянули. Но во всём остальном это отличная мелодрама, которая на три головы выше «Сумерек», «Дивергентов» и прочего дрязгу. Кстати в прокате она себя показала отлично — собрала примерно самосвал бабла при мизерном бюджете. Что ж, такое порой случается и с хорошими романтическими фильмами. Рекомендую к просмотру!

«Хоббит: Битва пяти армий»

Ну вот и я и посмотрел завершающую часть трилогии «Хоббит» и одновременно финальную историю саги про Средиземье. Промолчу про своё отношение к книгам Толкина и предыдущие фильмы (кому интересно — вот ссылка на мини-заметку про киновселенную Питера Джексона) — расскажу о впечатлениях от «Битва пяти армий».

Объективно этот фильм определённо есть за что поругать, и при желании его можно раскритиковать в пух и прах. Во-первых картина обрывочна, многие сюжетные линии обрываются на ровном месте, а определённые моменты наоборот — затянули. Во-вторых, полным-полно мест, которые явно оставили для режиссёрской версии: это и то, что было в трейлерах, но в фильм не попало, и почти никак не показанные второстепенные герои (бедолагу Беорна уже второй раз прокатывают), и берущиеся ниоткуда и пропадающие в никуда предметы. Джексон явно не хотел повторять «Возвращение короля» с его миллиардом бесконечных концовок, а поэтому фильм короче двух предыдущих чуть ли ни на полчаса. В-третьих, чертовски мало Смауга, которого после потрясающего финала «Пустоши» просто из фильма выкинули за пару минут. В-четвёртых, битва, заявленная как эпическая заруба на сорок минут экранного времени, является таковой лишь отчасти. Пара общих планов, несколько планов «стенка-на-стенку», а всё остальное время просвещенно сражениям конкретных людей. Ну и как не крути, а поле битвы явно меньше, чем в том же «Возвращении короля», масштаб не тот. Наконец, в-пятых, смерти нескольких персонажей не цепляют. Может от того, что ты уже знаешь кто погибнет, а может нет — но факт налицо. Ну убили, бог с ними.

Но это, как я сказал, если смотреть объективно, если врубить занудного критика и цепляться ко всему, к чему можно. Но у меня не получилось смотреть объективно. Даже при том, что я не фанат Средиземья (просто нравится) — эмоциональное воздействие от фильма не сравнимо практически ни с чем в этом году. Да простят меня фанаты Нолана, но «Межзвёздный» такого эффекта, как «Битва пяти воинств» не произвёл. И, что самое важное, эта эмоциональность проявлялась именно в маленьких, можно даже сказать камерных сценах. Бильбо, рассказывающий про подобранный им жёлудь. Разговор Бэггинса с Торином, когда тот подарил ему мифриловую кольчугу. Молчаливая прочистка Гендальфом своей трубки. Несущая его на руках Галадриэль. Возвращение в Шир. Я честно пытался, но слёз сдержать не смог. А уж когда зазвучала песня «The Last Goodbye» в исполнении Билли Бойда и фоном стали показывать рисунки главных героев… Нет слов. Я не знаю как это делает Джексон, но когда под конец половина зала шмыгает носами и смахивает слезинки — это что-то с чем-то.

Да и во всём остальном фильм добротен. Юмор есть, причём смешных шуток достаточно на протяжении всего фильма (Мартин Фриман как всегда зажигает по полной, в основном мимикой и жестами). Схватки показаны и сняты как следует. Компьютерная графика убедительна и детальна. Сейчас, кстати, в интернете вылезла целая орда идиотов, которые орут во всю глотку, что «вот во Властелине колец» все битвы были сняты вживую, а в «Хоббите» сплошь зелёный экран и компьютерные болванчики». Данным индивидам я настоятельно рекомендую пересмотреть финальную битву «Возвращения короля». Или сидящих на Древоброде хоббитов. Или скачущих по мосту всадников, задние из которых радостно рубят воздух. Или Леголаса, убивающего элефанта. В любой из этих сцен нет и грамма компьютерной графики, это отлично видно любому дебилу. Да, графона стало больше, но битвы и раньше снимались с активным применением оного (всадники Рохана, скачущие чуть ли не по отвесной стене вниз, ага), да и в других моментах его хватало.

Актёры. Даже не знаю, что сказать про актёров. Мне понравились все, плюс в третьей части появился практически неузнаваемый в гриме Билли Конноли в роли Даина, верхом на боевом хряке.

Шедевр ли это? По мне нет, как не был шедевром и «Властелин Колец» (да-да, убейте меня теперь за это). Но глупо отрицать, что Питер Джексон проделал т а к у ю работу, какую не проделывал никто до него. Он без преувеличения создал новый мир, побывать в котором хоть украдкой хотелось, наверное, всем смотревшим эти фильмы. И подошёл к созданию Средиземья с душой и старанием. Да, его фильмы отличаются от книг Толкина, но лично у меня язык не повернётся сказать, что Джексон их испортил. Достойный режиссёр. Достойные фильмы. Ну и просто лучшее фэнтези в истории кино.

P.S. Смотрел в 48 кадрах в секунду — роскошно. На этот раз проектор был нормальный, цвета не скрадывал, темноты не создавал и фильм пошёл на ура. Меня ничуть не напрягает эта «излишняя» чёткость и «телевизионный» эффект. Я строго за то, чтобы грядущие «Аватары» были именно в HFR, оно того стоит.

P.P.S. А орлы всё таки полные мрази.

«Чем дальше в лес…»

Отсмотрел «Чем дальше в лес…». Даже не знаю что сказать. Очень странные ощущения. Можно даже сказать не понравилось.

Первые полчаса — неплохо. Вторые полчаса — ну, норм. Третьи полчаса — а, чего, ч-что? Последние полчаса — господи, да закончись ты уже. Минут на сорок изрядно затянуто.

Декорации и сами съёмки — отлично, сделано как следует, радует глаз. Разве что некоторые костюмы смотрятся как на выступлении областного ТЮЗа, но мало ли. Очень мало компьютерной графики, что тоже хорошо.

Актёры играют добротно. Мэрил Стрип хоть и кривляется словно ей надо довыпучить глаза до галерки Большого Театра, всё же в паре сцен даёт нешуточного такого драматизму. Впрочем, в итоге слит персонаж совершенно. Эмили Блант очень хороша и играет ровно, но в итоге её также неумело сливают ко всем чертям. Крис Пайн проявляет отличную самоиронию и отменно шутит. Анна Кендрик так просто молодчинка — глаз не оторвать от неё. Джонни Деппа всего минуты на три и выглядит он более чем странно. Порадовали дети — отменно сыграли.

Всё остальное — ниже ватерлинии. Сюжет безбожно затянут и уныл, монтаж и постановка в целом вызывают ужас, ибо давно я не видел такой тоски и таких кое-как сваленных в кучу кусков. Есть неплохие идеи, но опять же поставлено так уныло, что вызывает лишь зевоту. Персонажи неинтересные и никакого сопереживания не вызывают (ну, кроме Золушки в исполнении Кендрик). Песни настолько одинаковые и безликие, что за два часа кроме «Па-пара-пара-пам-in-the-woods» и вспомнить нечего. Плюс ближе к концу моменты, которые можно уложить в пару слов превращаются в арию на десять минут.

В результате я к концу фильма держался за голову и чуть ли не выл: «Ну закончись ты уже, ну пожалуйста!». До этого я видел только один фильм режиссёра Роба Маршала, четвёртых «Пиратов Карибского моря». И я даже не знаю, что хуже. Да, у создателей вроде как хватило тестикул не смягчать некоторые аспекты сказок (наконец-то в «Золушке» есть отпиленные пятки и пальцы!), но вместе с тем они не показали ничего основного, дескать это и так все знают. Красная Шапочка и Волк — толком нет. Золушка во дворце — нет. Джек тырит вещи у великанов — неа. Про то, как тут появляются новые герои и подаются флэшбеки лучше даже не говорить, это полный кошмар.

Я не могу сказать, что фильм безнадёжен или в нём нет смешных шуток. Это не так (ария двух принцев — очень смешная, даже слишком, там уже получилась откровенная пародия). Но большая часть выглядит очень странно, а потом и вовсе подтрунивания и игры в постмодернизм резко прыгают в адову мрачнуху, массовые смерти, измены и гибель основных персонажей. И это было бы хорошо, если бы не выполненная жопой постановка. Если этот фильм и есть ради чего глянуть — то в основном из-за Анны Кендрик, Эмили Блант да Криса Пайна. И то — если не увидите, ничего не потеряете, вот совсем ничего.

«Седьмой сын»

Вчера был на спецпоказе «Седьмого сына» Сергея Бодрова. Показ был намного скромнее, чем в случае со вторым «Хоббитом», но в целом — плевать, главное фильм.

Картина снята по мотивам книжки «Ученик ведьмака» и, как подсказала начавшая читать книгу спутница, даже не читая целиком видно, что многое в фильме изменено. Но опять же, не суть. Сняли фильм ещё в 2013 году и после некоторых встрясок он должен был выйти в начале 2014-го. Потом что-то не заладилось и премьеру перенесли на лето. А после компания-прокатчик внезапно от фильма отказалась и пока искали замену незаметно подкрался 2015-й. Так что в широкий прокат фильм выходит 1 января.

Ну а я могу сказать не так уж и много. Это не шедевр. Не новый «Властелин Колец» да и с «Ведьмаком» Сапковского как я понял параллелей никаких нет. Никаких особо оригинальных поворотов и твистов лента тоже не содержит. Большинство актёров откровенно не халтурят, но и не шибко стараются. Сюжет прям как палка и на 99,9% предсказуем. Зло предельно безхитростное и хочет править миром. Есть любовная линия, Избранный и хэппи-энд.

Стал ли от этого фильм плохим? Неа. Просто потому, что он предельно честен со зрителем. «Седьмой сын» не стремится стать чем-то Большим. Он просто и честно предлагает два часа отдохнуть в компании добротных артистов и хороших спецэффектов. И их есть у него.

Джефф Бриджес и Джулианна Мур зажигают отлично, есть даже небольшая отсылочка к «Большому Лебовскому» братьев Коэнов (отсылок, кстати, в фильме море). Бен Барнс ничего особенного не показывает, но старается и не раздражает (этакий Уилл Тёрнер из первых «Пиратов»). Джимон Хонсу (которого в финальных титрах переводчик не моргнув глазом назвал Джимом Хьюстоном) появляется редко, но тоже хорош. Монстрятник качественный и разнообразный. Спецэффекты качественны и их довольно много. Провисаний и пустого трёпа почти нет. Юмора — более чем достаточно.

Так что если вы хотите просто отдохнуть и понаблюдать за хорошей картинкой — полный вперёд на «Седьмого сына». В принципе даже детей можно взять — ничего особенно страшного или пошлого в фильме нет.

«Исчезновение Элеоноры Ригби»

Посмотрел фильм «Исчезновение Элеоноры Ригби», причём посмотрел чисто случайно. В результате остался с крайне двойственным впечатлением.

С одной стороны картина обладает хорошим актёрским составом, который в основном ислючительно радует. Причём особенно радует Джессика Честейн, которая тут просто великолепна. И даже играющий в полсилы Джеймс МакЭвой весьма неплох. Сюжет интересный и жизненный, не окрашивающй персонажей в однородные цвета, задающий довольно много правильных вопросов и дающий на них довольно толковые ответы. Но с другой — к этим ответам лента идёт такими окольными путями, так долго и тщательно всё разжёвывает, что за отведённое время можно было бы рассказать две, а то и три подобные истории. Это прям-таки необычно: я не могу сказать, что фильм плохой, но и хорошим его назвать у меня при всём желании не получится. Серьёзно, я в упор не понимаю зачем идею, которую можно было в полной мере и без потери драматизма раскрыть за сорок минут, растягивать на два часа.

Но стоило посмотреть и возрадоваться, что «Исчезновение» наконец-то закончилось, а потом залезть на «Кинопоиск», как стало ещё интереснее и непонятнее. Меня смутил огигинальный подзаголовок «Они» и некоторые различия с трейлером, плюс название казалось каким-то смутно знакомым. И оказалось, что в 2013-м уже выходило аж две части «Исчезновения Элеоноры Ригби» с теми же Честейн и МакЭвоем в главных ролях с подзаголовками «Он» и «Она». То есть одна история была показана с двух точек зрения. А это типа третья часть, причём — если верить «Кинопоиску»- просто смонтированная из двух предыдущих. И тогда получается, что историю и вовсе растянули аж на пять часов экранного времени, что абсолютно безбожно тормозит дело. Рассказ-то ведётся не про какое-то хитроумное преступление, где для понимания произошедшего надо разглядеть происходящее со всех углов, а про довольно-таки заурядный разлад в отношениях довольно-таки заурядной пары. И вообще для кого сделана часть «Они»? Для тех кто не видел два предыдущих фильма — скорее всего будет ужасно скучно и затянуто. А те, кто смотрел и вовсе скажут «Чего, ещё одна часть про то же самое?!» и фильм проигнорируют.

В общем, я так толком и не понял что и зачем это было. Хорошие актёры, хороший сюжет и ужасно сонная и затянутая постановка. Из-за Джессики Честейн и Джеймса МакЭвоя глянуть можно, но приготовьтесь к тому, что два часа буду тянуться все три. А вот если видели две предыдущие части — тогда даже не знаю что и сказать.

Чёрт, а ведь даже на дубляж всех собак не повесишь, смотрел, блин, сразу в оригинале. Впрочем, стоит помнить, что это моё мнение и оно весьма субъективно.

«Дракула: Не рассказанная история»

Поглядел нового «Дракулу» с Люком Эвансом. И знаете — неплохо. Звёзд с неба не хватает совершенно, но вместе с тем отлично смотрится, актёры вполне на своих местах, спецэффектов хоть и не так много, но они добротны, а финальный задел на киновселенную классических монстров студии «Universal» прям-таки отличный. И кстати, возможно я смотрел какой-то другой фильм, не тот, что авторы прочитанных мною рецензий, но в том, что смотрел я была кровь. В рамках PG-13, конечно, но не «всех режут и кусают, а ни капельки кетчупа, что это за кино про вампиров, фу». Ну и то, что упыри кои-то веки именно кошмарные порождения тьмы тоже безмерно радует.

Крепкая четвёрка. Хотя, конечно, войско идущее в бой с завязанными глазами — это, я извиняюсь, пиздец. Но такого оооочень мало. На мой взгляд просмотра вполне заслуживает.

«Большие глаза»

Зашёл тут в кинотеатр с целью чёй-нить такого посмотреть. Желательно разговорного и в оригинале, потому как два главных мегаблокбастера уже отсмотрены, но есть ещё в прокате парочка любопытных драматических постановок. Прицел был либо на «Звёздную карту» Дэвида Кроненберга, либо на «Джона Уика» с Киянкой Ривзом. Однако в выбраном кинотеатре Кроненберг шёл вечером, а Киянки от чего-то не было вовсе. Однако вместо них заприметил новую режиссёрскую работу Тимофея Бёртона «Большие глаза», которая у нас должна была выйти 15 января, но внезапно оказалась на экранах уже 8. Обрадованный, билет тут же приобрёл, благо кино шло как я и хотел — на английском с русскими субтитрами.

Что тут говорить — отличный фильм снял товарищ Бёртон. Ему уже давно было пора сделать перерыв во всей этой своей фантастико-готичной муре, взять паузу в отношениях с Джонни Деппом и Хеленой Бонэм Картер (правда, тут он чутка увлёкся и разошёлся с гражданской супругой совсем) и обратить свой взор в сторону байопика и социальной сатиры. Таким образом он сумел вновь заточить своё умение больно колоть иголками американское общество (иногда прямо под ногти), а биография в прошлый раз в его исполнении выходила и вовсе в далёком 1994 году.

Да, как вы могли догадаться, «Большие глаза» получились чем-то средним между «Эдом Вудом» и «Эдвардом Рукиножницы». И хотя так вот сразу в один ряд с этими подлинными шедеврами я бы новую постановку Бёртона и не поставил, она на две головы выше «Мрачных теней» и «Алисы в стране чудес». Ну да, всё правильно: потому что рассказывает о людях.

Отличный сюжет, рассказывающий всамделишнюю историю семейства Кин, где жена (Эми Адамс) пишет необычные портреты с огромными «анимешными» глазищщами, а муж (Кристоф Вальц) выдаёт её работы за свои, потому что картины, нарисованные женщиной, ни покупать, ни выставлять никто не хочет (ох уж эти милые 60-е!). Замечательная актёрская игра решительно всех артистов, от оскароносного Вальца и до юной Делани Рэй (которая вообще дебютантка). Замечательная и довольно нетипичная музыка Дэнни Эльфмана, которая создаёт шикарную атмосферу. Стилизация, грим, декорации — всё на одинаково отличном уровне. А понижение обычной бёртоновщины со ста до десяти процентов хронометража только идёт постановке на пользу. Словом, я рекомендую посмотреть это самим. Не знаю что там сваяли в бубняже, но фильм просто замечательный.

Тем более обидно, что в мировой прокат лента вышла ещё 13 ноября 2014 года и при бюджете в $10 миллионов по миру собрала всего $13. Это провал и мы тут уже ничего сделать не сможем, но поддержать деньгами действительно достойное кино режиссёра, который когда-то снимал шедевр за шедевром определённо стоит. «Большие глаза» — хороший фильм.

«Medal of Honor: Allied Assault»

Как я уже неоднократно писал, знакомства со многими знаменитыми играми у меня в своё время так и не случилось. По разным причинам, но я толком не играл в детстве ни в «Max Payne», ни в «Return to Castle Wolfenstein», а в «Half-Life» и «Call of Duty» не играл до сих пор. Меня всецело поглощали другие игрушки: «Claw», серия «Age of Empires», «Tenchu» и «Soldier of Fortune». Также, я ни разу не прикасался ни к одной из игр серии «Medal of Honor», несмотря на то, что одно время дома лежал диск с «Allied Assault». Ну и тут решил таки посмотреть чё-как. Полез на торренты и скачал почему-то «Medal of Honor: Allied Assault — Breakthrough». Думал, что это вроде «Postal 2. Share The Pain», в том то есть смысле, что просто «Allied Assault» — это только одиночная компания, а «Breakthrough» — это тоже самое, только с мультиплейером. Оказалось, что на самом деле «Прорыв» представляет собой полноценный адд-он к оригинальному «Союзническому сражению» с совершенно новыми 11-ю миссиями и некоторыми новыми видами оружия.

Как известно, идейным вдохновителем серии «Медаль за отвагу» стал Стивен Спилберг, а множество приёмов было взято из его фильма «Спасение рядового Райана». Собственно, первые игры серии — это такое переложение шедевра режиссёра в формат видеоигр. Поставил, запустил. Главное меню — выше всяческих похвал, отлично придумано. Первая же миссия по уровню погружения в процесс превзошла всё ранее виденное в шутанах раза в два. Пустыня, песчаная буря, что-где-откуда непонятно, вокруг натуральная война. Ну, думаю, если так и дальше пойдёт — залипну я в эту игрушку надолго. Но разработчики позаботились о моей жизни и на третьей миссии попёрла всякая херня.

Сначала идею о том, что на трупах врагов не остаётся патронов (за ооочень редкими исключениями) довели до абсурда, когда пуль практически нет, а враги отважно набигают и набигают. Тупые солдафоны-помощники толпятся в проходах, загораживают дорогу, постоянно мажут и воруют валяющиеся аптечки. Убить их при этом невозможно в принципе даже очередью из автомата в голову — я пробовал. Потом появляется очередной неубиваемый союзник, который ведёт нас к нычке с немецкой формой и документами. И тут же оказывается, что дверь в тайную квартиру заперта, а пока наш союзник будет пытаться взломать замок надо отбивать атаки бегущих со всех сторон фрицев. Причём отбивать молнеиносно, потому что буквально в следующей сцене бессмертный товарищ, тут гибнет от первого же попадания или разорвавшейся рядом гранаты.

Ну а дальше начался типичный бред из тупого говна подобного жанра. Респавнящиеся за спиной и в пустых домах враги. Мега-снайпера, видящие вас в густом тумане через пол-карты в то время как вы в полном недоумении подозреваете, что вас расстреливает в упор человек-невидимка. Задания типа «нас двадцать рыл, но мы ничего не можем сделать, враг слишком силён, так что иди и зачисти всю базу один». Мегаидиотский фрагмент с хер пойми как стреляющими миномётами, полуразрушенным зданием, слоупоком-радистом и ордой немецких танков (все должны подбить, понятно, лично мы). Ну и окончательно меня вывела из себя миссия, в которой надо освободить из дома пленных, потом к нему подкатывает грузовик (не прямо к дому, разумеется, а примерно метров за 500 от него) и вам надо прикрыть бывших военнопленных пока они залезают в машину. И всё бы ничего, но на только что зачищенной площади как тараканы изо всех щелей начинают вылезать фрицы и самозабвенно поливать свинцом и бегущих, и вас. Ясен крокодил, если хоть один из бегунов отбросит копыта — миссия провалена. Ну и самому бы неплохо не сдохнуть.

Ну, думаю, бог с ним — может просто адд-он тупой, а сама игра-то нормальная, как в случае с «Aliens vs. Predator 2» и дополнением к ней под названием «Primal Hunt», где вся продуманность оригинала свелась к ордам противников в первые же минуты игры. Полез читать рецензии и выяснилось, что основное-то в «Прорыве» как раз из оригинала. Респ врагов (хотя и не такой безудержный), совершенная «рельсовость», орлы-снайперы и прочее. Разве что поставлено получше. В общем я крепко призадумался, стоит ли играть дальше. Если это — лучшая часть, то боюсь представить какова худшая.

Графон, спецэффекты, оружие, музыка «под Джона Уильямса» — отлично. Постановка и многочисленное «читерство» врагов — отвратно. «Прорыв» я, пожалуй, всё же снесу — нефиг нервы тратить.

UPD. Поставил таки оригинальную «Allied Assault» — намного бодрее адд-она. Нет респа врагов в рандомных местах. Патроны можно подбирать с тел. Построение уровней грамотное. Почти полное отсутствие ворошиловских стрелков. Словом, пока что весьма неплохо. В это, по крайней мере можно спокойно играть, не матерясь каждую минуту и не швыряясь в стены стульями. Скрин, кстати, из моего прохождения. Прелесть, по-моему.

UPD 2. Рано похвалил. Хоть и не на третьем уровне, но известная по адд-ону и прочему калу поебень всё таки началась. Отряд вольных стрелков, бодро выбегающий из полностью защищенного дома, мега-снайпера, видящие меня ночью через туман и кусты с пятиста метров (а я их — нет), ну и, разумеется, респавнящиеся по двое за спиной чёткие пацанчики с овчаркой. Прошёл два шага — сзади два типа, прошёл ещё два (а точнее те же, потому что пришлось возвращаться и их мочить) — ещё два, прошёл снова — ещё парочка наисовалась, плюс собакина с собой прихватила. При этом, понятно, всё это время откуда-то со стороны деревни Чмаровки, тебя исправно пичкают свинцом орлы с винтовками.

Я, видимо, какой-то идиот, но решительно не понимаю зачем хорошую игру с помощью вот такого убогого читерства стремительно превращать в голимый кал. Просто, ни с хера, за здорово живёшь — теперь враги будут тебя видеть через половину карты. Ну, бэтменовское зрение у них специальное. И пароль на бесконечные патроны.

Интересно было бы взглянуть на мутанта, который это придумал — поди слюна из пасти капает и глаза в кучку не собираются. Дегенерат…

«Одержимость»

Фильм «Одержимость». Про барабанщика. Снятый дебютантом. За 19 дней. Да какого хрена, какой в жопу дебютант, я вас спрашиваю?! Он что, правда ни хера раньше не снимал?! Серьёзно? Ёбнуться.

Я жалею, что стал отсматривать не виденные фильмы прошлого года. Раньше всё было легко и просто: «Отель «Гранд Будапешт» — фильм года. Потом посмотрел «Исчезнувшую» и засомневался. Теперь вот глянул эту злоебучую «Одержимость» и засомневался ещё сильнее. Боюсь продолжать если четно.

Просто охуеннейший фильм. Если Симмонсу не дадут «Оскара», а заодно хотя бы не номинируют на него Майлза Теллера — у Американской киноакадемии не останется ни единого уступчика на стремительном скатывании в пропасть с говном. Блядь, про барабанщика…

«Красный штат» и «Бивень»

Засмотрел два последних творения Кевина Смита, за которые многие неоднократно называли его разными нехорошими словами: «Красный штат» и «Бивень». И обои-два мне понравились, причём объективно даже не знаю какой больше. По порядку.

1) «Красный штат» — это история про трёх одержимых желанием перепихнуться подростков, религиозную общину, которая виной всем бедам людским видит гомосексуалистов и правительственных агентов, которые ввязываются в историю с незаконной скупкой оружия этой же общиной. Заявленный как чуть ли не фильм ужасов, на самом деле «Штат» — очень едкая и злющая сатира на американское общество, в которой положительных героев нет совсем, а в расход их пускают с бескомпромисной лёгкостью и безо всякого смакования. Другими словами убивают тут походя, не размениваясь на сантименты. При этом всё происходящее в фильме — дико смешно, чему немало способствуют блестящие диалоги и очень здорово прописанные персонажи.

Проповедник Эбин Купер в исполнении Майкла Паркса — шикарен. С одной стороны он безусловный психопат с нездоровым блеском в глазах, однако ведёт себя Эб очень спокойно и в общем-то здраво. Попросту говоря я так навскидку и не припомню подобного героя, который мог бы настолько же чётко аргументировать свои поступки. А уж как его играет Паркс — это надо просто видеть.

Второй шикарный пласт истории связан с героем Джона Гудмана, правительственного агента Джозефа Киннана, которому отдают одновременно настолько нелепый и жуткий приказ, что он просто не знает как поступить. При этом как и все другие в этом фильме, Киннан вовсе не ангел и он совершал много дурного.

Ну и наконец мне было чертовски приятно видеть Стивена Рута, которого я помню по фильму «Мечтай и путешествуй» и озвучке «Робоцыпа». Идиот-шериф был сыгран им просто отлично, а смерть этого персонажа была поистине прекрасной.

Таким образом, «Красный штат» мне безумно понравился. Добротный сценарий, хорошие актёры, куча дичайше смешных ситуаций и диалогов — совершенно не понимаю тех, кто сказал будто Смит в этом филме изменил себе и снял какую-то шляпу. По мне там почерк Кевина отлично виден. Словом, рекомендую к просмотру.

2) «Бивень» продолжает уход от темы гиковских комедий в сторону псевдо-ужастиков и стартует с издевательской надписи «Основанно на реальных событиях». И что ещё смешнее: фильм, в котором есть отрубание самому себе ноги, чудные канадцы, вечно бухой детектив-болтун, история предальства человеком ластоногого и хирургическое превращение другого человека в моржа — действительно основан на реальных событиях. В смысле на одном из сотен подкастов Кевина Смита, а не на истории про какого-нибудь маньяка-вивисектора, как можно было бы подумать. И знаете что? Это просто ебанутый фильм, по-другому никак не сказать. Правда, по мне это в данном случае громадный плюс, ибо Смит так жёстко глумится над происходящим и зрителями не в теме (которые, бедняги, пришли посмотреть хоррор), что это достойно всяческого восхищения.

И опять же: персонажи и диалоги. Снова шикарный Майкл Паркс, который играет совершенно иначе, нежели в «Штате», но тем не менее производит неизгладимое впечатление. Кстати на эту роль Смит звал аж Квентина Тарантино (который был в восторге от «Красного штата»), но тот порекомендовал снова взять Паркса и позволить ему оттянуться вовсю. И уж на что я бы хотел увидеть эти монологи в исполнении Квентина, однако же и Паркс не оставляет никаких вопросов или притензий.

Джастин Лонг и Хейли Джоэл Осмент тоже понравились, хотя ни одного из них я раньше практически терпеть не мог (один «Искусственный интеллект» меня раздражает до колик в пузе). Чертовски порадовали дочурки самого Смита и его друга с малоизвестной фамилией Депп — Харли Куинн Смит (вот настолько он гик, что назвал дочь в честь подруги DC-шного Джокера) и Лили-Роуз Мелори Депп. Добротно девчонки сыграли отсылочку к «Клеркам». Кстати в следующем фильме Кевина они уже будут на главных ролях.

Ну и совершенно шикарно выступил сам носитель малоизвестной фамилии. Погрязший в самокопировании и проходном кино актёр (впрочем, всё равно остающийся отличным артистом), тут как будто заново научился дышать, настолько бодрой и смешной получилась роль пьянчуги-детектива. Определённо, я только за, чтобы он продолжал сотрудничество со Смитом.

Что до самого моржа, в которого герой Паркса превращает одного из персонажей — то это настоящий шедевр трэша, издёвки и в хорошем смысле отмороженности создателя фильма. Смотрится мерзко, жутко, нелепо и просто адски смешно. А уж когда два моржа вступили в схватку — тут, что называется, хоть святых выноси. Отлично.

Возможно я просто на одной со Смитом волне, но по мне «Бивень» просто шикарен. Никаких правил, сваленные в кучу драма, комедия и трэшовый ужастик, венчает которую одна из самых абсурдных сцен признания в любви в истории мирового кинематографа. Этот фильм — совершенно за рамками чего бы то ни было: жанров, определений и попросту хорошего вкуса. Это «Бивень», дамы и господа. Бессмысленный и беспощадный.

Впрочем, должен упомянуть, что оба фильма смотрены в оригинале и дубляж их определённо только испортит (хотя дубляж «Бивня» не совсем кошмарен). Потому что голоса и диалоги тут значат довольно много. Ну а я о просмотре нисколько не жалею и определённо буду эти фильмы пересматривать. Хотя назвать их лентами для всех у меня язык не повернётся.

P.S. До чего же дочурка Деппа похожа на АннуСофию Робб, словами не передать. Лицо, мимика, жесты — словно разлучённая с АСР в детстве сестра-близнец. Ну и на маму с папой, конечно, похожа немало. Кстати у Харли Куинн сходство с папой тоже явно прослеживается.

P.P.S. Дождитесь сцены после титров.

«Левиафан»

Посмотрел обладателя всяческих наград, в том числе и «Золотого глобуса», х/ф «Левиафан». Получилось практически как с одним географом, у которого тоже был глобус, но он его пропил. В том смысле, что восторги критиков и награды для меня по барабану, ибо а) наличие оных вовсе не гарантирует качество самого фильма и б) я как правило (видать в беспролазной дурости своей) вижу в фильмах совсем не то, что большая часть критиков — а точнее не умею видеть то, чего в них нет.

Чем по моим наблюдениям аппелируют ярые фанаты ленты Звягинцева? Что там всё без прикрас, как в жизни, только в России такое могло произойти — ну и так далее в том же духе. Что без прикрас — ну наверное да, есть у нас и коррупция, и продажные полицейские, и жирующие попы, и изменяющие мужьям жёны, и пьющие водку граждане. Но чисто на мой взгляд — оно как-то не совсем правильно изо всех сил кричать про чёрное, но в упор не видеть белого. Да, это режиссёрский приём и он имеет полное право на существование, но не надо с пеной у рта доказывать, что только вот тут Правда, что вот только тут всё по-честному.

Слушать про то, что такое могло произойти только в России особенно смешно. Безусловно, только здесь и могло — именно поэтому режиссёр Звягинцев взял за основу случай, произошедший с американским гражданином. Но, видимо сама мысль, что среди святозарых джедаев демократии тоже бывают продажные чиновники и ублюдки-копы для многих непереносима в принципе.

Что дико раздражает лично меня — снова все персонажи в фильме жрут как черти, ближе к середине фильма без водки не обходится практически ни одна сцена. Тем, кто скажет, что бывают люди пьющие так много, отвечу: бывают люди регулярно насилующие маленьких детей, так давайте в каждую сцену пихать по пыхтящему за делом педофилу. А что — ведь как в жизни.

Но в принципе даже не это главное. Главное тут — либо непрописанность, либо глупость персонажей, большая часть событий с которыми происходит исключительно по их же вине. Ну типа пришёл в отделение полиции и стал всем с ходу хамить, тебя приняли. Вывод — ах эти суки-мусора! Поехали все вместе на пикничок, в том числе и жена твоего друга, которую ты уже один раз укладывал в постель — лучшая идея пойти с ней трахаться прямо тут, отойдя метров на десять от носящихся детей и жрущих водяру товарищей. Застукали и избили — эвон как. Чиновник, которому ты угрожал компроматом и требовал с него денег предлагает прокатиться неведомо куда в чёрном затонированном джипе. Что надо сделать? Правильно, тут же запрыгнуть на сиденье, а потом страшно удивиться тому, что тебя отмудохали, отняли компромат и выбросили на обочину. Ну и всякие мелочи типа батюшки — крёстного отца, которого мэр боится больше страшного московского компромата тоже заскучать не дают.

Что есть хорошего — прежде всего картинка. Снято отлично, декорации добротны, выглядит всё более чем достойно. Разумеется хороши и актёры, особенно Алексей Серебряков (в сцене у следователя ближе к концу фильма даже немного жалко его стало, а уж сыграл он там и вовсе шикарно). Ну и как не крути, а несколько толковых мелочей в кино показаны как следует. Ну типа приборной панели машины, на которой рядышком приклеены иконы и фотки голых баб. Вот эти вот мелочи, которыми никто не тычет в морду с остервенением, достойным лучшего применения — хороши. Основные так называемые «мысли» — просто ни о чём. А то мы не знали. Только вот мы знаем, что в жизни и хорошее бывает. Создатели «Левиафана» разве что читали где-то о таком.

Нужно ли смотреть? Ну, фильм как минимум интересно снят и неплохо сыгран, чего многим, безусловно, хватит. Но из бухающих, изменяющих и страшно тупящих героев сопереживания не вызывает никто, так что я даже не знаю. За что Звягинцеву дащи награды и почему его хвалят западные критики — оно понятно: вон в России-то какое говно кругом. А вот что гениального в фильме находят соотечественники — понять не смог. С тоской вспоминаю «Как я провёл этим летом» Алексея Попогребского, который умудрился рассказать интересную историю и показать драму без постоянного употребления водки. Но многим другим она, видимо, жизненно необходима — без неё и фильм не фильм.

Действительно ли литература недоступна нашим крупным человекообразным обезьянам, конечно, если предположить, что они научились складывать слова? А из чего в сущности состоит наша литература? Из шедевров? Отнюдь нет. Если за одно-два столетия и появляется какая-нибудь оригинальная книга, остальные писатели ей подражают, то есть переписывают её, и в свет выходят сотни тысяч новых книг, с более или менее различными названиями, в которых говорится о том же самом с помощью более или менее изменённых комбинаций фраз.

 

Слушая Корнелия, я думал, что великий учёный сошёл с ума, настолько его слова казались мне невероятными. Кстати, среди обезьян сумасшествие явление довольно распространённое, особенно среди интеллигенции.

Цитаты из романа

Не так давно отсмотрел три фильма про умных мартышек: «Планета обезьян» 1968 года, «Планета обезьян» 2001 и «Восстание планеты обезьян» 2011. Ну а тут прочитал таки исходный роман Пьера Буля, по которому всё это безобразие поставлено, так что обо всём сразу в одной заметке. Пойдём в хронологическом порядке. Внимание, если тебе до сих пор не известен финальный твист данного произведения — дальше лучше не читать, потому что его тут заспойлерят. Хотя он уже, по-моему, известен всем — как то, чей отец Дарт Вейдер и кто на самом деле Брюс Уиллис в «Шестом чувстве».

Роман «La Planète des singes» французский писатель Пьер Буль, чьему перу также принадлежит «Мост через реку Квай», сочинил и опубликовал в 1963 году. Роман довольно быстро завоевал популярность на родине автора и был переведён на множество языков. В нём рассказывается как двое космических путешественников, бороздя просторы вселенной, находят рукопись некоего Уиллиса Меру, с предостережением. Меру рассказывает как отправившись с Земли в путешествие к далёким звёздам, попал на планету, чрезвычайно схожую с нашей, на которой господствующей расой стали обезьяны, а люди остались на уровне тупых животных без каких-либо зачатков разума. Разумеется, отважного покорителя космоса сначала ловят и сажают в клетку и только благодаря любознательной шимпанзе Зире и её жениху Корнелию главному герою удаётся убедить окружающих в том, что он мыслящее существо и выучить обезьяний язык.

Роман — этакая помесь сатиры с антиутопией. Причём, что первое, что второе в принципе не очень-то оригинально даже для 1963-го. Но у «Планеты» есть целый ряд черт, благодаря которым она осталась в истории. Во-первых, отличная ирония и зверский сарказм автора ко всему происходящему. Понятное дело, что для человека раса разумных обезьян будет выглядеть полной нелепицей — и это постоянно подчёркивается. Герой то и дело ловит себя на честолюбивых мыслях и размышлениях из серии «Я спаситель расы людей, моё появление явно было предначертано, да я просто мессия!», но его постоянно обламывают и тычут носом в землю. Не зазнавайся, мол. Меру ведёт себя как типичный просвещённый европеец — первое время его буквально всё приводит в неописуемый шок. И не потому, что вокруг приматы, а потому что «Ну как обезьяны — обезьяны — могли стать высшей расой?! Ведь только Человек может быть венцом творения!». Буль над своим героем и согражданами вообще постоянно посмеивается. Во-вторых, обезьяний социум очень продуман и лишён идиотских измышлений навроде какого-нибудь «Дивергента» (сравнение шуточное, конечно). Плюс идёт постоянная сатира на человеческое общество, которая очень тонко подмечает всякое. Опять же без перегибов и истерик, автор очень забавно показывает нас со стороны. И всё описанное вполне подходит под современность (например как тупыми орангутангами рулят гориллы при деньгах, создавая им видимость значимости их положения). Наконец, в-третьих, в книге просто отменный финал, который потом попёрли все кому не лень. Сам по себе он тоже не больно оригинален, но как итог путешествию светоча науки и цивилизации — потрясающ. Спасшийся с планеты Уиллис вместе с девушкой Новой и новорожденным сыном возвращаются на Землю, предварительно выяснив, что приматы с планеты обучились всему от людей, которые со временем окончательно деградировали. В Париже прибывшего героя встречают военные, которые оказываются… гориллами! То есть всё это время он был в будущем, а ни в какой-то там Далёкой Галактике. И всё, никакого чудесного спасения, никакого бегства — книжка на этом заканчивается, людям настаёт полный и окончательный кабздец. Словом, отличная сатира, отличная фантастика, которая к тому же просто превосходно написана — к прочтению рекомендую.

Разумеется, такой популярный роман нельзя было долго держать вдали от кино. А поэтому в 1968 году режиссёр Франклин Шеффнер представил на суд публики экранизацию. С приличными декорациями и гримом, с отличным актёрским составом (главную роль играет Чарльз Хэстон), с Джерри Голдсмитом в качестве композитора — фильм довольно скоро стал культовым, а в год выхода номинировался на два «Оскара» (костюмы и музыка). Неправильного француза из повествования убрали, заменив на толкового и резкого как известно что американца Джона Тейлора. Обезьяны в фильме сразу говорят по-английски, чтобы не мучиться с субтитрами и выдумыванием нового языка, причём это героя даже почти не удивляет. Концовка немного отличается, но суть та же — Тейлор узнаёт, что всё это время был на Земле, мрак и безысходность. И в общем-то несмотря на определённые различия фильм всё равно отличный. Сатира никуда не делась, обезьянье общество проработано как следует, музыка внушает, а грим до сих пор смотрится замечательно. Ну и финал, конечно, просто отвал башки — даже когда заранее знаешь, чем там всё кончится (а я и до просмотра фильма знал) — всё равно до дрожи пробирает. Нету сейчас по большому счёту яиц, чтобы показать такое. А в 1968-м были, тогда же, кстати, и Ромеро выпустил свою «Ночь живых мертвецов», где последнего выжившего без затей подстрелили тупорылые охотники. После первой части последовало ещё четыре сиквела, и хотя я их не смотрел — обязательно это сделаю, зацепило.

После череды продолжений студии задумались о перезапуске и за каким-то дьяволом пригласили его снимать Тима Бёртона. Космическая фантастика и антиутопии — это совершенно не его, что этот фильм и доказал. Маразматический сценарий, который писало аж три человека без смеха воспринимать просто не получается. Какие-то идиотские исследования чёрных дыр, макаки в звездолётах, полудурок — главный герой, отвратительно прописанный мир обезьян, умные люди, которые от своих поработителей не отличаются вообще ничем и кошмарные актёрские работы исполнителей ролей человеков. Но есть в этом фильме то, ради чего его, тяпнув для куража чего-нибудь крепкого, надо непременно посмотреть: обезьяны. Грим и маски приматов выглядят просто роскошно, с одной стороны превращая играющих их актёров в приматов, а с другой — оставляя совершенно узнаваемыми. Сыграны они также на каком-то невероятным уровне, который, правда, очень сильно портит дубляж (смотрел, понятно, в оригинале). Разве что генерал Тэйд не сильно понравился, совсем уж карикатурный злодей получился. Грим превосходный, но сыграл его Тим Рот на мой взгляд весьма слабо. В общем, крутые обезьяны — вот и всё, что есть в этом фильме, хотя и это, в общем-то немало. Кстати, с исходным романом Буля тут почти вообще ничего общего, только какие-то вялые отсылки. Ну и финал. С одной стороны — более приближен к книге. С другой — ну полный пэ, даже не смешно. Некоторые говорят, мол, Бёртон просто постебался — ничего подобного, нет там никакого стёба и иронии почти ни разу. Всё очень сурьёзно и пафосно. В общем и целом — незачёт.

Ну и наконец в 2011 году всё это дело решили перезагрузить. Причём как следует, сделать полную предысторию, «Восстание планеты обезьян». Дескать как обезьяны поумнели и почему решили свергнуть человеков. В режиссёрское кресло посадили какого-то Руперта Уайата (который кроме данного фильма так ничего толком и не снял), а в главные герои назначили Энди Сёркиса, игравшего по технологии Performance Capture, как во «Властелине Колец» и «Кинг Конге». То есть в фильме, конечно, есть герои Джеймса Франко, Фриды Пинто, Джона Литгоу и Тома Фелтона, но на фоне крышесносящего шимпанзе Цезаря они все просто меркнут. Сюжет фильма, спорить не буду, не фонтан и местами просто неистово доставляет своей тупизной (ну навроде того, как проводящие каждый день опыты учёные не заметили, что подопытная шимпанзе забеременела и родила детёныша), но в целом идёт ровно. Снято всё очень круто, особенно финальный экшон, Сёркис просто монументален, да и Франко с компанией, надо признать, не бесит. Одним словом, посмотрел с удовольствием, хотя там уже ни сатиры, ни антиутопии, ни стёба — ничего, по большому счёту. Хотя куча отсылок к классической франшизе имеется. В этом году вот вышел сиквел, «Рассвет планеты обезьян» (переведённый нашими даунами, как «Планета обезьян: Революция»), поставленный Мэттом Ривзом — режиссёром неплохого «Кловерфилда» и атомного «Впусти меня». Я его пока не посмотрел, но точно буду. К тому же прокатился фильм отлично и на 2016 год уже назначена третья часть, за которой пока что тоже закреплён Ривз.

Подводя итог, книгу нужно прочесть обязательно, жаль её так трудно найти в продаже. Это точно одна из основополагающих книг жанра. Фильм 1968 года посмотреть тоже определённо стоит, остальные — по желанию. Вселенная эта довольно интересна, но сказать в ней что-то новое — это надо сильно постараться.

Годы выпуска: 2009, 2011

Тематика: повести

Жанр: мелодрама

29db6caddc22Семнадцатилетняя девушка Мия живёт с родителями и младшим братом в штате Орегон, учится в школе, в целом жизнь её протекает довольно тихо. Правда, уже сейчас она проявила себя как незаурядный музыкант, причём на довольно необычном для хрупкой девушки инструменте, виолончели. В музыкальном классе Мия знакомится со старшеклассником Адамом, который играет на гитаре и пишет тексты для местной рок-группы «Shooting Star». На первый взгляд, они совсем не похожи. Мия — спокойная, немного замкнутая, скромная, любит классическую музыку. Адам — шумный, весёлый, душа компании, увлекается панк- и глэм-роком. Но именно общая сильнейшая привязанность к музыке и связывает их и вместе они проводят почти два года.

А потом Мия попадает вместе со всей семьёй в автокатастрофу и остаётся единственной выжившей. Тело девушки впадает в кому, но душа отделяется от тела и может видеть всё происходящее в мире живых, не в силах на что-то повлиять. Более того, ей надо сделать выбор: последовать вслед за родными или остаться жить, сражаясь с физической и душевной болью. И практически единственный человек, который может повлиять на этот выбор — это Адам. Правда, как выбор Мии отразится на жизни самого музыканта сложно даже предположить.

***

Есть такие произведения массовой культуры, про которые ты что-то там слышал, но по определённым причинам изучать лично не имеешь никакого желания. А когда потом таки приобщаешься, то понимаешь, что столько времени мог познакомиться с истиным шедевром. Именно так у меня и произошло с дилогией американской писательницы Гейл Форман. Причём то, что это дилогия, я узнал в тот день, когда прочёл первую книгу. Вторую, кстати говоря, я прочёл в тот же день, что со мной бывает крайне редко. То есть вот на полном серьёзе: практически ничего весь день не делал, а только считывал предложения с экрана смартфона. И да, я в самом начале рецензии хочу заявить, что дилогия эта – настоящий шедевр, шедевр такого калибра, на которые я не натыкался уже давно. Самое интересное, что про книгу я вовсе бы не узнал, если бы не любовь к Хлое Морец. В прошлом году прочитал новость, что она собирается сниматься в экранизации первой части, «Если я останусь», и узнал о завязке сюжета. Сделал пометку прочесть и с чистой совестью забыл до сего времени. И только меньше чем за месяц до выхода фильма в прокат, решил таки ознакомиться.

Вообще говоря, читать книги, по которым поставлены фильмы, спецом перед просмотров оных — дело откровенно гиблое. Просто постольку поскольку книга заведомо лучше. Лучше потому, что рождает в вашей голове совершенно уникальные, не навязанные никем образы, а ваше воображение обрисовывает все экшен-сцены и красоты круче любого компьютерного спецэффекта (тому, у кого это самое воображение есть, конечно). Вот посмотреть добротный фильм, а потом прочесть книгу вполне можно, так вы, что называется, убьёте двух зайцев. Хотя, конечно, и тут бывают исключения. Взять для примера «Милые кости». Сначала я посмотрел фильм Питера Джексона, который мне очень понравился и запал в память. А когда я потом прочитал исходный роман Элис Сиболд — он не произвёл на меня вау-эффекта. Нет, я признаю, что книга отличная и её было очень интересно читать, но сейчас я не могу вспомнить оттуда вообще ничего. Сцены из фильма помню, из книги — нет. При этом почти все поклонники оригинала говорят, что Джексон над книжкой надругался и безбожно её упростил.

Впрочем, «Милые кости» я вспомнил не просто так. Потому что книги Сиболд и Форман частенько сравнивают, говоря об идентичности основного посыла и идеи. Правда, другие граждане умело проводят параллели между «If I Stay» и «Сумерками», а за такое, без сомнения, надо сразу сапогом под зад и на мороз. Словом, на мой взгляд, повесть не имеет ничего общего ни с тем, ни с другим. Так можно сравнить её вообще с чем угодно. Например, в «Кентервильском привидении» тоже есть неприкаянная душа, бродящая среди живых — так давайте приравняем эти произведения друг к другу. Ну и самое главное отличие от романа Стефани Майер — в произведении Форман есть мозги. А также искренность, чувства, адекватные поступки персонажей и герои, которые не являются набором слабо связанных характеристик.

Первое, что бросается в глаза при прочтении — совершенно живые персонажи. То есть главная героиня, конечно, слегка изгой (как и положено в подобных историях), но разве что слегка. Она неплохо учится, у неё адекватные и интересные родители, есть подруга, никто её за просто так не боготворит и на руках не носит, а с Адамом их сводит в первую очередь любовь к музыке. Думаете как только «невероятно крутой парень» познакомится с симпатичной умной девочкой у них всё пойдёт как по маслу и половину книги нам будут рассказывать про поцелуйчики и порхающих розовых бегемотов? Ни хрена подобного: довольно долгое время после первой симпатии отношения героев не клеятся и они даже подумывают прекратить этот цирк. Но потом, найдя таки точки соприкосновения, они уже не могут друг без друга.

Знаете почему лично меня так бесят любовные слюни-сопли в кино и книгах? Почему построенные на штампах сюжеты вызывают желание врезать автору ногой с разворота? Да потому что вся клишированная ботва — это чистой воды правда. Про то, что, когда влюблён хочется петь, танцевать и творить добро, что поцелуи под дождём это прекрасно, что сердце порой замирает, а от любого глупого комплимента ты часами бродишь с туповатой улыбкой на губах. Но любовь это ещё и немалый труд, отношения не бывают простыми и безоблачными, если хочешь быть счастлив — надо бороться (вот видите, даже про штампы говорю штампами). А в книгах и фильмах всё это подаётся настолько утрированно, настолько фальшиво, настолько обильно поливается патокой, что любого нормального человека, на мой взгляд, должно просто вырвать.

«Если я останусь» книга совершенно иного порядка. Да, она большей частью про любовь. Но в конце концов, любовь это то, что двигает жизнь и то, что является причиной её появления (ну, в большинстве случаев). А помимо любви это ещё и книга о том как же жить тогда, когда, казалось бы, это попросту невозможно. Когда горе и боль настолько сильны, что сама мысль оставаться на этом свете невыносима. И я сейчас не об абстрактном «Я отдалась ему на первом свидании, а он меня бросил! Девочки, как же теперь жить?!». Мия потеряла всю свою семью, осталась единственной, кто выжил, и если она решит остаться, то всю последующую жизнь, каждый божий день, она будет просыпаться с мыслью, что её родителей размазало по асфальту, а брату Тедди уже никогда не исполнится девять. Стоит даже на секунду примерить это на себя, и волосы на голове встают дыбом.

Что немаловажно, Форман ещё и потрясающе живо пишет, умеет подмечать множество каких-то мелких деталей и черт характера, от чего персонажи выглядят совершенно как живые и порой осознание того, что речь идёт уже про покойников немало огорчает. А уж какие в повести диалоги я даже не буду пытаться описать. Очень живые, без капли фальши, именно так и разговаривают нормальные люди. Ещё один дико раздражающий шаблон плохих любовных историй — главная героиня почти всегда словно принцесса из диснеевского мультика (что не удивительно, видимо авторы этих работ ничего другого не смотрят в принципе). Она не может ни выругаться, ни оступиться на тропинке, ведущей к дому, ни — пардон, конечно, — сходить в туалет или блевануть. Нет, ничего этого в повести нет, но Мия не выглядит принцессой. Она выглядит настоящей девушкой, а поэтому и переживать за неё проще. Да, она подросток, подросток, которая вспоминает о губах своего парня и боится первого свидания. Но ей приходится обдумать и решить очень много взрослых вопросов, которые меняют её.

Что ещё меня очень сильно зацепило: в обеих книгах до смешного нагло издеваются над штампами любовных историй. Про начало отношений я уже упоминал. А как вам то, что герои важное место отводят обсуждению вопроса «Что же будет после школы, когда я уеду, да и твоя рок-группа становится всё более популярна»? Вот в скольких произведениях этот вопрос решался всерьёз? Или ещё один момент: в мелодрамах обязательно должны наличествовать как минимум несколько красивых эротических сцен, вплоть до особенно запущенных случаев, когда известные органы главных героев сравненивают с цветками и нефритовыми жезлами. Так шиш вам — за две книги нет ни одной сцены секса. То есть герои, безусловно, занимались им, никто из этого и секрета никакого не делает, но всё это было, скажем так, за кадром, на этом никто не заостряет внимания. Однако же самое весёлое в другом. В «Если я останусь» есть постельная сцена. Но, во-первых, в ней нет никакого секса, а, во-вторых, это самая оригинальная постельная сцена, которую я когда-либо видел в жизни. Её вы сможете найти в конце рецензии в «Цитате» и перед прочтением я прошу помнить только одно: Мия — виолончелистка, а Адам — гитарист. Сцена — отвал башки, перед автором, которая такое придумала, я просто снимаю шляпу.

И в общем и целом, если подводить итог первой части рецензии, «Если я останусь» история не особенно оригинальная (за исключением мистического допущения, которое нужно только для усиления эффекта), но безумно талантливо написанная и содержащая ряд очень неглупых и правильных вещей. Это ни в коем случае не бездумная любовная жвачка, каковой она может выглядеть по краткому пересказу. Плюс, у повести открытая концовка, которая также добавляет плюсов.

15053Когда же узнаёшь, что Форман через два года выпустила сиквел, причём сделала главным героем оного Адама, то первая мысль «Понятно, решила таки настричь ещё денежек». Когда узнаешь завязку второй книги, приходишь в ярость — в который раз, думаешь ты, сиквел изгаживает всё то, что было хорошо в оригинале. А потом ты таки прочитываешь этот сиквел и сидишь словно стулом по голове огретый, настолько это мощное произведение.

Говорить про «Куда она ушла» не проспойлерив всё дело крайне сложно, но я постараюсь (тем более, что некоторые могут и сами догадаться). Во-первых, во второй повести нет мистики, только отголоски того, что было в первой части. Во-вторых, тон её сильно отличается от «Если я останусь», он куда более мрачный и давящий. Да, трудно в это поверить, но эта книга ещё мрачнее, чем история про девушку, в одночасье потерявшую всю семью. Причём мрачнее уже по чисто психологическим моментам. И вторая книга о выборе. Точнее не просто о выборе, а о тех последствиях, которые наш выбор порой может принести. И о том, что временами возникает такой момент, когда любой сделанный тобой выбор принесёт много-много душевной боли. Также вторая повесть о том, как тесно порой в наших сердцах переплетены казалось бы совершенно противоположные чувства и эмоции, как они тесно сцепляются и в итоге так запутывают дело, что на раскладывание всего по полочкам могут уйти годы. Но иногда эти годы стоит потратить на то, чтобы всё распутать, чтобы внести ясность, чтобы потом была возможность примириться и с самим собой, и с другим человеком.

В этом отношении то, куда приводит развитие отношений Мии и Адама — это настоящий катарсис. Знаю, ещё одно избитое слово, но я не могу подобрать другого, чтобы выразить, что я чувствовал, читая эту книгу. Возможно — а точнее наверняка — такое сильное впечатление на меня всё это произвело потому, что в «Where She Went» есть пара несколько очень личных для меня мотивов. Мотивов небольших, скорее штрихов, но этого мне хватило, чтобы хорошо понимать Адама и его чувства. Скажу проще, местами во время прочтения я просто нечеловеческим усилием сдерживался, чтобы не зарычать от тоски (как бы высокопарно это не прозвучало). И где-то уже на середине я понял, что вторая книга — это именно шедевр. Но шедевр именно как продолжение той, первой повести и только в связке с ней. Фактически, это именно одно произведение, просто рабитое на две части. И оно ни коим образом не связано с идеей о «просто нарубить капусты». Опять же, я к огромному сожалению не могу сказать про «Куда она ушла» почти ничего, но на мой взгляд это обязательно нужно прочесть. Да, лично мне было очень тяжко читать вторую повесть, но она что-то очень сильно перетряхнула в моей душе. И я наверняка буду дилогию перечитывать. Потому что финал… ну, финал это что-то, я уже говорил. И при этом он логично вытекает из всего, что было ранее и служит завершением долгой и выматывающей истории, которая тем не менее заканчивается на позитиве. И это как раз не спойлер, потому что заканчивается она довольно неожиданно и концовка точно также блистательно выписана, как и всё, что было до неё.

Резюмирую. Я не завидую тем, кто делал экранизацию, потому что редко когда так много держится на внутренних монологах и мыслях героев. Плюс у меня есть опасения, что фильм таки превратили в типичную любовную мерихлюндию, просто чутка приправленную мистикой. Судить, конечно, рано, но этого очень не хотелось бы. Просто потому, что дилогия — одно из самых умных подростковых произведений, что мне попадались. Да и взрослым тут есть что почитать. Впрочем, даже если фильм окажется дичайшим дерьмом, я всё равно буду безмерно благодарен создателям оного за то, что вывели меня на Гейл Форман и её книги. Я уже и не помню, когда я в последний раз так чем-нибудь зачитывался.

Цитата:

«Адам лег на мою кровать и закинул руки за голову. Все его лицо сияло улыбкой: и глаза, и нос, и рот…

— Сыграй на мне, — сказал он.

— Что?

— Я хочу, чтобы ты поиграла на мне, как на виолончели.

Я начала было говорить, что это бредовая идея, но вдруг поняла: идея-то прекрасная. Я достала из шкафа один из запасных смычков.

— Сними рубашку, — попросила я дрогнувшим голосом.

Адам снял. При всей своей худобе он был на удивление хорошо сложен. Я бы могла минут двадцать разглядывать рельефные выпуклости и впадины его груди. Но он хотел большей близости. Я хотела большей близости.

Я села рядом с ним на кровать, так чтобы его длинное тело лежало передо мной. Смычок завибрировал, когда я положила его на постель. Левой рукой я огладила голову Адама, словно головку своей виолончели. Он снова заулыбался и закрыл глаза. Я немного расслабилась. Поиграла с его ушами, как с колками, и шутливо пощекотала, когда он тихонько засмеялся. Потом провела двумя пальцами по его кадыку и, поглубже вдохнув для храбрости, опустила руки ему на грудь. Пробежала пальцами вверх и вниз по торсу, особенное внимание уделяя сухожилиям мышц, и мысленно назначила их струнами: ля, соль, до, ре. Кончиками пальцев я по одному проследила их сверху вниз. Тогда Адам затих, словно концентрировался на чем-то.

Я взяла смычок и опустила поперек его тела, чуть выше бедер, где, по моим расчетам, должна была находиться подставка виолончели. Сначала я водила смычком легко, а потом все плотнее и быстрее, поскольку музыка в моей голове набирала темп и громкость. Адам лежал совершенно неподвижно, с его губ срывались легкие стоны. Я взглянула на смычок, на свои руки, на лицо Адама, и на меня накатила волна любви, желания и незнакомое прежде ощущение власти. Мне и в голову не приходило, что я могу вызвать у кого-то такие переживания.

Когда я закончила, Адам встал и поцеловал меня, крепко и долго.

— Теперь я, — сказал он, поднимая меня на ноги.

Для начала он стянул с меня свитер и приспустил мои джинсы. Потом сел на кровать, а меня положил к себе на колени, но некоторое время не делал ничего. Я закрыла глаза и попыталась ощутить его взгляд на своем теле — сейчас он видел меня так, как никто до него.

И тут Адам начал играть.

Он переставлял аккорды на верхней части моей груди, получалось щекотно и смешно. Затем нежно и осторожно он передвинул руки ниже; я перестала хихикать. Камертон зазвучал громче и отчетливее — вибрация усиливалась каждый раз, как Адам касался меня в новом месте.

Через некоторое время он переключился на испанский стиль, быстрое арпеджио. С верхней частью моего тела он обращался как с грифом, гладя волосы, лицо, шею. Он пощипывал и постукивал по груди и животу, а я ощущала его руки даже там, где он вовсе меня не касался. Адам играл и играл, энергия нарастала: камертон обезумел, разливая вибрации повсюду кругом — пока все мое тело не затрепетало и у меня не перехватило дыхание. И когда я почувствовала, что больше ни секунды этого не вынесу, вихрь ощущений достиг головокружительного крещендо, пронзив каждое нервное окончание в моем теле.

Я открыла глаза, наслаждаясь затопляющим меня теплым покоем, и начала смеяться. Адам тоже. Мы поцеловались еще, пока ему не пришло время идти домой»

Самая потрясающая постельная сцена в истории мировой литературы

ОЦЕНКИ:

Сюжет: 5+

Динамика: 4

Увлекательность: 5

Качество издания: —

Краткое резюме: потрясающе

Нужно ли читать: да

1Прочёл роман Тома Роба Смита «Сорок четвёртое дитя», ну или «Малыш 44» в офицальном переводе. Во время прочтения почти постоянно в башке висела здоровенная надпись «НЕНАВИСТЬ!!!» красными буквами.

Синопсис. СССР конца сталинской эпохи, сотрудник МГБ Лев Демидов занимается обычными делами сотрудника правоохраительных органов — то есть десятками арестовывает людей безо всякой причины и нужды. Правда, при этом он свято верит в то, что совершает благое дело и что они все преступники. Постоянные внутренние монологи героя, пестрящие адскими противоречиями, вызывают мысль об умственном расстройстве главного героя. Меж тем в СССРе творится настоящий ад. По заветам известных граждан, половина страны сидит, половина сидящих охраняет, а третья половина живёт в постоянном страхе. Аресты производятся как правило следующим прекрасным образом. Кто-то кому-то что-то сказал, один на другого донёс, обоих уволакивают в околоток и в лучшем случае отправляют в ГУЛАГъ, а в худшем расстреливают прямо на Лубянке. Подвалы оной оснащенны всеми возможными камерами для пыток, в частности камерой с сырыми стенами, полом и потолком (у заключённого начинается заболевание лёгких) и камерой с оравой голодных злых клопов, которые нещадно кусают человека пока тот не подпишет признание. Про пыточные инструменты даже говорить не буду — их массовое распространение в застенках кговавой гэбни для любого интеллектуала очевидно.

Первую половину книги идёт сплошное описание ужасной сути СССР, в которой человеку живётся хуже, чем собаке (буквально, с собаками чекисты обращаются на несколько порядков лучше). Избранное. Многотысячные детские дома с 12 тарелками и ложками, без кроватей и одеял, где воспитанники ходят куда хотят, бухают и занимаются проституцией. Опоздание на работу на 20 минут, за которое граждане получают по 25 лет лагерей (опять же, буквально). Отсутствие системы правосудия: если человек попал под подозрение, значит он виновен и доказательств не требуется, а признание всё равно добудут с помощью пыток или просто подделают. Советские бомбардировщики в воспоминаниях главной героини, получившие приказ уничтожать населённые пункты с людьми (чтобы не достались врагу) и с успехом это проделывающие (Смит, наверное, читал «1984» Оруэла). Солдаты Красной армии оттуда же, которые при наступлении и освобождении деревень (которые вроде как все разбомбили свои же) массово насилуют всех девушек с поощрения командования. Норма хлеба для заключённых в 150 грамм, за которую он должен ежедневно сдавать по пять с половиной тонн угля. Поезда с зеками, в вагоны которых, предназначенные для 30 человек набивают 300 (это вообще как?). Ну и глобальный ужас, паника, недоверие, доносчиство со стороны населения.

Во второй половине книги под подозрение попадает жена Льва, Раиса (всю книгу её все называют полным именем), в ходе расследования ГГ лишают всех званий и заслуг, родителей выселяют из роскошной квартиры в убогую холупу, самих героев ссылают в Зажопинск, где Лев становится рядовым милиционером. Милиция в понимании автора книги — низшая форма власти, участковый это звание, берут туда только конченных дегенератов, скотов и даунов, а никакими расследованиями никто не занимается — только круглосуточно жрут водку. Ещё некоторое время автор описывает быдлоту и говнище провинции, и вдруг на последних 200 страницах 700-страничного романа вдруг вспоминает, что у него же, оказывается, детектив, из-за чего спешно вводится линия с поисками маньяка-убийцы (каковой по словам самого автора является ловким переносом Чикатиллы из 80-х), к которому всё остальное начинают пришивать прозрачно-белыми нитками, приплетают сюда пролог с голодомором, у ГГ отыскивается брат — словом от души автор хернёй страдает.

По факту, что дерьмо стало ясно на первой же странице. Мало у кого получается вот так сразу показать суть всей книги. Дочитал исключительно из энтомологического интереса, как в своё время «Пакт», роман отечественной собирательницы букв в книги Полины Дашковой (даже рецензию написал, надо выложить). Но в некоторых местах ярость колотила так сильно, что матерелизуйся автор передо мной как есть — точно ебало начистил бы.

Собственно, читать стал только потому, что в октябре в прокат выходит фильм по этой книге, где в главных ролях снялись Том Харди, Гэри Олдман, Нуми Рапас и Венсан Кассель. Это, как говорится, без коментариев. В конце романа, кстати, есть интервью, в котором автор говорит, что действительность он приукрасил только слегка, а также, что опирался на мощные труды соотечественников и зарубежных писателей, все из которых ему очень нравятся. Это правильно, писать исторические книжки по тому, что нравится лично тебе и обливать говном из цистерны другой народ. Ничего удивительного, но наличие фильма по этому отборному куску говна, высокие рейтинки зарубежных критиков и адские продажи книжонки удручают.

Так что норма либеральной русофобии для меня существенно перевыполнена. Хорошо, что параллельно я читал «Тёмный карнавал» Рэя Брэдбери и «Трудно быть богом» Стругацких. А то может и не откачали бы…

2

Помнится, в рецензии на изумительный в своей идиотии роман «Вурдалак», который я прочёл в армии, я весьма нелестно отозвался о книге писательницы Сары Ланган под названием «Хранитель». На тот момент книжка и правда мне совершенно не понравилась, причём настолько, что я даже не смог её дочитать и бросил примерно на шестидесятой странице. Такое со мной бывает крайне редко, обычно я стараюсь дочитывать всё. Я был уверен, что роман я тогда вынес в подъезд и оставил: пусть забирают кому надо (у нас в подъезде стоит старый стол, на который периодически люди выкладывают ненужные им вещи, которые потом зачастую забирают другие люди; я с этого стола, например, притащил фильм Алексея Балабанова «Морфий», о чём потом не пожалел). Но вот недавно я полез разбираться в свой диван и – как это обычно и бывает – нарыл много интересного. Кассету с мультиком «Команда «Америка», подборку из старых номеров журнала «Empire» и данную книжку. В своё время, я её купил – самому вот не верится – из-за прикольной и запредельно кровавой обложки. Я такое не часто вижу и меня жутко зацепило. Ну и, решив дать книге второй шанс, я снова взялся её читать и на этот раз одолел.

Оказалось, что начало там реально крайне слабое и неровное. Писательница как бы пытается нащупать нить повествования, а поэтому её бросает от одного события к другому и возникает ощущение сумбура. К тому же буквально на первых десяти страницах начинается весьма упёртое запугивание неизвестной букой из леса, нападающей на одну из главных героинь на кладбище по науськиванию её старшей сумасшедшей сестры – и при этом, ясен пончик, не страшно просто ни разу. Такая еруньдень продолжалась примерно до середины книги, но потом книжка неожиданно раскачалась, когда Ланган наконец-то определилась про что она собирается писать. И вот вторая половина уже значительно лучше первой. Главное в чём писательница безусловно преуспела – это изображение медленно вымирающего городка Бедфорд, из которого массово бегут люди. Именно с середины начинается сильное нагнетание атмосферы, близится буря (как в буквальном, так и в переносном смысле) и в результате в городке настаёт локальный апокалипсис. На задней стороне обложки указано, что роман написан, конечно же, в лучших традициях Стивена Кинга. Но я бы так не сказал. Кинговского тут разве что этот самый финальный раздрай, а во всём остальном у Ланган всё значительно мрачнее. Ближе к развязке ощущение уже такое, что под городком ворочается один из лавкрафтовских Древних, не иначе (причём нарочно Сара мэтру не подражает ни разу), а сам финал выводит историю на качественно новый уровень. Я вот прямо не ожидал, что книга завершится именно таким образом и что в конце писательница так удачно увяжет всё воедино. Особенно интересна трансформация той самой городской сумасшедшей.

Так что в итоге я был очень приятно удивлён. Оказывается и совершенно дурацкий на первый взгляд дебют какой-то неизвестной тётеньки может преподносить весьма замечательные сюрпризы. Впрочем, перечитывать я эту книгу совершенно точно не буду и скорее всего она таки отправится на стол в подъезде. А вот заценить ещё какой-нибудь роман Сары вполне можно. При желании она о-го-го как может врезать.

За последнее время мною было прочитано энное количество книг, про каждую из которых я бы хотел сказать хотя бы пару слов. По хорошему, конечно, надо писать на каждую из них отдельную рецензию, но признаюсь честно – нет ни времени, ни желания. То есть желание рассказать есть, а желания писать – нет. Поэтому в виде компромисса, я решил прибегнуть к приёму, который до этого неплохо срабатывал с фильмами, то есть написать краткий обзор. Тем более, что про некоторые из прочитанных книг многого сказать не получится. По различным причинам. Итак…

1) Роальд Даль: «Абсолютно неожиданные истории». Английский писатель Роальд Даль принадлежит к числу тех писателей, кто не останавливается на одной форме историй, а постоянно экспериментирует и пишет для разного круга читателей. Кто-то знает его как автора автобиографических романов, кто-то как мастера детективного и хоррорного рассказа, а детишки в основном помнят его по замечательным сказкам вроде «Ведьм» или «Чарли и шоколадной фабрики». Но о чём бы Даль не писал одно остаётся неизменным: неистощимая ирония автора и мастерство выдумывать неожиданные сюжетные ходы. Данный сборник включает в себя шестнадцать рассказов разного рода и в каждом из них присутствует элемент неожиданности и лёгкой абсурдности. Например, в одном из рассказов жена убивает мужа замороженной бараньей ногой, потом готовит из неё блюдо и в последствии скармливает его задержавшимся у неё в квартире полисменам, дьявольски гениально уничтожая улики. В другом рассказе неожиданная находка ждёт охотника за редкой мебелью в одном из захолустных городишек, но в итоге ему удаётся забрать свою находку несколько не так, как он планировал.

Рассказы также разнятся и по исполнению. «Дегустатор» — ироничная, чисто британская зарисовка про глуповатый спор, «Nunc dimittis» — рассказ о не совсем удачном отравлении, «Хозяйка пансиона» — опять же ироничный ужастик в духе работ Эдгара Алана По, а «Маточное желе» — уже другой род хоррора: история в духе Рэя Брэдбери или, если хотите, Стивена Кинга, когда чокнутые люди ведут себя так, как будто всё абсолютно нормально (и, да, она тоже не лишена усмешки над собой). Нет в этом сборнике только унылых, мрачных рассказов. Даже если все в конце умерли, всё это читается забавно и весело и сразу же хочется приступить к чтению следующей истории, чтобы узнать какую ещё подлянку устроит своим героям Даль. Книжка небольшая – 412 страниц формата 76х100/32 (выпущена в серии «PocketBook») и читается просто на одном дыхании. И что ещё не маловажно – если вам вдруг не понравилось – всегда можно перейти к следующему рассказу, ничего не теряя. Хотя, как мне кажется, такого желания у вас возникнуть не должно.

Оценка: 5

Нужно ли читать: определённо

2) Томас Харрис: «Молчание ягнят». Как правило, романы, по которым снимают нашумевшие фильмы, неизменно оказываются значительно лучше экранизаций, просто в силу того, что в фильме что-то обязательно выкинут, что-то упростят и вуаля – замысел автора искажён. В данном случае перед нами редчайший пример момента, когда книга от фильма не сильно отличается. А всё потому, что книга тоже относительно небольшая (493 страницы того же формата и в той же серии), а фильм имел в своём распоряжении почти два часа экранного времени. Какие-то моменты, конечно, были вырезаны, но на общую картину это не повлияло, так как главная тема у обоих произведений одна и та же: как далеко может зайти расследование преступления? Какие методы работы допускаются и с какими людьми сотрудничать можно, а с какими – нет. И не становится ли правосудие на определённом этапе антиподом самого себя? Самое главное различие романа от фильма – тут нет Энтони Хопкинса, как бы банально это не прозвучало. Хопкинс создал в фильме пускай и зловещего убийцу, но, чёрт возьми, какой же это был душка! Мол, о да, он ест людей, но ведь он такой классный парень! В книге наоборот от раза к разу подчёркивается, что Ганнибал Лектер – отморозок и хладнокровный мясник, что ФБР он стал помогать просто, чтобы отвлечься и что если он и не убьёт сразу Клариссу Старлинг, то это значит только то, что она ему пока не наскучила. И главная проблема, которая стоит перед Клариссой – не поддаться на обаяние Лектера. Потому что он знает как может манипулировать людьми и без стеснения этим пользуется.

Ну и второй пласт книги – расследование серии убийств и постоянные включения «из глаз» маньяка Буффало Билла. И вот тут чувствуется сильнейшее влияние на Харриса романа Роберта Блоха «Психопат» (я не так давно писал про трилогию о Нормане Бейтсе). Местами он цитирует его целыми кусками, но как ни странно получается в итоге значительно интереснее, чем у прародителя. Может поэтому сейчас Харриса помнят как писателя, по чьей книге снял фильм Джонатан Демме, а «Психопат» в головах задержался только как фильм Альфреда Хичкока.

Прочитать роман «Молчание ягнят» стоит, пожалуй, в любом случае. Если вы не смотрели фильм (что вряд ли) – прогуляетесь по занимательнейшему детективному триллеру, если смотрели — в голове всё время будут вставать картины из него. При этом на восприятие сюжета это не влияет почти никак. Вот что значит мастерство писателя!

Оценка: 5

Нужно ли читать: имеет смысл

3) Энн Райс: «Интервью с вампиром». Очень долгое время я не хотел читать эту книжку. Ну просто, чтобы не перебивать себе впечатления от фильма, который мне, кстати, хоть и понравился, но никакого особенного восторга я по его поводу не испытываю. Впрочем, там всё удовольствие очень сильно портил дубляж (да, я смотрел его ещё в те времена, когда не употреблял фильмы в оригинале), так что я его в скором времени обязательно пересмотрю на английском. Но для начала я таки решился ознакомится с первоисточником. Хорошо, что меня предупреждали.

Главная проблема книги – автор оной тётенька, а главные герои практически сплошь дяденьки. Поэтому когда дяденьки ведут себя как жеманные плаксивые тётеньки со сплошными воплями и истериками – читается всё это, мягко говоря, странно. Я всё ждал когда же Луи при каждой конфронтации с Лестатом перестанет ныть как девчонка и даст уже тому в морду, но так и не дождался. Впрочем, Энн Райс и не скрывает, что её персонажи — как бы так помягче выразится — мужелюбцы. Но при этом ещё и импотенты. Потому как с переходом в упыриное состояние теряется не только вкус пищи и напитков, но также перестаёт работать мужицкая сила. Не стоит, короче, у них хоть ты тресни. Видимо, это как раз больше всего волнует как писательницу, так и самих упырей. Поди за четыре сотни лет взвоешь. Вот и вынуждены они ограничиваться только вздохами, картинными позами и надуманными переживаниями, которые хоть как-то заменяют им утраченную половую жизнь. Это, кстати, серьёзное отличие книг Райс от прочей вампирической литературы. Что у Брэма Стокера, что, скажем, у Джин Калогридис кровососы трахали всех, до кого могли дотянуться (у последней во время этого дела у человека вообще кровь становилась вкуснее, вот они и изгалялись кто во что горазд). Одним словом откровенные педерастические переживания Луи меня как-то ну вот совсем не тронули. А уж когда он начинает признаваться в любви восьмилетней девочке (пускай уже почти столетие восьмилетней), я прям и вовсе не знаю что делать. Как на это реагировать.

Впрочем, на этом – пускай и жирный – минус книги заканчивается. Персонажи – в соответствии с характерами – прописаны Райс добротно, знание эпохи впечатляет, подделка под классические дамские романы просто великолепная (собственно, хотя бы ради стилизации эту книгу надо обязательно попытаться осилить). Но лично я несколько раз порывался отложить томик, хотя он по объёму ещё меньше «Молчания ягнят» — 460 страниц того же формата и серии. Просто это не моё. Хотя, чем чёрт не шутит, возможно я попробую почитать другие книги из «Вампирских хроник». Тем более, что главным героем там значится не нытик Луи, а злобный Лестат.

Оценка: 4-

Нужно ли читать: на ваше усмотрение

4) Джон Стейнбек: «Гроздья гнева». Я очень по-разному отношусь к классической литературе разных стран. Одна книга у меня пойдёт на ура, от другой я буду долго и самозабвенно плеваться (как-нибудь я перепечатаю из тетради рецензию на сборник Джоржда Оруэла – матёрый антисоветский кал «Скотский хутор» и редкостная по идиотии антиутопия «1984»). К счастью, эта книга из первой категории. Начинал я её читать ещё в армии, в феврале 2011, но дочитать не смог, а книгу забрать из Пскова в Новосибирск не получилось: вещей было и так полно, а книжка была огромная (помимо весьма немаленького романа «Гроздья гнева» в ней был и другой труд Стейнбека – «Зима тревоги нашей»). Из дома её тоже прислать не получилось (зато я прочёл несколько книг Сомересета Моэма и Стефана Цвейга), но по приезде домой меня уже ждал томик известного формата и серии (да, мне просто по списку закупили книг одной серии) и я его недавно прочёл.

Книга Стэйнбека про согнанных во время Великой Депрессии со своих полей фермеров из Оклахомы, которые на старом рыдване со всем скарбом едут в Калифорнию на работы. Точно также, как и десятки тысяч других семей. И там, в общем-то, сразу понятно, что Калифорния окажется вовсе не землёй обетованной, а работы там раза в три меньше, чем работников.

Как и практически любой добротный роман книга Стейнбека обо всём сразу. Тут тебе и «человек человеку волк», и «обычные люди никому не нужны», и «систему побороть практически невозможно». И по каждому пункту – факты, взвешенные доводы, тонны здравого смысла. Нет никакой рефлексивной визгливости, нет никакого натужного «протеста» — Стейнбек просто показывает как оно было. Показывает отстранённо, сухо и от этого эффект только усиливается. Потому что жизнь она именно такая: равнодушная, холодная, жестокая, да и вообще, если по чесноку, — редкостная сука. Такой трезвый взгляд на вещи объясняется просто – брат Стейнбека всё это пережил, так что информация у него, что называется, из первых уст.

Ещё одна особенность книги – она внушает ужас. Не тот ужас, который испытываешь, скажем, при чтении «Кладбища домашних животных», нет. Этот ужас иррационален, он зиждется на том, что нарушается привычный порядок вещей. Ужас романа Стейнбека же в том, что он совершенно приземлён. Описываемые события были нормой, национализм цвёл бурным цветом среди людей одной национальности и одного цвета кожи. И именно в том, что всё это было в порядке вещей скрыт подлинный ужас. В книге есть один момент, где подробнейшим образом описывается процесс возделки полей и фруктовых рощ, процесс выращивания урожая, тщание, с которым за этим урожаем следят селекторы. А потом, когда вы уже воочию представили себе великолепие этого урожая, осознали все силы, что были на него затрачены, следует удар под дых. Из-за депрессии всё то ни цента не стоит, если у тебя нет консервного завода, который не могут позволить себе не самые богатые плантаторы. Но фрукты и овощи не должны также достаться и голодным за просто так, за бесплатно. И тогда апельсины сваливают в кучи и заливают керосином, картофель выкидывают в реки и ставят по берегам охрану, чтобы голодные приезжие не вылавливали его, жгут кофейные зёрна и кукурузу в печах, режут свиней и зарывают туши в землю. И вот тогда «в душах людей наливаются и зреют гроздья гнева — тяжёлые гроздья, и дозревать им уже не долго». От этой картины волосы встают дыбом, по спине пробегаю мурашки и ты понимаешь – это действительно шедевр.

Кстати, роман написан по свежим следам – в 1939 году. Он стал настолько популярен, что его практически сразу же экранизировали – фильм вышел в 1940-м. И читая этот роман, понимаешь, что не разразись мировая война – а точнее, не появись вероятность, что она перекинется в Штаты – в Америке могло бы произойти чёрти что и народу погибло бы куда больше, чем в итоге погибло на войне. А так были приняты меры, на оборону заработали заводы и фабрики и США миновал тяжёлый сбор урожая, сбор гроздьев гнева.

Оценка: 5+

Нужно ли читать: обязательно!

5) Джером Сэлинджер: «Над пропастью во ржи». А вот и другой легендарный, обласканный критикой роман, который, к моему глубочайшему сожалению, оказался как раз из второй категории. То есть нудная, высосанная из пальца банальщина, каждая страница которой пропитана визгливым «протестом» и совершенно неуместным пафосом. Вот тут как раз всё одно к одному. Отвратительный главный герой – чёртов нытик, который живя в богатой семье сменил прорву школ и училищ, но ему везде не нравится. Кругом притворство, лицемерие, люди все как один тупые, мерзкие, вульгарные и никчемные. Да и сам он – по его же признанию – ничем не лучше. Правда, как говорил Евгений Баженов, «он же ведь не такое говно как мы». Всю книгу герой ноет как же ему херово жить, причём автор считает нужным раза два за главу повторить фразу «нет, ну хуже уже просто быть не может». Соответственно, написана книга таким же языком – с презрением, отвращением ко всему окружающему, на что герой взирает снисходительно-жалостливо. Не знаю кому как, а мне от подобного просто становится противно. Противно когда герой открыто заявляет «Я ничтожество, ну и ладно». Мальчик пытается общаться с девочкой, но та в результате его посылает, он снимает шлюху, но не может делать с ней то, для чего они, собственно, и нужны и та его обкрадывает, он хочет попрощаться с маленькой сестрой, но и та в открытую называет его придурком. И по каждому поводу фонтаны соплей, литры нытья. В связи с этим очень маленькая книжка читается как семитомник «Тёмной башни» (в смысле времени, а не интереса). Точный объём я вам не скажу, потому что она вместе со вторым и третьим томом «Психопата» отправилась на помойку.

И после прочтения интересная возникает мысль. Почему-то нет ни одной книги про терзаемого подобными мыслями слесаря или водителя погрузчика. Потому что они не шляются туда-сюда днями напролёт, ковыряя в носу и не зная чем себя занять, а вкалывают в поте лица. Так что да – большие деньги при отсутствии занятости развращают, заставляют человека деградировать.

Оценка: 2

Нужно ли читать: нет

6) Морис Леблан: «Арсен Люпен». У нас в России никто практически и не знает кто такой Арсен Люпен. Максимум, что вспомнят – это фильм начала 2000-х ли рассказ Бориса Акунина «Узница башни или Краткий, но прекрасный путь трёх мудрых», где с Люпеном встречался Шерлок Холмс и Эраст Фандорин. А между тем герой Леблана во Франции кто-то вроде аналога Остапа Бендера, вора, совершавшего свои кражи в соответсвии с чётким кодексом чести и непревзойдённым изяществом. Леблан в своих рассказах несколько раз стравливал Люпена с Холмсом, что сильно злило сэра Артура Конан-Дойла, но из-за несовершенства законов тех лет, он ничего поделать не мог.

В данной книге собраны самые известные рассказы о гениальном воре, которые образуют единый цикл, но в принципе читать их можно и в разнобой. Книжка это лёгкая, воздушная, ни к чему кроме как к отдыху не принуждающая, да и объём у неё маленький: 319 страниц крупным кеглем формата 84х108/32 в твёрдом переплёте (прикупил книжку из серии «Золотой детектив» газеты «МК»). Собственно, про неё и сказать-то больше нечего, лучше просто прочитать. Хорошие детективные рассказы с обаятельным вором в главной роли.

Оценка: 4

Нужно ли читать: вполне можно

7) Йон Айвиде Линдквист: «Человеческая гавань». Я уже два раза рассказывал про Линдквиста в рецензиях на его книги «Впусти меня» и «Блаженны мёртвые». На этот раз я даже и не знаю, что сказать, поэтому ограничимся кратким резюме. Третий роман писателя ушёл от хоррора совершенно в другую степь. Если первый был вполне чистым ужастиком, а второй – психологической драмой с примесью ужастика, то «Гавань» — это притча. Притча о море, притча о человеческом одиночестве (эта тема вообще очень волнует Линдквиста, видимо было с ним что-то такое), притча о причудах человеческих отношений, притча о страхе перед природой, притча о неизбежности смерти. Большего я вам, наверное, и не скажу. Каждый должен сам решить о чём эта книга в первую очередь. Скажу только, что все три романа Йона весьма непросто читать в силу того, что они мрачные, холодные и… ну, очень шведские. Эта книга меньше двух предыдущих (всего 350 страниц формата 84х108/32), но читается временами тяжело. Попробуйте, оно того стоит. Ну а не пойдёт, значит увы. Тут хотя бы издатель не стал лепить на обложку идиотские «сумеречные» рожи.

Оценка: 5

Нужно ли читать: попробуйте, как пойдёт

8) Стивен Кинг: «Тьма и больше ничего». В книжных магазинах творится какая-то хренотень: ото всюду пропал мною горячо любимый Стивен Кинг. Стоят две-три книжки и всё. Только я мысленно собрался прочесть новый его роман «Под куполом» (недавно выпустили) – уже нету. Метнулся на поиски «Дьюма-Ки» — тоже исчез.  Еле-еле отыскал этот сборник из четырёх повестей, который тоже добирался до нас долго (в оригинале книга выпущена в 2010).

Первая повесть — «1922», рассказывает, как это не забавно, о Великой Депрессии. Но если Стейнбек рассказывал про нелёгкую людскую долю, то Кинг, как водится, начинает рыться в душе простого работяги-фермера, который подговорил сына убить жену (а ему, соответственно, мать), которая хотела продать земли его отца заводу. И этим, как нетрудно догадаться, мужик искорёжил жизни всем. Сын пошёл по преступной дороге, захватил с собой дочку местного землевладельца, от землевладельца ушла жена, сам он обанкротился, хозяйство главного героя пришло в разорение, а сам он долго и мучительно сходил с ума. Повесть эта до предела мрачная, в ней нет ни проблеска света, все закончат плохо, хэппи-энда не будет. Причём, как всегда у Кинга, определённые события из повести, вроде визита к фермеру гниющей супруги, можно рассматривать как появление потусторонних сил, а можно как сумасшествие героя. Кинг давно вырос и просто страшилки уже давно не сочиняет.

Вторая повесть – «Громила», рассказывает про женщину, ставшую жертвой изнасилования на глухой дороге. Она чудом осталась жива, но, ясен пончик, в какой-то момент решает отомстить, попутно выясняя жуткие подробности про то кто её насильник и кто ему помогает. И, да, она писательница. Это тот самый нежно любимый автором вид повествования «обычный человек в необычных обстоятельствах обнаруживает в себе силы, о которых и не подозревал» (рассказы «Карниз», «Гретель», «Взаперти»). Эта повесть не такая интересная, как предыдущая, да и финал в ней в общем-то оптимистичный, но главный вопрос остаётся открытым: наказав своего насильника становишься ли ты сам чудовищем? Или жестокость в его случае оправдана?

Третья повесть – «На выгодных условиях», является единственной откровенно фантастической вещью в книге. Но это, понятное дело, только допущение, чтобы показать какой мразью может быть человек. Вкратце дело там вот в чём. Один мужик всегда завидовал своему соседу и другу, потому что тот (по совету главного героя) в своё время грамотно вложил деньги и разбогател. Друг души не чаял в нём, всегда готов был помочь, по гроб был благодарен и всегда помнил о дельном совете. Но главного героя терзал классический комплекс «на его месте должен был быть я!». И вот однажды он встретил человека (предположительно, дьявола), который за скромную сумму в 15% годового дохода героя, исполнил его желание и удача соседа перешла к нему. Так вот, весь ужас рассказа в том, что семья ни в чём не повинного честного работяги, обеспечивавшего не только семью, но рабочие места на своём заводе, разваливается по тупой прихоти завистливого придурка. Один за другим умирают его дети, потом жена, сам он превращается в развалину, рушится его бизнес – а герой только наблюдает, гребёт деньги лопатой и сочувственно похлопывает друга по плечу. Мол, обращайся если что. Обычно в рассказах подобного рода герой в последствии осознаёт что же он наделал и ужасается, но не тут. Герой этого рассказа – редкостная мразь. И это действительно жутко.

Последняя повесть – «Счастливый брак», это интерпретация Кингом любимой им истории про жену Синей Бороды, которая сунула свой нос не туда, куда надо. Тут жена по глупой случайности узнаёт кошмарную тайну мужа, но – такой уж это сборник – тут всё закончится слегка не так как обычно. Вот эта повесть как раз чем-то похожа на рассказы Даля. Тут видна, пускай и мрачная, но ирония. Ну и главная мысль, конечно, в том, что не надо чересчур сильно стараться узнать получше свою вторую половинку. Это чревато последствиями.

В целом сборник добротный, только вот перевод местами откровенно хромает. Даже название, которое в оригинале звучит как строчка какого-нибудь стихотворения («Full Dark, No Stars» / «Тьма кромешная, не видно света звёзд»), переведено как-то серенько.

Оценка: 4+

Нужно ли читать: определённо стоит

9) Роберт МакКаммон: «Жизнь мальчишки». Роберта Р. МакКаммона критики называют главным соперником Стивена Кинга, а отдельные личности даже ставят его выше. И хотя пишет он преимущественно хорроры, но ни разу не повторился и не сбился с пути. Выверенный стиль, густая атмосфера американского юга, толика эстетства (не переходящего в эстетство а-ля Клайв Баркер, которое получается только у него одного) – романы МакКаммона на мой взгляд восхитительны. Эта книга ещё одно доказательство его разностороннего таланта. На ум в качестве сравнения приходят «Вино из одуванчиков» Рэя Бредбери и «Тело» того же Кинга. То есть, да, вы правильно поняли, это роман о детстве. И им Роберт мастерски доказал, что и он умеет писать про эту пору так, чтобы сердце защемило, чтобы на глаза навернулись слёзы, чтобы вы всплакнули в конце концов. Но всплакнули не тяжко, а счастливо, чтобы воспоминания наполнили всё ваше существо, чтобы это были слёзы радости.

А кому этого покажется мало – в романе есть детективная линия, драма человека, видевшего ужасные вещи, фантастические элементы в виде мистических событий, чернокожей колдуньи, речного змея и живого динозавра. И всё это так мирно сочетается вместе, что на ум приходит брэдберевский же Человек В Картинках из чудного цирка. Только у Рэя он был всё же недобрым, а человек в картинках МакКаммона – прекрасен и велик, как само детство. Не берусь судить, но это точно один из лучших романов писателя. А может даже и самый лучший.

Оценка: 5+

Нужно ли читать: да

10) Юкио Мисима: «Золотой храм». Ну а закончим на минорной ноте. Эту книгу я не дочитал. Не осилил. Она тоже маленькая, того же формата и серии, но вторую за два месяца историю о нытике я не выдержал. Роман японца фокусируется на другом, нежели работа Сэлинджера – на красоте, на смертности красоты и, через это, красоте смерти. Смерть вообще у японцев любимая тема, но тут речь идёт просто про какого-то дурачка, который возвёл красоту смерти в культ и на этом фоне у него все мысли и страдания. Страдания, как и положено, страниц по пять. И хотя пишет Мисима красиво – не придерёшься – желания продолжать всё меньше и меньше с каждой страницей. Я осилил всего 126 страниц из 350. Впрочем, может я бы и домучил книжку целиком, до конца, но меня с самых же первых страниц убило предисловие переводчика.

Роман переводил Георгий Чхартишвили, он же Борис Акунин, а читать мысли г-на Акунина вредно, лучше читать его романы. Да и то только как детективы, не заморачиваясь идеологией и исторической достоверностью, а то тоже накроет будь здоров. А вот в предисловии известный японовед Акунин раскрывается во всю ширь и не менее талантливо раскрывает писателя Мисиму. Так что через сорок две страницы предисловия знакомиться с творчеством Юкио отшибает напрочь, настолько богатой была у него жизнь. Ну и разумеется, Акунин мастерски рассказывает в предисловии всю книжку, так что ни о какой интриге речи даже не идёт. Убивать надо за такие предисловия, вот что я вам скажу!

Оценка: 3

Нужно ли читать: даже не знаю

Всего хорошего, будьте здоровы!

Серия: «Прочесть обязательно!»

Издательство: «Азбука»

Годы издания: 2009-2010

Годы выпуска: 1959, 1982, 1990

Тематика: романы

Жанр: триллер

Авторы перевода: Радмин Шидфар, Игорь Богданов

Формат: 76х100/32

Объём: 190 стр, 287 стр, 286 стр.

Норман Бейтс – всего лишь невинная жертва!

Один придурок

Я отрезал ему ноги… и руки… и голову… И тоже самое я намерен сделать с тобой.

Джон Райдер

Прям таки дом Большой Мамочки, ей-богу!

Дядя Петя о сюжете

Это не придурки, это больные люди.

Агент Смит

Всё началось с того, что Мамочка спуталась с каким-то уродом, который Нормана не любил и не уважал. Мамочка захотела обидеть своего Нормана, но тот взревновал, совершенно съехал с глузда и напоил Мамочку с её хахолем отравленным чаем. А после похорон выкопал тело, сделал из него чучелко и крыша у него уехала окончательно. Бейтс стал жить как будто Мамочка всё ещё жива и заправлять принадлежащим ей мотелем, стоящим на отшибе. В этот-то мотель и заехала по ошибке девушка, укравшая крупную сумму денег у своего босса и хотевшая на них зажить безбедно со своим женихом. Тут-то её и настигло возмездие в лице переодевшегося в Мамочку Нормана, страдавшего от раздвоения личности.

Потом девушку стали искать все кому не лень: сестра, жених (которого она в планы насчёт денег не посвятила), полиция, детективы и в итоге, после ещё парочки трупов, Нормана упекли в психушку.

По прошествии двадцати с гаком лет история Бейтса стала легендарной, в Голливуде собираются снимать про неё фильм, но тут из психушки сбегает сам Норман и наводит такого шороху, что срывает и съёмки и мозг читателям потому что почти всю книгу оказывается уже мёртв и непричастен ни к чему.

Наконец, в 90-х молодая журналистка приезжает в родной городок Бейтса с целью написать про него толковую книгу, которая будет основываться исключительно на фактах. В городке меж тем набирает обороты проект аттракциона: некий делец заново отстроил сгоревший ещё в 60-х отель и дом Бейтса и теперь намеревается на нём заработать. Ясен пончик, в отеле тут же начинают происходить убийства. Возникает теория, что это шалит демон, некогда бывший в теле Бейтса, а теперь покинувший его и вселившийся в кого-то ещё. Журналистка в это не верит, но мы уже не удивимся, если всё в итоге так и окажется.

***

Наверняка многие из вас смотрели замечательный фильм Альфреда Хичкока под названием «Psycho», наверняка многие из вас знают, что он снят по книге Роберта Блоха. Ну а я совершенно отставший от жизни человек и к шедевру прикоснуться только собираюсь. Поскольку все его сюжетные ходы давно потырены и переиграны, фильм получил три сиквела (кстати, к книгам-продолжениям они не имеют никакого отношения) и полноценный римейк, то для меня все его повороты уже не являются неожиданными и я без опаски взялся сначала читать романы Блоха. Следует сказать, что и романы уже давно не пышут оригинальностью, но в данном случае всё же больше важно не что, а как.

Первый роман трилогии я бы даже романом называть не стал. Это скорее повесть, до смешного маленькая и лаконичная. Но это совершенно не минус, потому что тут Блох не даёт себе размазывать кашу по тарелке, а сжато и оперативно рисует перед читателями картину безумства своего героя. Здесь очень живые персонажи, всех убитых жалко, нет однозначного деления на плохих и хороших. Даже безумству Бейтса находится объяснение. Другое дело, что вам в общем-то будет уже всё равно кто вас покромсает в душе – бездушный маньяк или несчастный душевнобольной с раздвоением личности. Сейчас, конечно же, читать книгу уже не так интересно, как в 1959 году. С тех пор стиль и манера Блоха были много раз скопированы и спародированы, выверт про главного героя-убийцу успел уже изрядно надоесть (одних только отстойных фильмов наснимали на эту тему пруд пруди, «Идеальный побег» им в дышло), а сама атмосфера пугает на несколько порядков меньше. Но Блох заложил жанр современного триллера, он первый отважился показать мир убийцы изнутри, заглянул ему в душу. И что же делать, если у некоторых его последователей это получилось лучше? Важности романа это не умоляет. Просто лично мне он понравился меньше, чем, например, прочитанное сразу перед ним «Молчание ягнят» Томаса Харриса, но это ничуть не уменьшает заслуг Блоха.

А вот дальше всё уже не так радужно. Проходит чуть больше двадцати лет, и Блоха, видимо, потихоньку начинают забывать, его спихивают с места более напористые молодые коллеги. И тогда он возвращается к беспроигрышному варианту – пишет продолжение собственного мегахита. Но вот проблема: Блох постарел, за молодежью ему уже не угнаться и автор начинает городить откровенную нелепицу. Первым делом, он сразу же убивает всех выживших героев первой части. Потом убивает самого Бейтса, но делает из этого жуткую тайну и всю книгу убивать продолжает типа как сам Норман. Ну а дальше по нарастающей концентрация бредовости только увеличивается: сумасшедший голливудский продюсер, задумавший недоброе, тупая визгливая кинозвезда, которой наплевать на то, что её могут убить и – как венец – раскрытие всех карт. Убивал доктор, от лица которого фактически была книга, он так вжился в проблемы Нормана, которого лечил, что стал ассоциировать себя с ним и решил закончить начатое им. Как итог – книжка безбожно затянутая, глупая, с отвратительными эпизодами (Бейтс успевает трахнуть убитую им монашку), еле дочитал.

Третий том приключений больных людей вышел ажно в 1990 году, когда Блох, которому на тот момент было уже 73 года, окончательно вышел в тираж и предпринял последнюю попытку возвращения. Первая глава романа настолько адовая, что я совершенно серьёзно собирался бросать это дело, потому что один раз в поезде по пути с работы я на полном серьёзе заснул с открытыми глазами, раньше такого никогда не было. Когда дело дошло до эпизода, в котором героиня роняет на ногу фонарик (не лампу, не светильник, не прожектор), нога опухает, ей больно на неё наступать и она даже думает, что её сломала – тут я понял, что либо книге надо срочно что-то делать или я её использую как туалетную бумагу. К счастью, потому автор чуточку выправился и в итоге роман представляет собой вполне рядовой детективчик, хотя фейспалму я за время прочтения был подвержен не менее трёх раз. И хотя развязка там в стиле мультика про Скуби-ду – ну, когда со злодея сдёргивают маску, а тот вопит, что если бы не вы, то всё пиратское золото было бы моим – но хоть главная героиня оказалась ни при делах, да и теория про одержимость злобным демоном осталась просто теорией.

И буквально пару слов про перевод. Даже не про сам перевод, а про название. Многие думают, что мода искажать слова типа «креведко», «блондинко» пошла только недавно. Это не так. Умельцами и гениями перевода простейшее слово «Psycho», которое переводится как «психопат, сумасшедший», было оставлено в неприкосновенности. Вот скажите что обозначает слово «Психо»? Я подозреваю, что никто мне не скажет, а тем более мастера переводов. Книги названы попроще, – «Психоз», «Психоз 2» и «Психоз: Дом психопата» — но и это крайне коряво. А казалось бы, легче лёгкого: «Психопат 1, 2» и «Дом психопата». Но нет, мы лёгких путей не ищем. Кстати, слово «чучелко» из синопсиса, это не изврат, а цитата «Сказок дядюшки Римуса», где братец Лис смастерил смоляное чучелко, к которому прилип братец Кролик.

Резюмирую. Сейчас какой-то интерес – да и то сугубо энтомологический — представляет разве что первый том. Второй и третий (а особенно второй) совершенно теряются в куда более удачных продолжателях дела Блоха. Лучше ограничится первым «Психопатом» и не тратить понапрасну время на остальных.

P.S. Оценок в каждой графе будет три – за каждый роман.

P.P.S. У нас, кстати, трилогия издавалась и под одной обложкой, в отличном издании, вот оно на Озоне.

Цитата:

Норман уже порядочно выпил. В первый раз он выпил, когда вернулся в мотель, около шести, а потом уже добавлял через каждый час. Если бы не спиртное, он просто не выдержал бы не смог бы стоять здесь, зная, что спрятано под ковром в холле дома. Да, он оставил там всё как было, не пытаясь ничего трогать, просто поднял ковёр и накрыл это. Натекло довольно много крови, но она не просочится сквозь ткань. Тогда он больше ничего не мог сделать. Потому что был день.

Теперь, конечно, придётся вернуться туда. Он строго-настрого запретил Маме что-либо трогать и знал, что она подчинится. Странно, что она вернулась в своё прежнее состояние апатии, сразу после случившегося. Тогда казалось, что Маму ничто не остановит, – состояние аффекта, так это, кажется, называется, – но, как только всё было кончено, она просто завяла, и дальше пришлось ему взяться за дело. Он велел ей вернуться в свою комнату и больше не показываться возле окна, лечь и лежать, пока он не вернётся. И ещё он запер дверь.

Но теперь придётся её отпереть.

«Психопат»

ОЦЕНКИ:

Сюжет: 4; 2; 3

Динамика: 4; 3; 3

Увлекательность: 4+; 1; 3+

Качество издания: 4+

Краткое резюме: триллерочки

Нужно ли читать: только если первый том

Серия: «Азбука-классика»

Издательство: «Азбука»

Год издания: 2011

Год выпуска: 2005

Тематика: роман

Жанр: притча с элементами хоррора

Автор перевода: Наталья Банке

Формат: 84х108/32 (переплёт)

Объём: 412 стр.

Я знаю, что многие осуждают меня, но он мой муж, знаете ли. Я до сих пор люблю его, я ношу его кольцо…

 

Мы не произносим слова на букву З!

«Shaun of the Dead»

«Я проголосовал».

«Homecoming»

В один не совсем прекрасный день в столице Швеции Стокгольме произошло загадочное и пугающее событие. Сначала разразилась ужаснейшая магнитная буря, а вслед за ней неожиданно вернулись к жизни недавно умершие люди. Десятки, сотни. В моргах, на кладбищах. Новость просто шокировала общественность. Но ещё больше её шокировало то, что покойники в первую очередь стремились вернуться домой, к своим родным и близким. Они не проявляли агрессии, не стремились к пожиранию плоти, как это показывается в фильмах, они либо начинали повторять свои последние прижизненные действия, либо просто сидели на месте.

Для живых это стало настоящим испытанием. С одной стороны ожили любимые родственники, потеря которых порой принесла с собой горечь и боль. Но с другой стороны – ожили они в том виде, в каком лишились жизни. То есть изуродованные, распухшие, а то и вовсе полуразложившиеся (те, кто уже успел некоторое время полежать в земле).

Правительство не совсем понимает, что надо делать. Вроде бы и угрозы со стороны оживших (так политкорректно стали называть мертвецов в СМИ) нет никакой, однако и оставить этот феномен просто так нельзя совершенно точно. Плюс неожиданно выясняется, что в местах большого скопления покойников люди приобретают возможность читать мысли друг друга, что ведёт к непредсказуемым вещам.

Так что же произошло? Одни уверены, что это просто рядовой феномен, природа которого пока что не ясна, другие – что настал Судный день и надо готовиться ко второму приходу Христа. Выяснению этого вопроса несколькими героями и посвящена книга.

***

Шведский писатель Йон Айвиде Линдквист обрёл мировую известность после выхода книги «Впусти меня» — вампирского романа столь неожиданного, что он не подходил под многие рамки, хотя содержал несколько весьма традиционных элементов. Просто на фоне повальной «Сумеречной» истерии нормальный вампирский роман был глотком свежего воздуха для фанатов упырей. Плюс, по книге сняли аж два фильма, – сами шведы под предводительством Томаса Альфредсона и американцы во главе с Мэттом Ривзом – оба крайне удачные, и это тоже подогрело интерес к книге. Говоря по совести, во «Впусти меня» было много такого, что можно было совершенно спокойно выбросить и книга от этого только выиграла бы. Терзания престарелого педофила, толпа ненужных второстепенных персонажей, финальная разгадка сущности девочки Элли – я бы отнёс всё это к несомненным минусам романа. Но главное то, что Линдквист не стеснялся дебютности своего произведения, рассказывал так, как считал нужным и – самое важное – отлично владел слогом. Проще говоря, ненужность тех или иных элементов отмечалась задним числом, а читать всё равно было интересно. На волне популярности вампирской тематики, «Впусти меня» у нас выпустили (правда, в идиотской обложке) и я стал ждать последует ли за этим издание других романов автора. Видимо, автор у нас прижился, потому что помимо «Блаженны мёртвые» мною была закуплена ещё одна книга писателя, «Человеческая гавань», но я её пока что не прочитал.

Итак, хотя второй роман издан всего через год после первого, это фактически совершенно другое произведение. Как мне кажется, чтобы пробиться к читателю, Линдквист был вынужден немножко «закосить» под Стивена Кинга и обрядить драматическую, в общем-то, историю про любовь, одиночество и дружбу в одежды кровавого хоррора. Во второй книге ему это уже было не нужно и поэтому «ужастиковые» составляющие сведены к минимуму. В принципе это именно притча про то, каким испытаниям подвергается человек, потерявший близких. Отсюда и практически все элементы романа.

Во-первых, Линдквист рассказывает про людское тщеславие и неверие. Сколько проходит времени, прежде чем люди начинают воспринимать происходящее не как шутку или розыгрыш! Большинство чисто интуитивно ждут, что вот сейчас начнётся кровавая вакханалия, как та, которую показывают в фильмах Джорджа Ромеро. Но реальность, как оно всегда бывает, куда прозаичнее и скучнее вымысла. Изначально мертвецы стремятся вернуться к своим близким, повторить какие-то прижизненные действия. Но только гораздо позже выяснится зачем они вернулись к жизни на самом деле.

Во-вторых, книга про людскую жестокость. Конечно же, немедленно нашлись те, кто решил нажиться на людском горе, кто захотел опубликовать сенсационные репортажи, кто захотел просто-напросто уничтожить оживших мертвецов. Не потому, что они представляют какую-то угрозу, а потому что людей их феномен очень сильно напугал. А самое действенное в случае испуга что? Правильно – уничтожить источник оного, самоутвердиться таким образом. Человек очень часто уничтожает то, что ему не нравится или чего он попросту не понимает. Уничтожает даже не удосуживаясь подумать: а может у этого чего-то есть какая-то цель, смысл?

В-третьих, в романе весьма правдиво показаны действия властей, когда творится непонятное. С подобным власть никогда не сталкивалась и поэтому приходится искать решения на ощупь, делая порой совершенно неверные выводы. И, что самое интересное, Линдквист трезво смотрит на этот вопрос, не гребёт всех в одну кучу, как, например, тот же Кинг с его «тупыми военными». Он понимает, что без ошибок тут никак, что ситуация аховая, что далеко не каждый сможет быстро и с минимальными потерями найти верное решение. Йон также понимает и то, что большинству граждан на это наплевать с высокой башни (особенно, когда дело касается близких), им всё ясно и без пояснений: в правительстве сидят идиоты, не способные разрулить вопрос в кратчайшие сроки. То, что они сами бы вряд ли смогли бы это сделать, таких людей не волнует.

Ну и, наконец, главное: о чём же роман в итоге? Он, как это ни банально звучит, про то, что со смертью родных жизнь не заканчивается. Про то, что любимых надо отпустить, дать им успокоиться. Потому что в лучшем случае, что ты получишь – пустые оболочки, безмолвных призраков, которые только усилят боль. Может это и прописная истина, но как показывает практика, именно прописные истины труднее всего усваиваются людьми. Потому что – ну слишком просто. Не за что зацепиться. Мертвецы в романе Линдквиста – это как бы трансляторы человеческого состояния и отношения к ним. Если человек грустит или думает о том, каким же хорошим был покойный родственник при жизни – мертвец ведёт себя тихо мирно. А если вы только и думаете, что про зомби, пожирающих людей, если от вас так и исходит агрессия – тогда и начинаются оскаленные пасти, оторванные конечности и жажда убийства. Кстати, вполне логично. Монстров люди создают себе сами.

Резюмирую. «Блаженны мёртвые» — роман значительно более цельный и добротный, чем «Впусти меня». Тут нет кучи второстепенных героев, крайне мало натуралистичных подробностей, а главное – хоррорная составляющая не забивает основной посыл книги. И – что тоже немаловажно – видно, что автор поработал с материалом, что он пишет о том, о чём имеет представление (в «Благодарностях» в конце книги об этом сказано). Но, как это водится у нас, отличную книгу надо либо вусмерть испоганить переводом (чего, к счастью, не произошло), либо сляпать такую обложку, что у стороннего человека рвотная реакция начнётся при одном взгляде на неё. Ладно, я ещё могу понять с точки зрения коммерции, зачем под «Сумерки» замаскировали «Впусти меня» (хотя я этого и не одобряю). Но за каким лядом понадобилось рядить под них же роман про оживших мертвецов, убейте не понимаю. Глядя на эту обложку, чёрти какие мерзкие подробности представляются, честное слово. А ну как там про чересчур сильную любовь к покойникам?! Продолжительную и в разных позах? Маразм, скажете вы? А вот я после «Истории Хэкеля» (новелла из первого сезона «Мастеров ужаса») и такой обложки задумался бы про всякое. Хорошо я знаю кто такой Линдквист и про что он пишет.

Цитата:

Они обнялись на прощание возле школьных ворот. Давид проводил взглядом фигурку сына с подпрыгивающим рюкзаком на спине, пока мальчик не исчез в широких дверях школы.

Мимо прошли двое взрослых – мужчина и женщина, — и Давид уловил обрывок их разговора: «…фильм ужасов какой-то… зомби… хорошо, что их хоть переловили… представляешь, если дети узнают…»

Он их вспомнил: это были родители одного из одноклассников Магнуса. Внезапно Давида охватила ярость. Ему хотелось броситься на них, заорать, что это не фильм, и Ева не зомби, она просто сначала умерла, а потом ожила, и скоро, очень скоро всё наладится.

Словно почувствовав его ярость, женщина обернулась и увидела Давида. Она непроизвольно прикрыла рот рукой, выражение её глаз мгновенно изменилось. Она направилась к Давиду, бормоча дрожащим голосом: «Ах, это вы… мне так жаль… я уже слышала… такое горе…»

Враждебно уставившись на неё, Давид спросил:

—Что вы имеете в виду?

Такой реакции она явно не ожидала. Она взметнула руки к груди, словно отгораживаясь от его злобы.

—Да, да, — произнесла она, — я всё понимаю… Сегодня в новостях передавали…

ОЦЕНКИ:

Сюжет: 5

Динамика: 4

Увлекательность: 4+

Качество издания: 5

Краткое резюме: суровая драма

Нужно ли читать: да