Антология «Мастера ужасов», первый сезон («Masters of Horror», 1st season)

—Не знаю, право, нужна ли кому-нибудь эта жестокость…

—Нужна, наверное.

Два легионера

[Рецензия первоначально опубликована на сайте «ПроКинофильмы»]

Перед тем, как уходить в армию (надеюсь, на этот раз возьмут), приобрёл ДВД с двумя сезонами сериала «Мастера ужасов». За пару дней ловко отсмотрел первый сезон (вот что значит тотальное безделье), о результатах просмотра будет сообщено чуть ниже. В формате «Обзора ДВД» и «Обзора отсмотренных фильмов». А для начала надо сказать что же это за фигня такая, этот сериал.

Идея сериала принадлежит Мику Гаррису, знатному эксперту по телевизионным экранизациям Стивена Кинга. Для канала Show Time было придумано следующее. Гаррис позвал известных экспертов в области запугивания ближнего своего в сфере кинематографа, разбавил их новичками и вручил каждому по миллиону долларов. На эти деньги режиссёры должны были снять что-нибудь такое ужасное, продолжительностью не больше часа. В распоряжении постановщиков были культовые мастера по гриму и спецэффектам Грегори Никотеро и Говард Бергер (в частности они делали «Зловещих мертвецов» и «От заката до рассвета»). Режиссёры схватились за ручки и клавиатуры и принялись изгаляться кто во что горазд. В результате на свет появились тринадцать не совсем полнометражных фильмов. А теперь, давайте про них подробнее. Я не в курсе в каком порядке выходили фильмы на Show Time, описываю их  так, как они были записаны на диске. Итак, поехали.

1. «История Хэкеля» («Haeckel’s Tale»)

Дело было в Америке XIX века. Молодой человек, забредает в глухомань с целью разыскать некую тётю, которая вроде как умеет воскрешать мёртвых. Тётю он быстро находит, но та наотрез отказывается помочь ему вернуть его девушку. Когда парень начинает наглеть, тётя обещает ему, что выполнит его просьбу, но сначала просит выслушать одну поучительную историю, как говорил капитан Смоллетт, а если и тогда он захочет воскресения девушки – пожалуйста. История старухи о молодом учёном Говарде Хэкеле, который, желая открыть секрет возвращения к жизни, однажды познакомился с неким шаманом, который утверждал, что умеет воскрешать мертвецов. Парень ему, конечно же, не поверил, но, как оказалось, зря. Остановившись на ночлег у одного фермера, он увидел как его молодая жена ходит на кладбище, дабы ощутить ласки покойного первого мужа. Помогал ей в этом, конечно же, тот самый некромант. А уж дальше было такое – лучше даже и не рассказывать!

Первая история разочаровала безмерно. Если это был пилотный эпизод, тогда вообще непонятно как сериал запустили, потому что за такие, с позволения сказать, ужасы убивать надо на месте. А как всё хорошо начиналось! Поддержка Джорджа Ромеро, сценарий на основе рассказа Клайва Баркера (я такого не читал)… И всё это безвестный режиссёр спустил в унитаз, сляпав тошнотворную поделку, которую и хоррором-то назвать нельзя. Какой убогий в новелле грим, лучше вам даже не знать. Кишки в исполнении садовых шлангов и наручная кукла в роли трупа собаки – я такого давно не видел. Где тут Никотеро с Бергером не понятно ни разу. Плюс, омерзительные сцены публичного совокупления отличной тётки с гниющим трупом. Вроде бы и баба симпатишная, а смотреть нет никаких сил. Ну и финал в полной мере раскрыл скудоумие сценариста. Короче говоря, отказать – полный отстой.

Оценка: 2

Краткое резюме: блевотина

Нужно ли смотреть: нет

2. «Отпечаток» («Imprint»)

История нелёгкой жизни японской проститутки примерно XVIII века. На некий отдалённый остров приплывает американец, желая разыскать милую его сердцу девушку. Оказывается, что таких на острове не водится, но назад плыть уже поздно и он остаётся на ночь. Подсунутая американцу стрёмного вида проститутка по просьбе оного начинает рассказывать ему про свою жизнь и потом выясняется, что она знала возлюбленную героя. Тогда она решает поведать ему всю ужасную историю, вплоть до страшной гибели девушки. При этом и сама проститутка не так проста.

Вторая история снята японским режиссёром Такаши Миике, автором очень страшного фильма «Проклятие». Миике молодец. При всё том, что его кусок крайне трудно смотреть, он снят совершенно в японском стиле и густо замешан на японском фольклоре. У японцев фильмы ужасов представляют собой крайне жестокое и крайне мрачное зрелище. Такое не назовёшь снисходительным словом «ужастик». Вот и тут: грязище, говнище, втыкание иголок под ногти, втыкание иголок в дёсны, человеческие эмбрионы в тазах и плавающие по реке, страшные рожи – полный набор. Я с такого, в общем, не тащусь, но тут хотя бы ясно для чего и почему вся эта жестокость. Любителям жанра рекомендую. Кстати, страшная девочка из «Проклятия» мелькнула и тут. Я чуть не того, думал щас начнётся. Но, как выяснилось, тут про другое.

Оценка: 4-

Краткое резюме: очень японский хоррор

Нужно ли смотреть: решайте сами

3. «Странная девушка» («Sick Girl»)

Тётеньке-энтомологу, у которой на дому целый инсекторий (то бишь питомник для насекомых), из Бразилии приходит посылка, в которой сидит непонятный жук. Жука оставляют без присмотра и он, ясное дело, тут же сбегает из коробки. А тётенька как назло познакомилась с другой тётенькой и привела её к себе домой. Они выпили, подсели поближе друг к другу и… ну вы понимаете. Просто, видите ли, тётеньки лесбиянки, да-с. И пока приглашённая спала, к ней подкрался зловредный жук, и стал колоть шомполами в ухи хоботком в ушную раковину. Жук вырабатывает интересный яд, который заменяет кровь и органы человека на кровь и органы жука, а потом обрюхачивает пострадавшего. Так что в скором времени из тётки при ходьбе начнут выпадать симпатичные маленькие жучки.

Что характерно, эту бредятину снял никому не известный мастер ужаса. Мастер, очевидно, хотел от души похохмить. Дескать, зацените: тёти-лесбияночки, как весело; жучок тётю в ухо, как здорово; тётя забеременела от жучиного яда, вот ржака! Только от всего этого хочется не смеяться, а плакать. Я не знаю в чьём больном воображении родилась светлая мысль про яд, который заменяет органы человека на органы жука, но тот гражданин, видимо, решил, что прокатит. Дескать, научная фантастика. Хотя по мне, идиотский антинаучный бред. Тётки симпатичные, да. Но это явно не повод смотреть данный фильм.

Оценка: 3-

Краткое резюме: жучок разбушевался

Нужно ли смотреть: не нужно

4. «Происшествие на горной дороге» («Incident on and off a Mountain Road»)

Некая дама едет по горной дороге. По своим делам. И вдруг – что такое? – на трассе стоит машина, дверь открыта, а вокруг – никого. Дама вылезает и тут же напарывается на адского маньяка, который тащит женщину, которая была в той машине. Главная героиня пытается убежать, но маньяк не так прост, и тогда она решает дать бой. Ведь в своё время муж научил её таким приёмам – берегитесь маньякИ!

История принадлежит перу Дона Коскарелли, автору серии «Фантазм», и в этом Гаррис не прогадал. Режиссёр создал динамичный и действительно здоровский ужастик про маньяка, которому не повезло встретить боевитую тётку. Тётка в своё время так устала от параноидальных тренировок мужа, что послала его в попенцию, а оно вдруг ей вон как помогло. Плюс, у тётки в шкафу, вернее в багажнике, есть один скелет, который обыгран в конце весьма забавно. Короче, смотреть вполне можно. Кстати, это первый из фильмов, в котором нет обнажёнки. И при этом на голову выше всех трёх предыдущих.

Оценка: 4

Краткое резюме: бодрый ужастик

Нужно ли смотреть: можно

5. «Грёзы в ведьмином доме» («Dreams in the Witch House»)

Великовозрастный скубент снимает комнату в жуткого вида особняке, который буквально дышит на ладан. И тут же начинает творится чёрт знает что: крысы с человеческими лицами, ведьмы, заговоры и ночные кошмары. Чем всё кончится – совершенно не ясно.

Картина снята по рассказу Говарда Филлипса Лавкрафта. С этим связан один забавный ляп перевода. В начале появляется титр «H.P.Lovekrapht’s» и переводчик не стесняясь говорит, что в главной роли Г.Х.Лавкрафт. Что до самого фильма, то выглядит он как типичная постановка непонятно кого, не понимающего что и как писал Лавкрафт. Его нельзя экранизировать методами тупого кровавого хоррора, пускай даже с попытками показать ум. В результате то, что у автора вгоняло в дрожь, в фильме только вызывает гогот. Ну не страшно! Хотя, определённый привкус чувствуется, но он запрятан так глубоко – не подкопаешься. Что особенно забавно, снял фильм Стюарт Гордон, который — со своими «Реаниматорами», «Извне», «Некрономиконом» и «Дагоном» — умеет экранизировать писателя чуть ли не лучше всех остальных.

Оценка: 3-

Краткое резюме: никак

Нужно ли смотреть: попробуйте

6. «Танец мёртвых» («Dance of the Dead»)

Мир после третьей мировой (ядерной) войны. На улицах бесчинствуют банды, многие города стёрты в порошок, в ходу всякие разные наркотики. Обычная официантка знакомится с молодым бандюком, который ещё не совсем погряз в пучине порока, и соглашается прокатиться до местного центра развлечений, в котором рулит изрядно постаревший Фредди Крюгер. Тот представляет новинку сезона: накачанных особой наркотой мертвецов, которые дёргаются в такт музыке и ударам шокера. Зрелище – не бей лежачего.

Вот этот фильм как раз никаких сюрпризов не приподнёс. Снимал его Тоуб Хупер. А Хупер делать толковые фильмы уже давным-давно перестал. В новом веке дедуля Тоуб пытается подражать модной манере съёмки и подлизывается к молодёжи, не понимая ни того, ни другого. Отсюда идиотская манера съёмки, от которой тошнить начинает минуте на пятой, тупорылые диалоги, маразматичный сюжет, отвратная музыка и полное отсутствие хоть сколько-нибудь толковых актёров. Правда, на этот раз в тусовку затесался Роберт Инглунд и он единственное светлое пятно в этом кошмаре. Хупер пытается грустно иронизировать – тот же наркотик, из-за которого трупы пускаются в пляс, бандиты колют себе добровольно, – но это выглядит уже откровенно жалко. Старичку пора на пенсию.

Оценка: 1

Краткое резюме: отстой

Нужно ли смотреть: нет

7. «Дженифер» («Jenifer»)

Картина рассказывает о некоем полицейском, который спас девушку из рук злобного убийцы, хотевшего её зарубить тесаком. Девушка, которую как выяснилось зовут Дженифер, на рожу страшная – не ходи купаться, караул! Зато, обладает фотомодельным телом. Коп, как добрый человек берёт девушку домой переночевать, говоря жене, что завтра сто пудов подыщет ей место. Назавтра, понятно, никто брать её не захотел и Дженифер осталась ещё на одну ночь. А утром обнаружилось, что она загрызла кота. Насмерть, представляете? И сидела его кушала. Семья копа почему-то переполошилась и уехала, а сам коп сказал Джениферу: не смей, мол, и уехал на работу. Приехал домой: тыц-пыздыц, девка загрызла соседскую девочку лет восьми. Попросил работников цирка увезти уродину, она и их загрызла. Словом, не Дженифер, а прям Кусака какой-то. Мужику бы её сдать в дурдом, но он уже крепко подсел на её молодое тело (причём в разных позах) и не может противостоять соблазну переспать с монстрой ещё разок.

Сей прелестный фильмец ставил известный режиссёр Дарио Ардженто. Я его фильмов целиком на момент написания этой заметки не видел ни одного, но даже то, что смотрел позволяет понять: это вот не он. В смысле, он, но снял в нетипичной для себя манере. Если кратко (а в таком формате по-другому и нельзя), то фильм не понравился категорически. Он неплохо снят, с добротными спецэффектами (тут хоть кишки похожи на себя), тётка, опять же, почти вся симпатичная. Но непередаваемая сюжетная дурь раздражает. Нормальный человек (даже очень добрый) уже после сжирания кошака сдал бы Дженифера в «Белые столбы». Тут же девка жрёт народ пачками, а коп ничего – терпит. Да меня бы от одной мысли, что этими вот губами она час назад уписывала чьи-то почки [тугая струя блевотины со звоном ударяет в таз]… Словом, поклонникам тупого кишкового хоррора должно прийтись по душе. А вот у меня не получилось отключить мозг, поэтому и не понравилось.

Оценка: 3

Краткое резюме: мясо

Нужно ли смотреть: ох не знаю

8. «Шоколад» («Chocolate»)

Один простой и, я бы даже сказал, ничем не примечательный мужичОк, неожиданно понимает, что в определённые моменты своей жизни вдруг начинает чувствовать и видеть мир глазами какой-то женщины. При этом он остаётся в своём теле.

Этот эпизод ставил сам Мик Гаррис. Конечно, он не смог не упомянуть про Кинга: в одном из эпизодов герой читает его роман «Безнадёга». В целом же история получилась неплохая. Где надо смешная, где надо грустноватая. Интересная задумка, неплохая реализация. Только вот не понятно что этот фильм делает в линейке «Мастеров ужасов», где пугаться-то?

Оценка: 4

Краткое резюме: не ужастик

Нужно ли смотреть: можно

9. «Женщина-олень» («Deer Woman»)

Честно вам скажу: название ничего хорошего не предвещало с самого начала. Вот прямо совсем ничего! В уме как-то сразу всплывали идиотские ужастики «Человек-личинка», «Человек-комар» и мегаотстойное фееричное говно «Человек-змея». К тому же «олень» в нашем с товарищами жаргоне как-то прочно ассоциируется с человеком рассеянным и в крайней степени недалёким. Что, понятно, тоже не радовало. Но от сердца сразу отлегло, как только стало известно кто эту новеллу снимал. Режиссёром оказался Джон Лэндис, человек в высшей степени проверенный и надёжный, снявший много прекрасных комедий, а нашему брату преимущественно известный по комедийному ужастику «Американский оборотень в Лондоне». Лэндис и на этот раз не подвёл! При всём том, что сюжет в картине несколько мутный, – замес здесь построен на индейской легенде про богиню с оленьими ногами, соблазняющую и убивающую мужчин – Джон пошёл абсолютно в том направлении, в каком следовало идти в данном случае. В направлении чёрной комедии.

По сюжету фильма некий коп расследует серию убийств, после которых на трупах обнаружены следы оленьих копыт и мало-помалу выходит на ту самую легенду. Но при всём том, что с легендой Лэндис не лукавит – людей и вправду убивает обольстительная индианка с оленьими ногами – он отыгрывается во второстепенных сценах, вроде той, где детектив прокручивает в голове возможные варианты произошедшего. И вот тут уже немолодому мэтру хочется просто-напросто пожать руку: в то время как целью большинства дельцов от хоррора является завалить зрителя вёдрами кишок и залить бочками кровищи, совершенно при этом не заботясь о внутреннем содержании т.н. фильмов, Джон даже на несколько спорном материале берёт и делает смешной комедийный ужастик. Хотя и несколько жутковатых сцен тут есть, не без этого. Кстати, свой самый знаменитый фильм он таки засветил: в полицейском участке упоминается «загадочное дело в Лондоне» 80-х годов, где людей убивал какой-то зверь.

Оценка: 4+

Краткое резюме: отличный комедийный ужастик

Нужно ли смотреть: ага

10. «Возвращение домой» («Homecoming»)

По всей Америке происходят ужасные вещи! Из могил, из цинковых гробов и моргов восстают убитые в боях солдаты! Они медленно бредут, подволакивая ноги, они стонут и хрипят, они тянут свои мёртвые руки, они… хотят проголосовать! Да-да, покойникам не нужны ни мозги ни плоть живых людей. Они просто недовольны политической ситуацией в стране, заставившей их умереть ни за что, ни про что и требуют перевыборов. Но данной ситуации вовсе не рады ушлые политиканы. Ведь под напором мертвецов их сытая жизнь может вот-вот закончиться.

Джо Данте – отличный режиссёр. У него нет ни одного откровенно плохого фильма. Даже легкомысленные «Солдатики» и пустячковый «Вой» смотреть одно удовольствие, не говоря уже о шедеврах вроде «Гремлинов» или «Луни Тюнз». Но при просмотре дантовских фильмов важно помнить один факт: все его ленты в той или иной мере являются сатирой на различные области нашей жизни. «Гремлины» издевались над карамельными лентами о Рождестве, «Вой» немного куснул за пятки журналистику, «Пригород» здорово обстебал жизнь в провинциальных американских городках. Новелла для «Мастеров ужасов» – это жёсткая сатира на американскую политику, обращающуюся с людьми (и солдатами в частности) как с кусками мяса. И на сей раз Данте не стесняется в выражениях, прямо называя политиков мразями и подонками. А по пути демонстрирует своё превосходное чувство юмора. Чего хотя бы стоит эпизод, где зомби, опустив бюллетень в урну для голосования, падает замертво, а на грудь ему приклеивают стикер «Я проголосовал». Неудивительно, что критикам фильм страшно не понравился. Для критиков в картине всё слишком прямолинейно, нет никаких завуалированных подтекстов и смыслов, за что они не уставали упрекать режиссёра. Ну да мне на их выкрики плевать ещё с тех времён, когда я убедился, что «Луни Тюнз» – шикарная комедия, невзирая на все их разгромные статьи и провал в прокате. И «Возвращение домой» – отличный фильм. Как сам по себе, так и в составе цикла. В отличие от новеллы Хупера, которую как раз западная критика хвалила. Но это, понятно, только моё мнение.

Оценка: 5

Краткое резюме: весьма злая сатира

Нужно ли смотреть: решайте сами

11. «Сигаретные ожоги» («Cigarette Burns»)

Матёрого искателя различных редкостей и текстов, связанных с кинематографом, нанимает богатый синефил, чтобы найти проклятую ленту одного балканского режиссёра. По слухам на съёмках этого фильма тот подрезал крылья самому настоящему ангелу и совершал массовые убийства. А ещё говорят, что плёнка с фильмом оказывает на людей крайне пагубное влияние. Фишка в том, что по легенде эту картину показали ровно один раз, после чего все её немногочисленные копии (что-то около семи) были уничтожены. Просто во время просмотра публика вдруг с дикими криками принялась зверки рвать друг друга на части. Однако, ходят толки, что одна копия фильма таки сохранилась, причём это оригинал, отснятый самим режиссёром. Именно его-то и должен найти молодой человек. Однако, он и не подозревает как опасно ввязываться в эту историю.

Джон Карпентер человек талантливый во многих областях. Фактически, человек-оркестр: и сценарист, и режиссёр, и продюсер, и композитор… Только что не снимается. Карпентер заснял такие фильмы как «Нечто», «Вампиры», «Побег из Нью-Йорка», «Человек со звезды». Они все добротные, а главное – все разные. «Сигаретные ожоги» тоже совершенно не похожи на предыдущие работы режиссёра. Это нечто вроде «Девятых врат» Поланского, только в разы мрачнее, суровее и страшнее. Строго говоря, «Врата» на фоне «Ожогов» выглядят симпатичной детской сказочкой. В каждом своём фильме Карпентер умело создаёт густую и весьма осязаемую атмосферу, но тут он прямо-таки превзошёл самого себя. Согласно заданному сюжету, фильм оставляет практически физическое чувство тревоги, беспокойства и надвижения чего-то кошмарного. В этом ему активно помогают те самые «сигаретные ожоги», которые и вынесены в заголовок. Может не все знают – это такие круглые чёрные метки, появляющиеся в правом верхнем углу экрана, которые служат операторам в кинотеатрах сигналом к смене бобины с плёнкой. Есть теория, что Дарио Ардженто в своих ранних фильмах вставлял «ожоги» намеренно перед сценами особо жестоких убийств, чтобы внимательные зрители могли немного готовиться. Карпентер же наоборот превращает их в орудие запугивания, потому как появляются они нерегулярно и безо всякого предупреждения, что вселяет неприятные ощущения. Некоторые правда говорят про двадцать пятый кадр, но Джон в ответ только ехидно ухмыляется: не скажу, мол. Плюс в картине ко всему прочему крайне жестокие сцены насилия, но смотрятся они не отвратительно-кишково, как в какой-нибудь «Пиле», а по-настоящему жутко и вгоняют в дрожь. Как результат – хотя это опять, уж извините, только моя точка зрения, – новелла Карпентера затмила в первом сезоне всех. Хотя в данном случае критика к фильму отнеслась также благосклонно. Ах, да! Забыл упомянуть: главную роль тут исполняет Норман Ридус, а роль киномана – Удо Кир.

Оценка: 5+

Краткое резюме: очень страшно!

Нужно ли смотреть: решайте сами, ну его…

12. «Светловолосое дитя» («Fair Haired Child»)

Из всех новелл первого сезона эта, наверное, самая непонятная. Главная загадка – название, оно же имя местного чебурашки, на башке у которого всего два пучка торчащих в разные стороны волосинок. Второй вопрос – сюжет. Он настолько дурной и непонятный, что по прошествии энного времени (приличного, но об этом ниже) с трудом вспоминается о чём там, собственно, шла речь. Всплывает только какая-то мутная херня про двух родителей, какой-то обряд, монстра, в которого превратился их сын, девицу, которую отдали ему на съедение и слюнявый хэппи-энд, где злых родителей благополучно замочили, а сына вернули в нормальное состояние. Вопрос номер три – что вот этим хотел сказать режиссёр? Я извиняюсь, даже у дедули Хупера было ясно зачем он городил свой огород, а тут – загадки во тьме. Ну и вопрос четвёртый: товарищи, а чего пугаться-то, а? Выпрыгов из-за угла, брожения по подвалу 5х5 метров, кошмарного сценария? Есть мнение, режиссёр личность «широко известная в узких кругах» и для них же он и снимал. Рядовому же зрителю ловить тут нечего. Фигня полная.

Оценка: 2

Краткое резюме: подвальные страсти

Нужно ли смотреть: не-а

13. «Подвезите меня» («Pick Me Up»)

Где-то на севере Америки, по лесам, по горам ехал себе автобус. По пути водитель автобуса отказался подвезти бродягу, просто проехал мимо. А чуть дальше по дороге у автобуса спустили колёса. Одна пассажирка не стала дожидаться починки и побрела к ближайшему мотелю (куда, собственно, и ехала на автобусе), других взялся подбросить в несколько ранее оставленную закусочную водитель встречного грузовика, а часть решила остаться на месте, потому что им ещё пилить и пилить. И вдруг появляется тот самый бродяга, который добродушно предлагает помочь в замене колёс. Однако, никто не знал, что и он, и водитель грузовика – самые настоящие циничные маньяки, которые ведут между собой настоящую борьбу на выживание.

Даже по кратенькому описанию ясно, что создатели новеллы вдохновлялись фильмом «Попутчик» с Рутгером Хауэром. Однако у совершенно неизвестного режиссёра получилось снять отличную чёрноюморную новеллу, ни разу не стырив приёмов первоисточника. Более того, за что я эту новеллу особенно полюбил, бесящих придурков, которые есть в каждом слэшшере, тут угрохали в первую очередь. Но и помимо этого в фильме целый ряд совершенно крышесносящих эпизодов и задумок: заход маньяка в номер к девушке, погоня по шоссе, убийство дохлой змеёй, финал (финал вообще шедевральный!). Добавьте сюда ещё неплохих актёров и всё поймёте – смотреть можно смело. Снято от души!

Оценка: 4+

Краткое резюме: забавно

Нужно ли смотреть: вполне можно

Резюмирую. В целом, я не пожалел, что посмотрел данный проект, он этого вполне достоин, да и задумка, надо признать, интересная. Так что второй сезон смотреть буду обязательно. Конечно, в данном случае получилась история с лебедем, раком и щукой, – каждый тянет сериал в свою сторону и единой картины не получается – но определённые новеллы посмотреть определённо стоит. Тем более, что на лицензионных ДВД они выходили каждая по отдельности.

P.S. Насчёт времени. Забавно, но факт: начинал писать рецензию я вечером 7 ноября 2010 года, не дописал, восьмого меня забрали служить Родине, потом ажно 17 января 2011 года я её дописал на бумаге, а окончательно соединил две части на компьютере только 17 ноября 2011 года! Рецензии на новеллы, начиная с девятой – писались в армии.

Доспехи бога за любовь

Осторожно, матюги!

Относительно недавно, на мой День рождения, мы с друзьями посетили сеанс фильма «Доспехи бога 3: Миссия »Зодиак»» с Джеки Чаном в главной роли. Как сообщалось в многочисленной рекламе, вместе с другими легендами жанра – Сталлоне, Шварценеггером – Джеки в этом году выпускает новый сольный проект в традициях олдскульных боевиков. Сказать, что эта новость радовала, значит ничего не сказать. У всех, конечно, по разному, но лично я Джеки Чана любил всегда больше, скажем, Джета Ли или Брюса Ли. Мне не особенно был по душе сурьёзный подход, который практиковали они в своих фильмах. Больно уж всё это странно выглядело. Ведь ни для кого не секрет, что большинство китайских боевиков запредельно тупые, ничуть не менее тупые, чем боевики американские или наши. Только если у американцев боевиках пользуют огнестрельное оружие, а у нас… эээ, несуществующий в действительности сленг, то в китайских боевиках рулят боевые искусства. Кому-нибудь может показаться, что я считаю китайские боевики говном. Это не так. Просто чересчур серьёзный подход к этому делу меня в восторг не приводит. А вот фильмы Джеки Чана (особенно с того момента, как он стал снимать их сам) придерживались другого стиля – отвязно-комедийного, чем и подкупали. В его картинах идиотизм происходящего воспринимался как дуракаваляние и нередко обстёбывался в самом фильме. До сих пор одна из моих любимы картин, это роскошная комедия «Пьяный мастер». Там тебе и сценарий интересный, и боевые искусства показаны как следует, и с юмором полный порядок. Плюс, конечно, весьма немаловажно ещё и то, что Чан практически изобрёл стиль борьбы подручными предметами, начиная от ложек и чашек и заканчивая скамейками и лестницами. До него эти приёмы вплетались в драки, но целиком на них бои никто не строил.

Словом, фильмы молодого Джеки Чана зверски доставляли. Пока однажды не произошло страшное: он не уехал в Голливуд. Впрочем, начиналось всё неплохо – три части «Часа пик» по-своему хроши все (третья чуть менее, но и она ничего), очень прилично сделали дилогию «Шанхайские рыцари» и «Шанхайский полдень». Даже «Вокруг света за 80 дней» мне, как ни странно, вполне нравится (создатели этого фильма полностью отдавали себе отчёт в том, что прикалываются). Но вот потом начался ад. «Медальон», «Пиджак» (он же «Смокинг»), «Миф» — это просто кошмарные фильмы. К тому же Джеки постарел, трюки стали упрощать, чаще использовать компьютерную графику, тросы и дублёров, так что смотреть на всё это было просто грустно. Нет, я понимаю, что за свою насыщенную жизнь, Джеки исполнил ТАКИЕ трюки и сломал ТАКОЕ количество костей, что к нему просто невозможно не испытывать уважения. И так же я понимаю, что он уже просто физически не может скакать на прежнем уровне. Но всё равно перечисленные фильмы на мой взгляд просто оскорбление как его, так и его фанатов. Потом Чану захотелось серьёзных проектов и он начал пробовать себя в драмах. Я видел только «Новую полицейскую историю» и, несмотря на то, что как раз она сделана с уважением, фильм этот всё равно ужасен. Потому что там постоянно и не к месту тянет ржать, так поставлены многие сцены (несмотря на то, что фильм по идее крайне мрачная криминальная драма). Так что фактически за все эти годы лучшим проектом, в котором участвовал Чан, был мультсериал с нехитрым названием «Приключения Джеки Чана». Он был на удивление забавный, симпатичный и динамика у него была шикарная, плюс – чёрт подери! – он был такой китайский, в самом хорошем смысле этого слова. Ну а тут вот «Доспехи бога 3».

Сам я в кино бы на этот фильм точно не пошёл. Видал я его трейлер – он совершенно не впечатлил, помнил, что снимали всё в 3D – оно фильмам Джеки Чана даром не нужно, но меня уломали товарищи. И господи ты боже мой – какой же это бред!

Про сюжет я говорить не буду, а сразу перейду к тому, что в этом фильме плохо. А плохо в нём практически всё. Постановка сцен. Никакая. «Вот здесь мы видим Джеки Чана на фоне зелёного экрана, вот тут мы наблюдаем Джеки Чана на фоне синего экрана, а вот тут Джеки Чан выполняет скучный трюк на прямой дороге». За весь фильм – ровно одна драка с подручными предметами. Драка как раз отличная, но она идёт от силы минут пять, а весь остальной фильм Джеки скучно бродит из угла в угол, временами давая кому-нибудь пинка или пару пинков. Далее – невероятно бесят полные идиотизма моменты, где «плохие парни» по десять минут смотрят на убегающего Чана, а потом вдруг начинают стрелять; где Чан, который может залезть на любую скалу или шкаф не в силах запрыгнуть на полутораметровую живую изгородь – и т.д. и т.п. Третье – клинический дебилизм противников Чана. Нет, я понимаю, что фильм типа как детский и поэтому злодеи там карикатурны, но граждане – надо понимать разницу между карикатурностью и полнейшей нелепостью. Всё это хотя бы теоретически прокатывало, когда Чан сотоварищи были молодые, но когда как клоуны кривляются взрослые мужики и почти семидесятилетние дедули – это смотрится убого, как будто вся съёмчная группа разом впала в маразм. Очень натянуто смотрятся сцены в стиле «Э-ге-гей! А вот вам цитата из предыдущих фильмов!», как в случае с жувачкой или с костями (шутить про покойников смешно вообще крайне сложно). Но самое плохое в том, что создатели как будто играли в игру «Вы думали, что мы не сможем придумать ещё большую ахинею? Хрен вам, ловите!». Вынос бронзовой головы внутри воздушного шарика (ёбаного воздушного шарика!!!), полёт на необитаемый остров за сокровищами, корабль, застрявший в скале примерно на пару тысяч метров выше уровня моря (где-то я уже видел подобное), выход пиратов, у которых есть чувак в костюме Джека Воробья (серьёзно – чувак в треуголке, красной бандане, подведёнными глазами, с дредами и обвешанный всякими мулечками как ёбаный Джек Воробей!!!), тупорылейшая сцена с РПГ (меня одно воспоминание о ней приводит примерно в такое же бешенство, как Дага Уокера упоминание бэт-кредитки), двухвековое дерево, набитое золотом, которое не сгнило за всё это время ни на йоту, утопление всего золота, потому что они привязали дерево к яхте не за тот конец, злодеи задумавшие уничтожить артефакт, сбросив его в жерло действующего вулкана (!!!), Чан, упавший с самолёта без парашюта на воздушную подушку и выживший – и всё это под аккомпанемент морали про то, что искусство должно принадлежать народу и приводящей в никуда драматической линии про развод двух подручных Чана. И, как будто вам этого мало, дубляж фильма выполнен, по-видимому, жопой. По выходным данным на «Кинопоиске» в фильме звучит куча фраз на самых разных языках, включая китайский, немецкий, французский и русский, плюс Джеки Чан – если кто вдруг не знал – говорит с совершенно зверским китайским акцентом, примерно настолько же зверским, как австрийский акцент Арчибальда. В дубляже всё это, ясен пень, не отражено никак, а голоса подобраны просто ужасно.

Итого – это просто ужас. Не надо было Джеки снимать этот фильм. Мы ведь так любим его картины, зачем измываться над собой и зрителями. Я впервые за очень долгое время буквально орал в голос на весь зал (на этот раз это не просто фигура речи), со мной такого даже на «Москве 2017» не было. И – что ещё более интересно – никто даже не сделал попытки попросить меня заткнуться. Впрочем, я потом почитал отзывы зрителей на том же «Кинопоиске», так почти все в один голос заявляют, что это просто отличный фильм, прям таки в лучших традициях. Даже журнал Total DVD поставил ему 7/10, хотя по мне он больше четвёрки не заслуживает (они, кстати, и «Дублёру» с «Билетом на Vegas» семь выставили, а «Джеку Ричеру» все восемь). Значит я просто-напросто конченый дебил, раз меня не радуют такие фильмы. И мне действительно жаль потраченного времени и денег. Не за такие помои я люблю Чана, нет.

Возвращаясь к теме шуток про трупы, я бы хотел сказать хотя бы пару слов про засмотренный буквально только что фильм под названием «Бёрк и Хейр», в нашем прокате получивший идиотское название «Руки-ноги за любовь».

Фильм рассказывает про двух орудовавших в Эдинбурге в 1828 году предпринимателей, Ульяма Бёрка (Саймон Пегг) и Уильяма Хейра (Энди Сёркис). Когда в Шотландии наступили тяжёлые времена и работы не было почти никакой, они стали промышлять поставкой трупов для медицинской практики доктору Роберту Ноксу (Том Уилкисон). Но после протащенного его конкурентом, доктором Монро (Тим Карри) хитрого закона, все трупы стали автоматически поступать к тому в распоряжение. Цена на покойников резко возросла и Бёрк с Хейром вскоре догадались убивать людей и продавать их бренные останки.

На таком материале (вполне, кстати, имевшем место) можно было снять весьма мрачный триллер в духе «Из ада», но вот уже второй раз снимают комедию. Предыдущая инкарнация этих двух кадров состоялась в замечательном фильме «Я торгую мертвецами», где Бёрка играл Джеймс Монаган, а Хейра – неизвестный мне актёр, про которого я тогда подумал, что он похож на Джека Николсона и Энди Сёркиса разом. Но в тот раз фильм представлял собой весьма вольную трактовку подвигов Бёрка и Хейра (в сюжете были ожившие покойники, вампиры и прочая нечисть), а в данном случае мы имеем абсолютно нефантастическую историю, основанную на реальных событиях… Кроме тех её эпизодов, которые никогда не происходили в реальности.

Я сразу же заинтересовался фильмом, когда узнал, что его ставил Джон Лэндис. Лэндис один из немногих культовых постановщиков, которые даже в старости не впали в маразм, а продолжают выпускать замечательные картины. Последняя виденная мною работа Лэндиса – «Женщина-олень» из первого сезона «Мастеров ужасов» – мне очень понравилась и поэтому я с некоторым скепсисом отнёсся к заявлениям, что данный фильм – совершенно проходной.

В итоге, я всё-таки признаю, что по сравнению с другими картинами Лэндиса, «Бёрк и Хейр» не являются шедевром. Они несколько вторичны, есть несколько провисающих моментов, плюс шутки местами достаточно глупые. Но во всём остальном это очень достойный фильм, если вы, конечно, спокойно относитесь к шуткам про трупы и расчленения, потому что комедия эта запредельно чёрная. А ещё она оооооочень английская, что лично для меня тоже большой плюс. Не смотря на то, что действие происходит в шотландском Эдинбурге – это по-английски карикатурный Эдинбург, который состоит всего из трёх-четырёх улочек, в котором всего один офицер милиции и двое рядовых, а все жители поголовно разговаривают с совершенно кошмарным шотландским акцентом. Так что главнаый вопрос, который вы должны задать себе перед просмотром, это: нравится ли вам английский юмор? Это тот, который очень чёрный, неполиткорректный, фривольный и временами страшно абсурдный. Ах да, все шутят с непробиваемо серьёзным видом, от чего становится ещё смешнее. Просто задумайтесь: вас могут развеселить шутки про отпиливание ноги живому человеку, удушение старика-ветерана подушкой, секс с параллельным обсуждением убийства (причём чем точнее вырисовывается дело, тем ближе к кульминации подходит совокупление)? И если нету однозначного «нет», тогда для верности посмотрите, допустим, одну из комедий тандема Эдгар Райт – Саймон Пегг – Ник Фрост. И если тогда всё будет здорово – смело смотрите «Бёрка и Хейра».

Буквально пару слов про актёров. Пегг чертовски хорош, хотя образ у него очень похож на Шона из «Shaun of The Dead». Энди Сёркис просто шикарно выступил в роли трусоватого, похотливого и глупого Хейра (к тому же его просто-напросто приятно видеть без компьютерного грима). Очень хорошо, хотя и достаточно сдержанно сыграл Том Уилкинсон. Давно так не радовал Тим Карри, признаться поднадоело видеть его в фильмах типа «Страшного кино». Наконец, очень забавное было камео у Кристофера Ли.

Так что в целом – смотреть смело, если вас всё устраивает в перечисленных условиях. На мой взгляд – очень симпатичная комедия про трупы. Надо «Я торгую мертвецами» в пристойном виде пересмотреть.

Продолжая тему Сёркиса, я пересмотрел х/ф «Кинг Конг» в режиссёрской версии, которая идёт три с половиной часа. Там достаточно много добавлено по мелочам почти в каждую сцену, плюс есть три полностью выкинутых из кинопрокатной версии эпизода. А ещё из финальных титров я узнал, что за помогать Питеру Джексону убивать Конга (он снялся в роли одного из стрелков в финале) помогал Фрэнк Дарабонт. Про это, почему-то никогда нигде не пишут.

К тому же я – наконец-то!!! – начал вчера отсматривать первый сезон «Игры престолов». Повторилась история с «Семьёй Сопрано» – четыре часовых серии посмотрел в один присест, и если бы глаза буквально не слипались, а на часах не было без двадцати пять утра – я бы смотрел и дальше. Очень мощная постановка, всем горячо рекомендую! Кстати, из этого сериала пополнился мой личный шорт-лист претендентов на роль Кратоса в «я-надюсь-её-хоть-когда-нибудь-снимут» экранизации игры «God of War». На мой взгляд в эту роль идеально вписался бы Джейсон Момоа (кто не смотрел «Игру» – он снимался в главной роли в римейке «Конана-варвара», а сейчас играет плохиша в сольном проекте Сталлоне «Неудержимый» «Пуля в башку»). И телосложение подходящее, и бородка точно такая же, и рожа совершенно зверская, и даже шрам на глазу такой же есть (речь, понятно, про персонажа «Игры престолов», а не про самого актёра). Плюс – что, конечно, для Голливуда уже не так важно – Момоа реально хороший актёр, так что, как мне кажется, он сможет не превратить спартанского воина в тупую труподробилку. Итого – смотреть, смотреть и смотреть! «Игра престолов» – атомная!!!

P.S. Полтора месяца прошло, а я ни одной полноценной рецензии не написал, даже старой, из тетрадки. Пичалька. Плюс, заболел вдрызг. Обратно пичалька.