Комиксоидный дурдом «Тень» («The Shadow»)

Знаете, есть такие художественные произведения, которые являются продуктом своего времени до самого последнего атома. Причём, относиться это может к чему угодно: книге, фильму, картине или видеоигре. И само по себе это не хорошо и не плохо, просто как данность, которую стоит иметь в виду. Однако гораздо хуже, когда фильм мало того, что продукт сугубо своего времени, так ещё и является совершенно неприкрытым подражанием какого-то другого произведения, причём без понимания того, что делало тот фильм хорошим. Любое высокобюджетное кино снимается, чтобы заработать денег, тут иллюзий себе выстраивать не стоит. Однако есть весьма очевидная грань, когда кино снимают только с целью наживы.

Итак, что мы имеем. В 1989 году выходит х/ф «Бэтмен» Тима Бёртона. Снятая по комиксам студии DC, эта постановка показала, что Человек — летучая мышь может быть героем не только откровенно комедийного сериала с Адамом Уэстом, но ещё и вполне себе мрачной, пускай и гротескной историей. Несмотря на несколько гипертрофированный стиль и вычурную обстановку — лента Бёртона в общем-то не смешная и рассказывает местами про откровенно жуткие вещи. «Бэтмен» стал одной из первых серьёзных и дорогих экранизаций комиксов. В 1992 году выходит «Бэтмен возвращается». Кино ещё более гротескное, ещё более «бёртоновское», ещё более мрачное. Денег оно собрало уже сильно меньше первой части, но прямо провалом его назвать было сложно.

Меж тем на волне успеха приключений Брюса Уэйна в 1990 году был выпущен фильм «Дик Трейси», также снятый по мотивам серии комиксов. Действие в нём происходило в 1930-х годах и по сути это была не супергероика. Трейси — обычный детектив, который борется с обычными мафиози. И от «Бэтмена» там разве что похожий подход к декорациям, подаче истории и композитор Дэнни Эльфман. Лента хорошо прошла в прокате, впоследствии даже став немного культовой. Например, грим в «Городе грехов» Роберта Родригеса делался под немалым впечатлением от «Трейси» и по схожим технологиям. Да и в отличной «Маске» явно прослеживаются следы как «Бэтменов», так и «Дика Трейси» (кстати, над всеми тремя фильмами поработал один и тот же весьма известный специалист по гриму, Грег Кэнном). В общем, что на мой взгляд важно: создатели что «Дика Трейси», что пресловутой «Маски» (которая вообще-то изначально была почти фильмом ужасов, а не комедией) разве что вдохновлялись работой Бёртона, перенимая её настроение, атмосферу, но творили при этом что-то своё.

С другой стороны, есть у нас есть персонаж по имени Тень. Изначально это герой серии бульварных романов 1930-х — 1940-х годов, которые издавались в одноимённом журнале. Тень постепенно переходил от просто крутого натренированного бойца без сверхспособностей, к натуральному супергерою, который мог менять внешность, растворяться в тени, становиться невидимым и всякое такое прочее. Герой был весьма популярен, количество написанных про него историй огромно, был снят фильм и телесериал, а в 1937 году в радиопостановке по мотивам книг Тень играл тогда ещё никому толком не известный Орсон Уэллс. Однако, для этой истории важно другое. Немалую привлекательность в глазах аудитории суровый борец с преступностью в плаще и широкополой шляпе имел из-за отличных рисунков на обложках журналов. И к концу 1930-х именно он был одним из основных вдохновителей жанра супергероики. Так что, хотя и после возникших в том числе на волне его успеха Супермена и Бэтмена, Тень таки обзавёлся ещё и персональной линейкой комиксов. И, несмотря на то, что последователи явно обскакали своего прародителя в популярности, у Тени всё ещё довольно обширная фан-база и новые книги и комиксы про него выходят по сей день.

И вот после успеха «Бэтмена» боссы студии «Universal» почесали в затылках и решили: а чего бы нам не забацать качественную экранизацию «Тени»? А что, герой известный, фактически тот же Бэтмен, ща как возьмём, да как заработаем много денег! Правда, что нам делать с персонажем мы толком не представляем, но в процессе как-нибудь разберёмся. И процесс пошёл.

У «Тени» 1994 года выхода великолепные исходные данные. В режиссёрское кресло посадили австралийца Рассела Малкэхи, главное достижение которого — постановка «Горца» 1986 года. Сценарий написал добротный автор Дэвид Кэпп, за плечами у которого уже тогда были «Смерть ей к лицу», «Парк Юрского периода» и «Путь Карлито». Художника по костюмам Боба Рингвуда вообще без затей утащили с площадки «Бэтменов». Композитором позвали культового Джерри Голдсмита. А за грим отвечал уже упоминавшийся Грег Кэнном. Что до актёров, то «Тень» располагает Алеком Болдуином в главной роли, Йеном МакКелленом в одной из второстепенных и Тимом Карри, играющим злодея второго плана. Так что же могло пойти не так? На мой взгляд ровно одно: студия и не собиралась делать из этого именно хороший фильм. Им нужен был клон «Бэтмена» для зарабатывания денег.

Поэтому у нас тут герой с тёмным прошлым (хотя у Болдуина, конечно, помрачнее будет), который по ночам защищает родной город в чёрном плаще и маске, проходил обучение где-то в горах на Востоке, разъезжает по городу на специально модернизированном автомобиле, живёт в огромном особняке напару с дворецким и любит дотошную до всяческих изысканий блондинку. Тут уже даже на этом моменте от лёгких совпадений может стать немного неловко, но это ещё не всё. Подождите пока вы увидите город, декорации и костюмы. Услышите музыку (из отличного и самобытного Голдсмита изо всех сил выдавливают подражание Эльфману). И если у вас всё ещё останутся какие-то сомнения, то ближе к финалу герой специально пробежит мимо настенного панно с изображением летучих мышей, на которое молния отбросит его тень с развевающимся плащом.

Впрочем, копирование «Бэтмена» — это ещё полбеды. Гораздо хуже, когда авторы начинают придумывать что-то своё. Единственная приличная задумка, которая отлично вписана в мир, как по мне, это сеть помощников Тени и всё с ними связанное. Это было прямо на удивление неплохо и толково придумано. Всё остальное — обнять и плакать. Главный герой у нас не то выросший мажор, не то изначально бандит, после Первой Мировой Войны осел в Тибете и стал там знатным наркобарыгой и военачальником. При этом фильм настолько толково снят и смонтирован, что понять кем был герой до начала повествования почти невозможно. Смотрел, если что, как обычно в оригинале. Потому что он то главнюк всея Тибета и его там все боятся и слагают легенды, а то он уже возвращается в Нью-Йорк, где все его знают, как богатого прожигателя жизни и плейбоя. То ли он в Большом Яблоке так лихо прописался, то ли в Тибете стал грозой всего сущего за пару лет — невозможно понять.

В общем, страшного злодея Болдуина в дурацком парике и с накладными ногтями по пять сантиметров каждое, ловят толковые тибетские монахи и предлагают обуздать внутренних демонов, поставив их себе на службу. Мол, так-то ты мужик хороший, просто запутался, вот давай и будешь защищать невинных. Болдуин соглашается и семь лет упорно тренируется по-всякому, по итогу научившись контролю разума, превращению в Тень, а тот уже, в свою очередь и невидимый, и всемогущий, и пистолеты из воздуха берёт и грим в духе «Дика Трейси» на рожу зачем-то наносить умеет. Только контроль над неким мутным тибетским компьютерным кинжалом со злобной рожей Болдуину никак не даётся. Но даже без этого он хорош настолько, что вся преступность Нью-Йорка в ужасе писается в штаны.

В мегаполисе Болдуин встречает молодую привлекательную девушку в исполнении Пенелопы Энн Миллер. Она прекрасна, пытлива умом, блондинка и только что репортёром не работает для полноты картины. Понятно, Болдуин в неё тут же влюбляется, но не даёт волю чувствам. Потому что жить с ним — опасно, он борется с преступностью. Однако, девушка от него так просто не отвяжется. Видите ли, она, чисто случайно, могущественный телепат и умеет читать мысли людей, а также на неё не действует гипноз Болдуина.

Кстати отец девушки в исполнении Йена МакКеллена работает тут же в Нью-Йорке важным энергетиком, причём не на кого-нибудь, а на Министерство Обороны США. МакКеллен в роли туповатого бати — уныл настолько, что и не передать. Это надо было постараться: взять актёра такого калибра, выдать ему не последнюю в сюжете роль и по итогу использовать его фактически как мебель в паре сцен. Этим фильмом точно руководили гении. По сюжету мега-учёный, работающий на оборонку страны, разумеется, полный дегенерат. Батя ходит под другим учёным рангом пониже, который его всячески чморит и не ценит. В этой роли отдувается шикарный Тим Карри. Ну, то есть, это он сам по себе шикарный, а в этом фильме — ни о чём. Кривляется на ровном месте, дуркует, но видно, что без огонька и не понимая зачем. Ну и да, опять же: актёр немыслимого таланта, кого только не играл, тут полфильма вообще сидит где-то в гримёрке, после чего тупит пару раз и максимально по-идиотски погибает. Отлично.

А тем временем в Нью-Йоркский музей привозят древний саркофаг. По преданию в нём может быть захоронен сам Чингисхан. На деле же, он там не захоронен, а просто приехал в город зайцем, чтобы за билет не платить. Ну и не совсем сам Чингисхан, а его потомок, но это детали. Важно то, что Чингиз-младший успел окончить то же учебное заведение, что и Болдуин, только вот с кинжалом он совладать сумел. После чего зарезал учителя и смотался в штаты, искать брата по оружию. Но Болдуин ему решительно отказывает и грозится остановить.

Почему? Ну так Чингисхан-2, само собой, хочет захватить мир. План его прекрасен до полнейшего дебилизма. Хан обладает невиданными силами по гипнозу и внушению. Он и возлюбленную ГГ по ходу фильма без проблем околдовывает, и весь Нью-Йорк заставляет забыть о существовании целого небоскрёба, где устроил себе штаб-квартиру. И при этом полагается злодей на достижения современной науки. И вот уже МакКеллен под гипнозом, а Карри — добровольно мастерят ему ядерную бомбу. Ага, в 30-х годах. Итак, внимание, зловещий план злобного злюки. Он объявляет о том, что вот-вот подвзорвёт весь Манхэттен, а поэтому просит нести ему все деньги, драгоценности, золото и телевизоры в качестве дани. На вырученное богатство он намерен нанять армию, с которой покорит мир, а если что — Карри ему новую бомбу для устрашения соберёт. Именно с этой, кстати, целью, Хан отправляет лояльного себе учёного с «томми-ганом» наперевес, лично убивать Тень. Ну гений, чё.

И если вы думаете, что про взрыв — это всё бравада, то вы плохо знаете Шерхана… в смысле, Чингисхана-2! Город он всё равно намеревается взорвать, так что у Тени остаётся всего два часа, чтобы всех спасти и обезвредить бомбу. Бомба, как водится, максимально идиотская, закована в броню и снабжена огромным циферблатом. А то вдруг кто в пустом доме перед взрывом не будет знать сколько там осталось времени. Кстати, МакКеллена Чингис собирается подвзорвать вместе с Нью-Йорком. Потому что он ему (учёный, не Нью-Йорк) — внимание! — больше не нужен. Ну да, подумаешь, чувак тебе за пару дней в 30-х годах ядерную бомбу собрал, делов-то!

Кстати, что вносит дополнительный идиотизм в происходящее, кривляется тут не только Карри. Кривляется Чингисхан, пуча глаза и пожирая еду в ресторане прямо пальцами с тарелки («Да, я варвар, — говорит он гордо, — и что с того?! Скажи мне! Нет я жду!»). Кривляется Болдуин в образе Тени, постоянно зыркая глазами из-под застывшей маски и истерично хохоча, как Джокер, который обнюхался веселящего газа. Кривляются бандиты, приспешники Хана, причём все они одеты в традиционные монгольские доспехи, сам Хан тоже, а ещё у него есть личный злодейский мотоцикл с коляской, инструктированный всяческой восточной атрибутикой. Картина того, как мега-злодей, желающий покорить мир, улепётывает от супергероя, сидя в коляске мотоцикла — она очень трогательная.

В общем по итогу Болдуин, конечно, же просто так на ровном месте за пару секунд учится приручать идиотский кинжал (ей богу, каждый раз как его показывали, аж блевать хотелось, такая безвкусица), потом прокачивает свои силы в несколько раз, в результате чего ранит Чингисхана в голову. Причём ровно в то место, что отвечает за телепатию. Так что врачи ему во время операции её вырезают и теперь, получается, Хан просто чокнутый, утверждающий, что может подчинять людей своей воле и является потомком великого полководца. Разумеется, по итогу его сажают в местный Аркхэм и фильм на этом заканчивается.

В общем, я не знаю чья это вина. Может Малкэхи и Кэппа, что вряд ли, они вроде что-то умеют. Может студии, которая по-быстрому хотела своего «Бэтмена», но очень не хотела для этого хоть как-то стараться, что более вероятно. Но как бы там ни было, фильм — страшной силы барахло, среди умеренно культовых произведений мне такого давно не попадалось. Что характерно, он разве что со скрипом окупил свой бюджет, но крупных барышей не принёс. И помнят его сейчас разве что самые упорные любители комикс-экранизаций. Причём, в этот раз забвение совершенно заслужено. Это попросту крайне слабое кино, в котором всё, что могли, упёрли с «Бэтмена» Тима Бёртона. Я его смотрел в три захода, несмотря на то, что идёт он всего 1ч. 40 мин. Вот настолько он скучный и унылый. К просмотру не рекомендую, иногда прошлому и правда стоит остаться в прошлом.

ОЦЕНКИ:

Актёрская игра: 3-

Режиссёрская работа: 3+

Сценарий: -18

Зрелищность: 4-

Краткое резюме: посредственная калька с «Бэтмена»

Нужно ли смотреть: нет

Телевизионный ужастик «Оно» («It»)

—Ты хочешь свой кораблик, Джорджи?

—Да, конечно…

—А шарик?..

—А они парят?

—Парят? — лицо клоуна расплылось в улыбке. — Да, конечно! Они парят!

 

—Кто ты?

—Я черепаха, сынок. Я создала Вселенную, но, пожалуйста, не вини меня за это. У меня болел живот.

Цитаты из книги

Ну конечно, именно в этот момент должен был вылезти клоун!

«Зомбилэнд»

[Рецензия первоначально опубликована на сайте «ПроКинофильмы»]

Однажды в провинциальном городке Дерри пропал ребёнок. За ним ещё один, и ещё, и ещё. Полиция сбилась с ног, ища их, но поиски никаких результатов не принесли. Однако, семеро детей одиннадцатилетнего возраста знали кто виновен в этих пропажах. Они все неоднократно видели клоуна, предлагающего детям воздушные шарики, но горе тому, кто принимал его подарки. Таких, как правило, уже не находили, а если и находили, то не целиком. И дети решили выследить и убить то чудовище, которое скрывалось под маской добродушного клоуна. У одного из ребят даже был личный мотив – клоун убил его маленького братишку. Однако, дети не знали главного: клоун не был человеком. Он не был чем-либо из этого мира, что под силу уничтожить человечеству. Даже имени у него – хотя сам клоун называл себя мистер Грей или Пеннивайз – не было. Просто Оно. Тогда дети попытались прогнать его и вроде бы им это удалось. Но они поклялись, что если когда-нибудь Оно вернётся, они снова соберутся вместе, чтобы дать злу отпор.

И вот проходит больше двадцати лет. Дети выросли, разъехались кто куда, у большинства семьи. Лишь один из них остался жить в Дерри. И именно он собирает старую компанию, когда в городке снова начинают происходить убийства. Друзья не безосновательно считают, что это клоун снова вылез из своей норы. И на этот раз он захочет отомстить. Так что не все вернутся по домам живыми. А может и никто не вернётся…

***

Пожалуй, в экранизациях Стивена Кинга «Оно» занимает особенное место. Несмотря на то, что это телевизионный проект, фильм, наверное, один из самых толковых и внятных переносов историй писателя на плёнку. Ну и один из самых страшных, это да.

Впрочем даже телевизионный формат (а это больше четырёх часов экранного времени вместо обычных полутора-двух) не помог втиснуть весь роман в картину. Потому что «Оно», вероятно, самый объёмный из одиночных произведений Стивена Кинга (я не беру в расчёт семитомную «Тёмную башню») и даже сериального времени в итоге не хватило. Причём, в большинстве своём из-за бюджета. Кинг наполнил свою работу кучей сцен, где потребовались бы слишком масштабные спецэффекты, а уж про финальную сцену разрушения городка наводнением я вообще молчу. Во-вторых, многое в книге держится на рассуждениях и внутренних репликах героев. Что-то из этого можно вплести в повествование в качестве диалогов и закадрового голоса, но в большинстве своём всё подобное летит в мусорную корзину. Наконец, у Кинга была целая вереница образов, которое Оно принимало для каждой из своих потенциальных жертв, – мумия, оборотень, утопленники, гигантская птица, глаз с щупальцами (все мы знаем как подчас бывают глупы наши детские страхи) – но в фильме остался один клоун, причём опять же по причине бюджета. Монстры стоили бы слишком много денег, а так было решено сосредоточиться на игре загримированного актёра. Кроме того, Кинг, понятное дело, напихал целую кучу весьма натуралистичных и кровавых сцен, а они уже не проходили по другой причине: телевизионный рейтинг (эх, надо было им на наш НТВ обращаться! Они бы такого наснимали – Кинг содрогнулся б от ужаса!). Плюс несколько поменяли финал, хотя эпилог оставили в неприкосновенности.

Про городок Дерри у Кинга есть своеобразная трилогия – «Оно», «Ловец снов» и «Бессонница» — и в них даже пересекаются отдельные второстепенный персонажи. И во всех трёх фильмах под конец Кинг накрутил такого, что снять это невозможно в принципе. Можно только с переменным успехом придумывать альтернативные концовки. В «Оно» с задачей справились ещё неплохо. По крайней мере, в романе в конце тоже появлялся гигантский паук. Но тут дело снова упёрлось в бюджет. На телепроекты большие бюджеты стали выделять только сравнительно недавно («Lost» или «Терминатор: Хроники Сары Коннор»), а тогда режиссёрам приходилось выкручиваться тем, что есть. В результате финальное побоище вызывает только усмешку. У Кинга паук был только формой, за которой пряталось нечто настолько невообразимо кошмарное, что человеческий мозг отказывался осознавать. Поэтому Оно остановилось на образе паучихи (которая, к слову, напоминает толкиеновскую Шелоб как сестра-близнец). А сам финальный бой происходил в параллельном пространстве и подсознании героев. До кучи Стивен ещё и густо замесил всё это на мире «Тёмной башни», а киношники это дело страшно не любят. В результате в финале в виде «истиной» формы Пеннивайза выползает кукольный паучок с крабьими клешнями, который ничего кроме дикого хохота вызвать не способен по определению. То есть получается вот что: ходит это могутный, страшный и зловещий клоун Боб Грей, всех мочит, клоуна победить никто не способен. А на самом-то деле это просто гигантский паучишка, которого отважные герои доблестно закидали камнями до полной потери его паучьего сознания. С остальным фильмом паук вяжется примерно также как определение «интеллектуальное кино» с фильмом «Шоу уродов». То есть никак.

Но это не совсем ужас. Всё-таки финальный бой идёт минут пять, а до него и после есть ещё три часа пятьдесят пять минут и они не разочаровывают ни разу. Главным образом благодаря блестяще исполненной роли клоуна. Я долгое время не знал имени актёра, сыгравшего Пеннивайза и просто молча восторгался мастерством артиста. Потом у меня появилась такая замечательная штука, как интернет, я полез на «Кинопоиск» (реклама, дети, она, родимая!) и просто офигел от того кто же в своё время сыграл Грея. Представляете – Тим Карри! (он, например, играл профессора во втором «Страшном кино» и регулярно исполняет роли в разного рода низкопробных комедиях) Я, если честно, просто не представлял, что он, оказывается, такой мощный актёр. Хотя что там, Лесли Нильсен тоже начинал с драматических ролей (например, в «Калейдоскопе ужасов» он играет маньяка). Пеннивайз держит на себе всю картину, хотя и остальные актёры не подводят. Благодаря ему фильм реально пугает и его вполне имеет смысл посмотреть.

Резюмирую. В целом – весьма добротный фильм, даже с учётом дурацкого паучка. Да и как экранизация он весьма и весьма хорош. Редко, но такое случается.

P.S. [Комментарий из сегодня] Всё-таки просто упомяну отдельно Аннет О’Тул. Очень красивая актриса, жаль довольно мало где снималась.

ОЦЕНКИ:

Актёрская игра: 5+

Режиссёрская работа: 5

Сценарий: 4+

Зрелищность: 5-

Краткое резюме: жуткий клоун рулит

Нужно ли смотреть: вполне можно

Новенький Стивен Кинг: «Игра Джералда», «1922», «Тёмная башня», «Оно»

2017 год, пожалуй, можно смело назвать годом экранизаций Стивена Кинга. Причём самого разного калибра. От отвратительных и средних до просто-таки отличных. Не всё мне ещё удалось посмотреть (пока не дотянулись руки до сериала «Мистер Мерседес»), но о том, что посмотреть получилось пару слов таки скажу. Развёрнутые отзывы там, по сути, писать не на что, так что я вкратце. По моим меркам, разумеется.

«Игра Джералда» / «Gerald’s Game»

Этот фильм я ждал с тех самых пор, как познакомился с творчеством режиссёра Майка Флэнагана и узнал, что кабельный канал «Netflix» заказал ему экранизацию одноимённого романа Кинга. Чем так хорош Майк и почему меня с него прёт говорить в четвёртый раз не имеет смысла, поэтому сразу перейду к сути (по хэштегу под заголовком в заметке можно найти отзывы на все его остальные фильмы).

Исходный роман Стивена Кинга — это история о женщине, оказавшейся в одной из любимейших ситуаций писателя: в той, из которой, казалось бы, нет выхода. Но как и положено она обстоятельно борется за свою жизнь и в итоге многого достигает. С той лишь разницей, что обычно Кинг посвящает этой теме рассказ, а «Игра Джералда» — это весьма объёмный роман. Как по мне книга несколько затянута и местами очень тяжко читается (причём в основном именно из-за того, как она написана), однако в целом это добротное произведение, которое путём подсокращения можно было превратить в крайне бодрый триллер. А вот что получилось…

Ну скажем так, поставь этот фильм кто-то другой, я бы даже активно его похвалил. Мол, очень неплохо сделано, нормальная экранизация. Но его, к сожалению, поставил Флэнаган, а к нему у меня несколько иные запросы. Просто потому, что он могёт ого-го как. Так что именно как новый фильм Флэнагана меня «Игра Джералда» можно сказать даже разочаровала. Нет, это вполне себе крепкий жанровый образчик, но к сожалению даже в половину не такой сильный как книга или иные работы Майка (за исключением разве что дебюта).

Главное, что тащит фильм вниз — это крайняя поспешность. В книге женщина оказалась прикованной к кровати одна в отдалённом от цивилизации домике и провела там несколько дней. Поэтому вполне понятными выглядят и галлюцинации, и спёкшиеся от обезвоживания губы, и всё остальное в том же духе. В фильме же галлюцинировать и сходить с ума героиня начинает через пять часов (!) после произошедшего, причём часть этого времени она ещё и проспала. Уже на второй день она выглядит как человек, не пивший с неделю, хотя буквально недавно она утоляла жажду. Ну и всё в таком же духе. Не успеваешь проникнуться ужасом и паникой, не успеваешь прочувствовать ничего: раз, два, три — и она уже спаслась. Нет, я вовсе не хочу, чтобы фильм с такой простой по своей сути историей шёл четыре с половиной часа. Но можно же было просто показать, что она провела в заточении уже много времени и начала потихоньку съезжать с катушек.

Во-вторых, как это ни странно, фильму совершенно не идут на пользу актёры. Когда было объявлено, что главные роли исполнят Карла Гуджино и Брюс Гринвуд, то я мысленно похвалил директора по кастингу за вполне удачный подбор актёров. Разумеется, было понятно, что никто не оставит Гуджино на два часа лежать посреди кровати в одних кружевных трусиках, как это было в книге, но не беда, не обнажёнкой единой, что называется. Однако по факту, что Карла, что Брюс не играют и в половину своих возможностей, хотя казалось бы уж у первой-то случая показать горечь, боль и страх будет предостаточно. В результате из всего фильма и вспомнить-то толком нечего, так там всё ровно и бесхитростно.

Ну и со сценарием местами заметны шероховатости. «Игра» — явно не тот роман, который нужно было переносить на целлулоид прям вот один-в-один, потому что ряд персонажей оного прямо скажем не блещет совершенно никакой глубиной. Но вместо того, чтобы чуточку закопаться в характер того же Джералда, его оставили таким какой он есть, что на экране смотрится порой совершенно нелепо и карикатурно. Плюс хотя фактически оставлена сюжетная ветка, связывающая «Игру» с «Долорес Клейборн» (другим романом Кинга), причём вот эта-то история как раз была довольно хорошо прописана, из неё почему-то удалили все намёки на эту связь. Зато Джералд в одном из моментов ни к селу, ни к городу вставляет посреди диалога «Всё сущее служит Лучу» (кто не в курсе, отсылка к «Тёмной башне», коие напрочь отсутствовали в книге).

И вообще складывается такое впечатление, что в сравнительно реалистичном сеттинге режиссёр просто теряется и не знает толком что ему делать. Это было заметно ещё в «Тишине», но тут достигло своего апогея. Потому что в те редкие моменты, когда в сюжет вплетается мистика, фильм тут же поднимает хвост трубой и начинает выдавать отличное напряжение и даже жути нагоняет исправно. Жаль только, что таких моментов дай бог два-три на весь фильм.

Впрочем, чтобы не казалось будто это какой-то мутный отстой, скажу и про то, что в фильме хорошо. Поскольку над картиной работала уже устоявшаяся команда (сценаристы Флэнаган и Джефф Говард, оператор Майкл Фимоньяри, музицировал дуэт «The Newton Brothers», да и монтировал всё режиссёр как водится сам), результат получился очень ровный, плавный и качественно сделанный. Другое дело, что он именно ровный и зацепиться тут толком не за что, но могли профукать и это. Потом, как ни крути, но фильм верен первоисточнику во всём и не городит отсебятину, что крайне радует на фоне некоторых других экранизаций. Плюс, уж не знаю как, но картина умудрилась передать ровно те же совершенно выворачивающие на изнанку ощущения, что были у меня во время прочтения сцены освобождения главной героини из наручников. Я без понятия с чего это, но из кучи самых разных кровавых сцен у Кинга именно эта сцена в не самой интересной книге проняла меня до пяток. И в фильме всё ровно также, что, разумеется, является безусловным достоинством.

Итог: поклонникам режиссёра и писателя фильм к просмотру всё равно обязателен, потому как весьма качественно и со знанием дела собран. Всем остальным можно смело проходить мимо, не потеряете вообще ничего. Немного грустно, что впервые говорю такое про фильм Флэнагана, но это так, увы.

«1922»

Второй фильм по Кингу от телеканала «Netflix», выпущенный в этом году, только уже не с Майком Флэнаганом у руля. Снимал его некто Зак Хилдитч и до сего момента он ничего заметного не сделал. Уж не знаю за какие заслуги руководство телеканала допустила практически новичка к рулю экранизации серьёзного мрачного произведения (история создания картины мне не известна), но видимо было за что. Потому что этот самый, который назначил, не прогадал ни разу. Вкратце почему (сильно много говорить про этот фильм я даже и не знаю что).

Исходный рассказ Кинга (довольно большой, почти повесть) входит в сборник «Full Dark, No Stars», оттуда сейчас собираются экранизировать ещё один, «Громилу». История рассказывает про простого фермера из Небраски 20-х годов, жена которого решила с ним развестись и продать часть земель банку. Мужу, для которого земля была всем, это не понравилось и он после раздумий решил убить супругу, да ещё и подговорил помочь себе сына-подростка. Ну и в результате он не только оборвал жизнь жене, но и поломал её всем окружающим. Произведение, повторюсь, очень мрачное, безысходное и жути нагоняет исправно. Причём, не всякой нечистью и монстрами, а тем, как рушится мир многих людей из-за поступка одного человека.

Фильм повторяет первоисточник практически построчно. Я его, разумеется, наизусть не знаю, да и читал последний раз пару лет назад, но никакой отсебятины не заметил, всё строго по тексту. И со всякой жестью и кровищей режиссёр не перебарщивает. Она есть, местами весьма богато, но строго в тех моментах, где это оправдано историей. И точно также здесь нет никакого сглаживания острых углов: работа для кабельного канала позволяет режиссёру творить с персонажами всё, что необходимо по сюжету, не ограничиваясь недосказанностями и урывками.

И главное тут даже не то, как фильм снят или поставлен (а и картинка, и постановка в целом у него отличная), нееет. Главное, ради чего его стоит посмотреть — это шикарный Томас Джейн в главной роли. Жаль, конечно, что с ролями в крупных дорогих фильмах у этого замечательного актёра не складывается, но пока будут вот такие постановки, где ему дают тащить на себе практически весь фильм — он не пропадёт с радаров любителей кино.

Джейн тут монументальный. Суровый рабочий мужик, несгибаемый и не привыкший идти на какие-то компромиссы с кем бы то ни было, у которого по ходу повествования ещё и начинает основательно протекать чердак. И Джейн это отыгрывает на отлично. Когда я говорю, что он тащит фильм на себе, я ничуть не шучу, тут минимум половина всей крутизны картины держится исключительно на нём. Потому что стоит профукать такого персонажа, не суметь показать всю его суровость и, скажем, авторитет для сына — и много в истории придёт в негодность. Так что с ведущим актёром создатели явно не прогадали.

Больше я даже и не знаю, что вам сказать. Лучше всего просто взять и посмотреть данный фильм самим. Особенно если вы поклонник Кинга, Джейна или обоих разом (как я). Да, это не «Пираты Карибского моря» и даже не «Чудо-женщина». Тут нет постоянной движухи и экшена, а фильм очень неторопливый и местами давящий. Это отнюдь не значит, что если вам такое не нравится, то вы глупый, нет. Просто это стоит помнить и если что избегать ознакомления. Чтобы не ругать потом как авторы некоторых рецензий то, в чём тут главный смысл. Приятного просмотра!

«Тёмная Башня» / «The Dark Tower»

Если «1922» едва ли не лучший фильм по Кингу в этом году и один из лучших вообще в его фильмографии, то «Тёмная Башня» — это одна из худших экранизаций произведений писателя. А среди крупнобюджетных постановок, прокатывавшихся в кинотеатрах, может и худшая. Всё, что можно было сделать не так с экранизацией эпичной восьмитомной саги, было успешно проделано. А всё потому, что боссы студии «Sony» (за последние годы отличившиеся каким-то запредельным количеством тупого шлака в самых разных жанрах), во-первых, совершенно не понимали, что именно они хотят снять, а, во-вторых, просто-напросто — я извиняюсь, конечно — на хую вертели как первоисточник, так и поклонников оного.

Фильм прошёл самый настоящий производственный ад, поскольку концепции создания менялись постоянно. Что, кстати, не совсем понятно, ибо книги сугубо на мой взгляд весьма кинематографичны и неплохо ложатся на плёнку, разве что экранного времени надо много. Сначала планировали схему «Сезон сериала — полнометражка», что было бы крайне интересно, но проблематично, ибо сериалы смотрят не все, а фильм, в котором ты ничего не поймёшь без просмотра целого сезона вряд ли бы собрали кассу. Потом вроде решили таки в сериал, а финал выпустить в кино, но это тоже было отброшено не пойми почему. Хотя многосерийный формат — это самый желательный для переноса «Башни». Более того, для лучшего захода истории, неплохо было бы заново экранизировать и ряд сторонних произведений писателя, неотрывно с циклом связанных. Ну например «Бессонницу», «Участь Салема» или первую повесть из «Сердец в Атлантиде». Это ж прям такой шанс попасть в современный тренд киновселенных!

Но в результате получили то, что получили. Вектор повествования спихнули со стрелка Роланда на пацанёнка Джейка, который согласно модным веяниям «не такой как все» подросток-избранный, в одиночку способный разрушить Тёмную Башню (что в сравнении с оригиналом, мягко говоря, бред). Рейтинг фильма с сурового постапокалиптичного R (в книгах всё в полном порядке со всеми его проявлениями) снизили до самого беззубого проявления «PG-13». Персонажа, который в оригинале был суровым и резким как понос, готовым принести ради высшей цели любые жертвы, превратили в стандартного чуток хмурого, но доброго внутри спасителя человечества, который ещё и мстит за убитого отца. И да, сделали его из книжного воплощения пропесоченного персонажа Клинта Иствуда пухлощёким негром, с понтоватой манерой стрельбы. Большую часть группы, собравшейся вокруг главного героя и без которых он в итоге ничего не достиг бы просто выкинули из сюжета безо всяких напоминаний. Человека в чёрном из обычного второстепенного негодяя, действовавшего с определёнными целями, превратили в центрального злодея, который хочет уничтожить всё сущее просто потому что. Всегда это, кстати, было интересно в подобных историях. Вот уничтожил ты мир — и что? Тебе-то от этого какая выгода? Что ты будешь делать на его руинах? Да срать мы хотели, будет злой просто так. Ну и самое вкусное: впихнули все тома в один полуторачасовой фильм! Серьёзно, в конце фильма герои уничтожают логово злодея и его самого, уничтожают устройство, которым он хотел разрушить Башню и уходят счастливые. Цель достигнута, потому что тут в отличие от романов стрелок не одержим идеей дойти до Башни во что бы то ни стало.

Да и просто как отдельный фильм «Тёмная Башня» просто никакая. Нам никак не объясняют что это за Срединный Мир такой и что это за постройка с Лучами, зачем главный злодей хочет её разрушить, кто такие стрелки и как они, будучи невероятно крутыми, все до единого погибли. Почему Человек в чёрном не стал убивать Роланда когда мог (да, на того не действовала его магия, но что мешало, скажем, обвалить на стрелка скалу?), из-за чего Джейк такой уникальный, что его одного хватит с лихвой? Интересного сюжета нет, преодоления трудностей нет, обширного и интересного мира нет, нормального экшена нет — ничего тут, собственно, нет. На что надеялись продюсеры «Sony», выпуская этот шлак решительно не понятно. Мало того, его ещё и постоянно переснимали и подрезали в угоду каким-то там фокус-группам, набранным с улицы, потому что тем, видите ли, было ничего не понятно. Ну охереть, так стало намного лучше, да!

А знаете что тут есть? Отсыыыылочки! Ведь отсылочки это так мило, правда? Дескать, ой, посмотрите, на полке у психиатра фотография отеля «Оверлук» из «Сияния» Кубрика! Ой, а ещё тут у нас заброшенный парк развлечений называется «Пеннивайз» круто, да?! А ещё, а ещё пацан играет машинкой «Плимут-Фьюри», ну прям той как в «Кристине»! И плакат Риты Хейворт тут есть, и книга «Дитя Мизери», и число 1408 — ну просто праздник какой-то! Ага, только вот фильм нормальный снять забыли.

И что самое, сука, обидное: актёры-то отличные. Ну вот без дураков и экивоков. Очень хорошо сыгран Томом Тейлором Джейк Чемберз, порадовали в небольших ролях Фрэн Кранц и Джеки Эрл Хейли, Мэтью МакКонахи в конце концов отменно оттягивается в роли плохиша. Даже чёрный Роланд — хер бы с ним, раз у вас квоты на негров, вы хотя бы не Джона Бойегу взяли — сыгран Идрисом Эльбой неплохо, а может он вообще отлично, была бы задача. Но задача была срубить по-быстрому бабок, а уж что там под это снять — начхать сто раз, ещё в этом говне разбираться, сценарий нормальный писать. Даже сам Кинг фильм похвалил (и даже сказал, что это по сути не экранизация, а продолжение, учитывая финал книг; однако и в этой великолепной и ни разу не взятой от балды теории дыр тоже хватает, если покапаться), но с него спроса уже давно нет, он сам признавался, что ему нравится вообще всё, что снимают по его книгам. Неразборчивый он. А ведь когда-то, помнится, открыто ругал Кубрика и даже добился удаления своего имени из титров «Газонокосильщика». А теперь вот размяк на старости лет.

Итого снято это всё вообще непонятно для кого. И от книг остались одни урывочные упоминания невпопад, и как самостоятельное произведение фильм ломаного цента не стоит. Всё-таки в киноотделении «Sony» сидят какие-то редкостные скоты, повёрнутые на бабле настолько, что кроме него не видят вообще ничего и не хотят стараться хотя бы чуть-чуть. А ведь могло выйти что-то уровня «Властелина Колец» Джексона в ином сеттинге. Увы.

«Оно» / «It»

А в заключение немного про новую экранизацию «Оно». Немного потому, что я недавно выпустил ролик, в котором рассказываю своё мнение про все три ипостаси произведения (книгу, телефильм 1990 года и картину 2017-го) и который подвешу в конце заметки. Кстати по факту фильм является экранизацией только половины книги, вторую обещают сделать к 2019 году. Итак.

Как по мне «Оно» 2017 вполне себе бодрый и качественно снятый фильм с грамотным использованием сурового «взрослого» рейтинга. В нём хорошо воссоздана атмосфера прошлого (пускай это и не 50-е из романа, а модные нонче 80-е), отлично подобран актёрский состав, сделан жуткий монстр, умеющий принимать разные обличья, наконец написан добротный сценарий. Однако тут есть одно «но»: я в упор не понимаю откуда у этого фильма такие невероятно высокие рейтинги и самые большие кассовые сборы в истории жанра (больше всяких «Кошмаров на улице Вязов» и «Изгоняющих дьявола», причём с учётом инфляции).

И тут важно понимать, что я не считаю «Оно» плохим фильмом. Нет, что вы — это отличный фильм, в ряде вещей значительно лучше старого. Более того, это и хоррор неплохой. Просто откуда такие восторги-то? Он лучше всего, что выходило в жанре в последние лет десять? Нет. Он поражает какими-то неведомыми глубинами сюжета или драматизма? Нет. Он пугает как не пугало ничего до этого? Субъективно, разумеется, но тоже нет. Пугательная часть тут вообще довольно предсказуема и чётко видно где вылезет очередной скример (а кроме них тут толком ничего нет). И спасает только то, что подводка к этим скримерам отлично снята, их всё-таки не критично много, да и вокруг этого прекрасно играющие юные актёры.

Плюс в фильме на удивление много повисающего в воздухе. Победа над Пеннивайзом, его жертвы, которые «парят» (как правильно сказали в комментах к моему ролику: вот они парят, вот после победы над ним опускаются… и всё, про это больше никто ничего не упоминает), ситуация с отцом Беверли, судьба и вообще характеры Генри Бауэрса и его дружков, даже основные персонажи раскрыты далеко не все. Да и финальная треть, надо признать, очень неровная. Как сама битва (всё снова свели к тому, что жуткого монстра детвора запинала палками; и совершенно непонятно откуда они будут брать сведения для финальной схватки во взрослой жизни, если и её безбожно не упростят), так и то, что следует за ней. Вот они выбрались, вот поклялись если что вернуться, вот разошлись… и титры. Никакой закругляющей сцены, будто топором обрублено.

Но я на всякий случай ещё раз повторю, что при всех существующих недостатках «Оно» отличный фильм, который я посмотрел с огромным удовольствием и точно буду пересматривать. И дети все играют великолепно, и Билл Скарсгард мне очень понравился (хотя было у клоуна Тима Карри одно перед ним решительное преимущество, но об этом в ролике), и снято всё это как следует. Просто я хочу сказать, что на мой взгляд вознесение этого фильма до небес и заявления в духе «Самое страшное, что только было в истории человечества» — ну они как минимум весьма странные. Однако второй фильм очень жду и буду держать кулаки, чтобы не профукали всё дело в погоне за баблом. Потому что как ни крути, но нам пока продемонстрировали только половину истории. Поглядим как они её будут заканчивать.

Ну а на этом всё, а желающим узнать подробнее мои мысли про «Оно» вообще — добро пожаловать в ролик. Всего хорошего!

Доспехи бога за любовь

Осторожно, матюги!

Относительно недавно, на мой День рождения, мы с друзьями посетили сеанс фильма «Доспехи бога 3: Миссия »Зодиак»» с Джеки Чаном в главной роли. Как сообщалось в многочисленной рекламе, вместе с другими легендами жанра – Сталлоне, Шварценеггером – Джеки в этом году выпускает новый сольный проект в традициях олдскульных боевиков. Сказать, что эта новость радовала, значит ничего не сказать. У всех, конечно, по разному, но лично я Джеки Чана любил всегда больше, скажем, Джета Ли или Брюса Ли. Мне не особенно был по душе сурьёзный подход, который практиковали они в своих фильмах. Больно уж всё это странно выглядело. Ведь ни для кого не секрет, что большинство китайских боевиков запредельно тупые, ничуть не менее тупые, чем боевики американские или наши. Только если у американцев боевиках пользуют огнестрельное оружие, а у нас… эээ, несуществующий в действительности сленг, то в китайских боевиках рулят боевые искусства. Кому-нибудь может показаться, что я считаю китайские боевики говном. Это не так. Просто чересчур серьёзный подход к этому делу меня в восторг не приводит. А вот фильмы Джеки Чана (особенно с того момента, как он стал снимать их сам) придерживались другого стиля – отвязно-комедийного, чем и подкупали. В его картинах идиотизм происходящего воспринимался как дуракаваляние и нередко обстёбывался в самом фильме. До сих пор одна из моих любимы картин, это роскошная комедия «Пьяный мастер». Там тебе и сценарий интересный, и боевые искусства показаны как следует, и с юмором полный порядок. Плюс, конечно, весьма немаловажно ещё и то, что Чан практически изобрёл стиль борьбы подручными предметами, начиная от ложек и чашек и заканчивая скамейками и лестницами. До него эти приёмы вплетались в драки, но целиком на них бои никто не строил.

Словом, фильмы молодого Джеки Чана зверски доставляли. Пока однажды не произошло страшное: он не уехал в Голливуд. Впрочем, начиналось всё неплохо – три части «Часа пик» по-своему хроши все (третья чуть менее, но и она ничего), очень прилично сделали дилогию «Шанхайские рыцари» и «Шанхайский полдень». Даже «Вокруг света за 80 дней» мне, как ни странно, вполне нравится (создатели этого фильма полностью отдавали себе отчёт в том, что прикалываются). Но вот потом начался ад. «Медальон», «Пиджак» (он же «Смокинг»), «Миф» — это просто кошмарные фильмы. К тому же Джеки постарел, трюки стали упрощать, чаще использовать компьютерную графику, тросы и дублёров, так что смотреть на всё это было просто грустно. Нет, я понимаю, что за свою насыщенную жизнь, Джеки исполнил ТАКИЕ трюки и сломал ТАКОЕ количество костей, что к нему просто невозможно не испытывать уважения. И так же я понимаю, что он уже просто физически не может скакать на прежнем уровне. Но всё равно перечисленные фильмы на мой взгляд просто оскорбление как его, так и его фанатов. Потом Чану захотелось серьёзных проектов и он начал пробовать себя в драмах. Я видел только «Новую полицейскую историю» и, несмотря на то, что как раз она сделана с уважением, фильм этот всё равно ужасен. Потому что там постоянно и не к месту тянет ржать, так поставлены многие сцены (несмотря на то, что фильм по идее крайне мрачная криминальная драма). Так что фактически за все эти годы лучшим проектом, в котором участвовал Чан, был мультсериал с нехитрым названием «Приключения Джеки Чана». Он был на удивление забавный, симпатичный и динамика у него была шикарная, плюс – чёрт подери! – он был такой китайский, в самом хорошем смысле этого слова. Ну а тут вот «Доспехи бога 3».

Сам я в кино бы на этот фильм точно не пошёл. Видал я его трейлер – он совершенно не впечатлил, помнил, что снимали всё в 3D – оно фильмам Джеки Чана даром не нужно, но меня уломали товарищи. И господи ты боже мой – какой же это бред!

Про сюжет я говорить не буду, а сразу перейду к тому, что в этом фильме плохо. А плохо в нём практически всё. Постановка сцен. Никакая. «Вот здесь мы видим Джеки Чана на фоне зелёного экрана, вот тут мы наблюдаем Джеки Чана на фоне синего экрана, а вот тут Джеки Чан выполняет скучный трюк на прямой дороге». За весь фильм – ровно одна драка с подручными предметами. Драка как раз отличная, но она идёт от силы минут пять, а весь остальной фильм Джеки скучно бродит из угла в угол, временами давая кому-нибудь пинка или пару пинков. Далее – невероятно бесят полные идиотизма моменты, где «плохие парни» по десять минут смотрят на убегающего Чана, а потом вдруг начинают стрелять; где Чан, который может залезть на любую скалу или шкаф не в силах запрыгнуть на полутораметровую живую изгородь – и т.д. и т.п. Третье – клинический дебилизм противников Чана. Нет, я понимаю, что фильм типа как детский и поэтому злодеи там карикатурны, но граждане – надо понимать разницу между карикатурностью и полнейшей нелепостью. Всё это хотя бы теоретически прокатывало, когда Чан сотоварищи были молодые, но когда как клоуны кривляются взрослые мужики и почти семидесятилетние дедули – это смотрится убого, как будто вся съёмчная группа разом впала в маразм. Очень натянуто смотрятся сцены в стиле «Э-ге-гей! А вот вам цитата из предыдущих фильмов!», как в случае с жувачкой или с костями (шутить про покойников смешно вообще крайне сложно). Но самое плохое в том, что создатели как будто играли в игру «Вы думали, что мы не сможем придумать ещё большую ахинею? Хрен вам, ловите!». Вынос бронзовой головы внутри воздушного шарика (ёбаного воздушного шарика!!!), полёт на необитаемый остров за сокровищами, корабль, застрявший в скале примерно на пару тысяч метров выше уровня моря (где-то я уже видел подобное), выход пиратов, у которых есть чувак в костюме Джека Воробья (серьёзно – чувак в треуголке, красной бандане, подведёнными глазами, с дредами и обвешанный всякими мулечками как ёбаный Джек Воробей!!!), тупорылейшая сцена с РПГ (меня одно воспоминание о ней приводит примерно в такое же бешенство, как Дага Уокера упоминание бэт-кредитки), двухвековое дерево, набитое золотом, которое не сгнило за всё это время ни на йоту, утопление всего золота, потому что они привязали дерево к яхте не за тот конец, злодеи задумавшие уничтожить артефакт, сбросив его в жерло действующего вулкана (!!!), Чан, упавший с самолёта без парашюта на воздушную подушку и выживший – и всё это под аккомпанемент морали про то, что искусство должно принадлежать народу и приводящей в никуда драматической линии про развод двух подручных Чана. И, как будто вам этого мало, дубляж фильма выполнен, по-видимому, жопой. По выходным данным на «Кинопоиске» в фильме звучит куча фраз на самых разных языках, включая китайский, немецкий, французский и русский, плюс Джеки Чан – если кто вдруг не знал – говорит с совершенно зверским китайским акцентом, примерно настолько же зверским, как австрийский акцент Арчибальда. В дубляже всё это, ясен пень, не отражено никак, а голоса подобраны просто ужасно.

Итого – это просто ужас. Не надо было Джеки снимать этот фильм. Мы ведь так любим его картины, зачем измываться над собой и зрителями. Я впервые за очень долгое время буквально орал в голос на весь зал (на этот раз это не просто фигура речи), со мной такого даже на «Москве 2017» не было. И – что ещё более интересно – никто даже не сделал попытки попросить меня заткнуться. Впрочем, я потом почитал отзывы зрителей на том же «Кинопоиске», так почти все в один голос заявляют, что это просто отличный фильм, прям таки в лучших традициях. Даже журнал Total DVD поставил ему 7/10, хотя по мне он больше четвёрки не заслуживает (они, кстати, и «Дублёру» с «Билетом на Vegas» семь выставили, а «Джеку Ричеру» все восемь). Значит я просто-напросто конченый дебил, раз меня не радуют такие фильмы. И мне действительно жаль потраченного времени и денег. Не за такие помои я люблю Чана, нет.

Возвращаясь к теме шуток про трупы, я бы хотел сказать хотя бы пару слов про засмотренный буквально только что фильм под названием «Бёрк и Хейр», в нашем прокате получивший идиотское название «Руки-ноги за любовь».

Фильм рассказывает про двух орудовавших в Эдинбурге в 1828 году предпринимателей, Ульяма Бёрка (Саймон Пегг) и Уильяма Хейра (Энди Сёркис). Когда в Шотландии наступили тяжёлые времена и работы не было почти никакой, они стали промышлять поставкой трупов для медицинской практики доктору Роберту Ноксу (Том Уилкисон). Но после протащенного его конкурентом, доктором Монро (Тим Карри) хитрого закона, все трупы стали автоматически поступать к тому в распоряжение. Цена на покойников резко возросла и Бёрк с Хейром вскоре догадались убивать людей и продавать их бренные останки.

На таком материале (вполне, кстати, имевшем место) можно было снять весьма мрачный триллер в духе «Из ада», но вот уже второй раз снимают комедию. Предыдущая инкарнация этих двух кадров состоялась в замечательном фильме «Я торгую мертвецами», где Бёрка играл Джеймс Монаган, а Хейра – неизвестный мне актёр, про которого я тогда подумал, что он похож на Джека Николсона и Энди Сёркиса разом. Но в тот раз фильм представлял собой весьма вольную трактовку подвигов Бёрка и Хейра (в сюжете были ожившие покойники, вампиры и прочая нечисть), а в данном случае мы имеем абсолютно нефантастическую историю, основанную на реальных событиях… Кроме тех её эпизодов, которые никогда не происходили в реальности.

Я сразу же заинтересовался фильмом, когда узнал, что его ставил Джон Лэндис. Лэндис один из немногих культовых постановщиков, которые даже в старости не впали в маразм, а продолжают выпускать замечательные картины. Последняя виденная мною работа Лэндиса – «Женщина-олень» из первого сезона «Мастеров ужасов» – мне очень понравилась и поэтому я с некоторым скепсисом отнёсся к заявлениям, что данный фильм – совершенно проходной.

В итоге, я всё-таки признаю, что по сравнению с другими картинами Лэндиса, «Бёрк и Хейр» не являются шедевром. Они несколько вторичны, есть несколько провисающих моментов, плюс шутки местами достаточно глупые. Но во всём остальном это очень достойный фильм, если вы, конечно, спокойно относитесь к шуткам про трупы и расчленения, потому что комедия эта запредельно чёрная. А ещё она оооооочень английская, что лично для меня тоже большой плюс. Не смотря на то, что действие происходит в шотландском Эдинбурге – это по-английски карикатурный Эдинбург, который состоит всего из трёх-четырёх улочек, в котором всего один офицер милиции и двое рядовых, а все жители поголовно разговаривают с совершенно кошмарным шотландским акцентом. Так что главнаый вопрос, который вы должны задать себе перед просмотром, это: нравится ли вам английский юмор? Это тот, который очень чёрный, неполиткорректный, фривольный и временами страшно абсурдный. Ах да, все шутят с непробиваемо серьёзным видом, от чего становится ещё смешнее. Просто задумайтесь: вас могут развеселить шутки про отпиливание ноги живому человеку, удушение старика-ветерана подушкой, секс с параллельным обсуждением убийства (причём чем точнее вырисовывается дело, тем ближе к кульминации подходит совокупление)? И если нету однозначного «нет», тогда для верности посмотрите, допустим, одну из комедий тандема Эдгар Райт – Саймон Пегг – Ник Фрост. И если тогда всё будет здорово – смело смотрите «Бёрка и Хейра».

Буквально пару слов про актёров. Пегг чертовски хорош, хотя образ у него очень похож на Шона из «Shaun of The Dead». Энди Сёркис просто шикарно выступил в роли трусоватого, похотливого и глупого Хейра (к тому же его просто-напросто приятно видеть без компьютерного грима). Очень хорошо, хотя и достаточно сдержанно сыграл Том Уилкинсон. Давно так не радовал Тим Карри, признаться поднадоело видеть его в фильмах типа «Страшного кино». Наконец, очень забавное было камео у Кристофера Ли.

Так что в целом – смотреть смело, если вас всё устраивает в перечисленных условиях. На мой взгляд – очень симпатичная комедия про трупы. Надо «Я торгую мертвецами» в пристойном виде пересмотреть.

Продолжая тему Сёркиса, я пересмотрел х/ф «Кинг Конг» в режиссёрской версии, которая идёт три с половиной часа. Там достаточно много добавлено по мелочам почти в каждую сцену, плюс есть три полностью выкинутых из кинопрокатной версии эпизода. А ещё из финальных титров я узнал, что за помогать Питеру Джексону убивать Конга (он снялся в роли одного из стрелков в финале) помогал Фрэнк Дарабонт. Про это, почему-то никогда нигде не пишут.

К тому же я – наконец-то!!! – начал вчера отсматривать первый сезон «Игры престолов». Повторилась история с «Семьёй Сопрано» – четыре часовых серии посмотрел в один присест, и если бы глаза буквально не слипались, а на часах не было без двадцати пять утра – я бы смотрел и дальше. Очень мощная постановка, всем горячо рекомендую! Кстати, из этого сериала пополнился мой личный шорт-лист претендентов на роль Кратоса в «я-надюсь-её-хоть-когда-нибудь-снимут» экранизации игры «God of War». На мой взгляд в эту роль идеально вписался бы Джейсон Момоа (кто не смотрел «Игру» – он снимался в главной роли в римейке «Конана-варвара», а сейчас играет плохиша в сольном проекте Сталлоне «Неудержимый» «Пуля в башку»). И телосложение подходящее, и бородка точно такая же, и рожа совершенно зверская, и даже шрам на глазу такой же есть (речь, понятно, про персонажа «Игры престолов», а не про самого актёра). Плюс – что, конечно, для Голливуда уже не так важно – Момоа реально хороший актёр, так что, как мне кажется, он сможет не превратить спартанского воина в тупую труподробилку. Итого – смотреть, смотреть и смотреть! «Игра престолов» – атомная!!!

P.S. Полтора месяца прошло, а я ни одной полноценной рецензии не написал, даже старой, из тетрадки. Пичалька. Плюс, заболел вдрызг. Обратно пичалька.

Ужасы нашего городка: 10 самых страшных экранизаций Стивена Кинга

Я очень люблю различные топы и списки самых-самых, относящихся к миру кино. Также я уже давно и сильно уважаю писателя по имени Стивен Кинг и прочёл практически все его книги (за исключением самых новых и одной старой – биографии его любимой бейсбольной команды, эта мне просто не интересна). Я почитаю его за одного из лучших писателей современности и вы меня не убедите в обратном. И сегодня я хочу представить вашему вниманию топ самых страшных на мой взгляд фильмов, снятых по его произведениям. Несколько лет назад журнал «Total DVD» (который сейчас потихоньку превращается во «Всё кино») публиковал список из 35 лучших экранизаций Кинга, но, во-первых, я далеко не со всем в этом списке согласен, а во-вторых, я собираюсь рассказать именно о тех фильмах, которые чаще всего и представляют себе при звуке имени Стива. Поэтому мы не будем трогать «спокойные» произведения писателя, которые неизменно занимают призовые места (от «Останься со мной» до «Сердец в Атлантиде»), оставим за бортом сборники новелл, в которых Кинг представлен всего одной историей (например, «Сказки тёмной стороны»), пройдём мимо сериалов («Госпиталь «Королевство», тем не менее весьма хорош) и не станем разбирать фильмы, которые были написаны на основе оригинальных сценариев Кинга, а не по мотивам книг («Красная роза», «Буря столетия» и «Золотые годы» могут идти спать). Разумеется, мнение моё сугубо субъективное и отражает только мою личную позицию. Итак, начнём.

10 место. «Дети кукурузы», режиссёр Фритц Кирч

О чём: Молодая пара проезжая через штат Небраска, где-то среди бескрайних полей кукурузы, сбивает выбежавшего на дорогу мальчика. Впрочем, тут же оказывается, что мальчик был убит до того, как они его переехали – ему перерезали горло, а на дорогу вытолкнули, чтобы замести следы. Супруги решают заехать в ближайший городок, чтобы сообщить об инциденте в полицию. Ближайшим городом оказывается крошечный Гэтлин и ехать туда было, как говорится, большой ошибкой. Потому что всех жителей города уже несколько лет назад убили их собственные дети и теперь они поклоняются суровому кукурузному богу, принося ему в жертву всех, кто старше 19 лет.

Чем пугают: Фильм можно назвать этаким воплощением страха любого родителя о том, что дети совершенно отбились от рук и ни в грош не ставят старших. В каком-то смысле эта картина даже несколько успокаивает, потому что как бы ни был плох твой отпрыск, он хоть не пытается подсунуть отравленный кофе или пырнуть ножом. А значит пока жить можно. Другой работающий на антураж момент это то, что родители для большинства детей (особенно в раннем возрасте) едва ли не священны, так что ужаснее их убийства придумать просто нечего. Да и попросту мама с папой для каждого из нас так или иначе дОроги, и представить себе, мы их убиваем мы не можем себе даже в самом жутком кошмаре. Ну и вообще исходный рассказ – один из самых жутких ранних произведений Кинга и пугать должен просто по определению.

Почему 10 место: На самом-то деле он если и пугает, то в теории. Атмосфера безысходности передана далеко не идеально, откровенно дурацкий финал слегка подбешивает, а идея фильма несколько расходится с идеей рассказа. Да и шесть сиквелов, качество которых просто отвратное, баллов тоже не прибавляют. Правда, в детстве этот фильм пугал на совесть, так что за былые заслуги.

Ударный эпизод: Панорама вымершего Гэтлина, пыль на улицах и запустение в домах, а ветер меж тем доносит отдалённый детский смех.

9 место. «Безнадёга», режиссёр Мик Гаррис

О чём: Группа людей разных возрастов и рода деятельности оказывается в плену в опустевшем шахтёрском городке Безнадёга, куда их всех привозит безумного вида громила-шериф. Все жители городка оказываются мертвы, а виноват во всём, как позже выясняется, древний демон, ищущий способ воплотиться в нашем мире. Надо ли говорить, что до конца фильма дотянут далеко не все.

Чем пугают: Схожими вещами – безысходностью, отчаянием, ужасом от потустороннего зла. Ну и, плюс, совершенно крышесносящим шерифом в исполнении Рона Перлмана. Гаррис наснимал немало экранизаций Кинга, но это, пожалуй, лучшая его работа. Мрачная, суровая, преданая тексту оригинала. К тому же Гаррис очень хорошо поймал ощущение опустошённости, не знаю, «засыпанности песком» что ли, присущей роману. Очень в тему появляется различная пустынная живность и особенно хорош выход патеры. Фильм этот, как и подобает, тяжёлый и гнетущий, но ценители жанра его точно оценят.

Почему 9 место: Всё-таки местами фильм чересчур телевизионный, иногда видна нехватка денег, а финальное закупоривание демона выглядит не героическим поединком, как задумано, а просто каким-то недоразумением. К тому же из сценария как всегда старательно вымарали все параллели с циклом «Тёмная башня» (пускай их там было и немного), да и второй картины отчаянно не хватает. Ну, по роману «Регуляторы», хотя он даже не сиквел, а как бы взгляд на историю с другой стороны.

Ударный эпизод: Шериф везёт пленников в машине и без умолку болтает. Вдруг он громогласно чихает, из его рта вылетают брызги крови, заляпывают лобовое стекло и приборный щиток, кровавые слюни стекают у него по подбородку. Но шериф только довольно крякает и едет дальше, не обращая на это никакого внимания. И тут мы понимаем, что он не просто сумасшедший – с ним произошло что-то гораздо хуже.

8 место. «Ночной лётчик», режиссёр Марк Павиа

О чём: Небольшая, почти камерная история про то, как корреспондент завалящей жёлтой газетёнки почуял сенсацию. В нескольких небольших городах погибли служащие маленьких аэропортов. Редкие свидетели утверждают, что видели странный самолёт, который на поверку оказывается нигде не зарегистрированным, а сами убийства указывают на то, что преступник считает себя вампиром. И корреспондент, чтобы всё выяснить готов зайти очень далеко. Возможно, даже дальше, чем следует.

Чем пугают: Хотя формально по сюжету главный бука фильма вампир, основного ужаса нагоняет не этот неуловимый лётчик, а корреспондент. Он хладнокровно и цинично играет со смертью, стремясь доказать, что убийца и в правду вампир и при этом наполнен таким скепсисом и неверием, что даже отыскав самолёт, в грузовом отсеке которого земля, весь салон заляпан кровью, а из здания аэропорта звучат дикие вопли ужаса, он начинает спокойно всё фотографировать. Поэтому то, что упырь и правда существует осознаётся даже с некоторым облегчением.

Почему 8 место: Откровенно трэшовый облик кровососа, неприятный главный герой, неудачные попытки его очеловечить, которые создатели фильма бросили на полдороги. Да и вообще фильм совершенно немассовый, местами запредельно жестокий и без единой нотки юмора.

Ударный эпизод: Очень хорош финал фильма, но я, пожалуй, выберу момент, когда корреспондент приходит фотографировать могилу одной из жертв убийцы и находит самое заурядное захоронение. Но для его статьи такая скука не прокатывает, а поэтому он пинком ноги накреняет надгробие, меняет свежие цветы на засохший пучок с соседней могилы, а в довершение режет себе руку ножом и оставляет на надгробной плите кровавый отпечаток пятерни. И, удовлетворённый, нажимает на спуск.

7 место. «Салемс Лот», режиссёр Тоуб Хупер

О чём: Однажды в провинциальный городок Салемс Лот приезжает пожилой предприниматель Стрэйкер со своим компаньоном Барлоу. Правда, пока что дела ведёт только первый и открывает в городе лавку антикварных вещей. И уже совсем скоро в Лоте начинают массова пропадать люди. Виной всему оказывается как раз Барлоу, который на самом деле древний вампир и укрывается в подвале старинного дома с дурной славой.

Чем пугают: В отличие от предыдущего фильма, как раз вампиром. Роман Кинга – своеобразное переложение «Дракулы» Стокера. Хупер подошёл к делу экранизации весьма толково и успешно сгустил атмосферу ужаса. Правда, впихнуть в три часа все припетии романа он не смог, но увязал всё довольно ловко и умело. Так что «Салемс Лот» можно назвать одной из лучших экранизаций писателя.

Почему 7 место: При всех его достоинствах, фильм безбожно устарел, актёры играют из рук вон плохо (с манерностью и картинностью 30-х 40-х годов), телевизионность прёт изо всех щелей, да и идеи писателя фильм порой перевирает. Но как ни странно в этой своей старомодности и театральности, фильм реально страшный и в кресло вжаться заставит не раз. Кстати, надо сказать, что в 2000-х выходила ещё одна экранизация романа, но при том, что актёрские работы там были на порядок лучше (шедевральные «плохиши» Рутгера Хауэра и Дональда Сазерленда), фильм не пугал просто ни разу, а с романом у него было не меньше расхождений, чем в старой версии.

Ударный эпизод: Не могу выбрать, решайте сами – или визит погибшего мальчика к своему другу на сон грядущий со скребущими по стеклу ногтями, либо приход к заключённому посреди ночи главного упыря (облик которого прямиком отсылает к фильму 1930 года «Носферату»).

6 место. «Сияние», режиссёр Стэнли Кубрик

О чём: Про то, как семья смотрителя Джека Торранса пострадала от призраков отеля «Оверлук», куда они перебрались на зиму. Дороги замело, помощи ждать неоткуда, в огромном пустом доме стонет ветер (или не ветер?), а глава семейства всё чаще посматривает на топор.

Чем пугают: Демонами, в основном внутренними, которыми просто кишит душа Джека. Я бы с ним не то, что на зиму в отеле, я бы на одной улице с ним жить не согласился. Также отлично удались жутчайшие виды отеля, мрачные коридоры, закрытые номера, хранящие тайны, и ощущение полной безысходности ситуации.

Почему 6 место: «Сияние» – далеко не лучшая работа Кубрика. Он слишком сильно отошёл как от буквы, так и от идей романа, слишком сильно сместил акценты в повествовании, чрезмерно упростил сюжет. К тому же на мой взгляд актриса Шери Дюваль играет просто отвратительно и раздражает сверх всякой меры. Да и значение вынесенного в название термина он так и не объяснил. Зато во всём другом фильм просто чудесен. Если бы это был просто хит-парад хорроров, картина классика занимала бы одно из призовых мест. Плюс, ясное дело, гениальная работа Джека Николсона; уже хотя бы из-за него фильм надо обязательно посмотреть.

Ударный эпизод: Джек в окружении призраков накачивается в баре спиртным и приходит к выводу, что ему надо обязательно поговорить с родными. Как следует поговорить.

5 место. «Оно», режиссёр Томми Ли Уоллас

О чём: Как-то в городке Дерри объявился монстр: зловещий убийца в гриме и костюме клоуна, который убивал детей. Всё бы ничего, но извести ублюдка не было никакой возможности, потому что на человека он походил только внешне. Семеро друзей, которым повезло пережить в детстве встречу с ним, снова сталкиваются с ужасом уже во взрослой жизни.

Чем пугают: Клоуном. У которого острые зубы и непреодолимая жажда детской крови. Несмотря на то, что фильм – как и книга, по которой он снят – в первую очередь про золотую пору детства, хоррорная составляющая тут тоже на высоте. Конечно, в клоуне Пеннивайзе можно при желании рассмотреть широкополую шляпу и свитер Фредди Крюгера, но играющий его Тим Карри сделал всё, чтобы Пеннивайз пугал сам по себе и никаких особенных ассоциаций не вызывал. Ну и сделал его предельно жутким, чтобы у вас навсегда отшибло желание приглашать к своим детям разукрашенных фриков с накладными носами. Проще говоря, если вы ещё не боитесь клоунов, то этот фильм вас переубедит.

Почему 5 место: Дело запугивания честных граждан сильно портит финальный крабо-паучок, многое из романа в фильм не попало, да и без ностальгических ноток про детство клоун пугает не так сильно. Но во всём остальном, «Оно» один из самых страшных фильмов ужасов.

Ударный эпизод: Девочка идёт умыться, но из раковины потоком хлещет кровь, забрызгивая зеркало, кафель и пол. Девочка в ужасе визжит, а когда на крики прибегает отец, она с ужасом понимает, что тот ничего не видит и, дотронувшись сначала до раковины, а потом до личика дочери, перемазывает её в крови. Она еле сдерживается, чтобы не завизжать снова.

4 место. «Мизери», режиссёр Роб Райнер

О чём: Машина знаменитого писателя Пола Шелдона попадает в буран и слетает в кювет. Из-под снега покалеченную знаменитость вытаскивает и приносит к себе в дом бывшая медсестра Энни Уиклс и обещает отвезти в госпиталь как только расчистят дороги. Но чем дальше, тем больше Пол понимает, что женщина сумасшедшая и что у неё в плену он может оставаться бесконечно долго. Если, конечно, не предпримет мер.

Чем пугают: На первый взгляд, Энни Уилкс радушная хозяйка и заботливая сиделка, но потом оказывается, что в своём сумасшествии она может делать с Полом всё, что угодно, её настроение меняется по не поддающимся логике причинам и со своей безумной любовью она точно доведёт Шелдона до могилы, только этот путь не будет лёгким, это уж точно. Самый же ужас заключается в том, что Шелдон практически обездвижен и ничего не может ей противопоставить.

Почему 4 место: «Мизери» – эталонный психологический триллер, Кэти Бейтс заслужено получила свой «Оскар», при всей дешевизне фильма снят он на твёрдую пятёрку (оператор Барри Зонненфельд, хе-хе) и впечатляет он больше иных многомилионных колоссов. Но тем не меннее Джеймс Каан несколько «деревянен» и Бэйтс проигрывает всухую, по сегодняшним меркам фильму недостаёт динамики (хотя момент с вылазкой Пола, когда неожиданно вернулась Энни до сих пор смотрится шикарно), да и ситуация прямо скажем не из тех, в которые может попасть любой, что немного снижает градус ужаса; буквально на миллиграмм, но всё же.

Ударный эпизод: Энни вставляет брусок-распорку между лодыжек Пола, которые только-только срослись, а потом огромной кувалдой ломает ему обе ступни, приговаривая «О, Пол, как же я тебя люблю!».

3 место. «Способный ученик», режиссёр Брайан Сингер

О чём: Талантливый ученик старших классов обнаружил, что по соседству живёт беглый нацистский преступник. Но вместо того, чтобы сообщить властям, он начинает шантажировать старика, требуя рассказывать ему истории из своего лагерного прошлого. Под влиянием этих историй юноша начинает понемногу терять рассудок, а старик понимает, что неожиданно с большим удовольствием возвращается в былые дни, когда он пытал и сжигал в печах людей.

Чем пугают: Снова внутренние демоны, снова они разрушают жизни порядочных на первый взгляд граждан. Только если нацист себе местечко в аду застолбил уже давно, то у мальчика ещё был шанс стать человеком. Однако, подлинный ужас, как всегда, не совсем на поверхности, самое страшное не нацист как таковой и его прошлые преступления, а то, что эти двое практически добровольно погружаются в пучину хаоса, им это даже нравится (старик немного поупирался для виду, но потом быстро вошёл во вкус). А это значит, что с нашим миром что-то совсем не так, если хорошие молодые люди хотят взяться за винтовку и перестрелять всех вокруг.

Почему 3 место: Как раз винтовка в фильм и не попала и совсем в пропасть парень не скатывается, то есть у него остаётся шанс. Да и вообще его образ был немного смещён по сравнению с книжным. В остальном этот фильм, в котором совершенно нет крови, один из самых жутких и зловещих за всю историю кино. Лично мне в фильмографии Сингера он нравится куда больше весьма средненьких «Обычных подозреваемых» и уж тем более куда больше дурацких «Людей Х».

Ударный эпизод: Мальчик дарит нацисту СС-овскую форму и заставляет его маршировать в ней по комнате. И тот так входит в раж, что не может уже остановиться даже тогда, когда парень в ужасе кричит на него: «Хватит!». На секунду он осознал какого джина выпускает из бутылки. Но, разумеется, страшнее то, что он очень скоро обо всём забывает.

2 место. «Куджо», режиссёр Льюис Тиг

О чём: Однажды доброго сенбернара по кличке Куджо кусает за нос бешенная летучая мышь, когда он, погнавшись за кроликом, суёт голову в расселину в земле. Медленно, но верно пёс тоже заболевает бешенством и сходит с ума от боли. И вот как-то раз его пути пересеклись с молодой женщиной и её маленьким сыном, которые оказались заперты в сломанной машине, потому что Куджо пресекал все попытки оттуда выйти.

Чем пугают: В отличие от большинства рассматриваемых фильмов достаточно банальной бытовухой. Не каждый из нас столкнётся с упырём, не каждый знаменитый писатель дамских романов и уж точно не у каждого в соседнем доме живёт бывший служащий концлагеря. Но у всех нас есть домашние животные, а если лично у вас только рыбки и безобидный волнистый попугайчик, то на улице бегает достаточно бездомных кошек и собак. И кто знает какая из них окажется бешеной и попытается вас сожрать? Эта картина совершенно уникальный род клаустрофобического хоррора, где основное действие происходит у остановившейся машины. И основное его достоинство в том, как в нём нагнетается атмосфера. Честно признаюсь, это пожалуй единственный настолько страшный фильм в своём роде. Потому что на моей памяти нет больше картин, в которых вам хочется буквально орать от ужаса наравне с героями фильма, когда сенбернар лезет в машину. В картине очень грамотно переплели несколько приёмов, ни с одним не переборщив, и это дало настоящий взрыв. Фильм несколько медлительно начинается, но потом даёт основательно прокашляться. А самое главное он не учит, что бездомных собак надо повсеместно отстреливать, как может показаться. Фильм наоборот, может служить лучшей рекламой того, чтобы как следует следить и ухаживать за своими питомцами или не заводить их вовсе. Потому что если эта картина не убедит вас в пользе прививок от бешенства, тогда я даже не знаю что справится с этой задачей.

Почему 2 место: Фильм долго запрягает, второстепенные герои не особенно интересны, совершенно пропала линия о том, что Куджо сильно страдал и не понимал что с ним происходит (впрочем, может просто не удалось этого показать, и так дрессировка пса впечатляет), вследствие чего собаку не жалко, а главное, что я решительно не приемлю как фанат писателя [бьёт себя кулаком в грудь], так это оптимистического финала. С другой стороны, женщина определённо заслужила спасения, а в кино немного другие законы, нежели в литературе.

Ударный эпизод: Шикарных моментов в фильме полно, но на мой взгляд один из лучших – первая встреча уже бешеного Куджо с Трентонами. Мать сидит спиной к открытой дверце, пытаясь расстегнуть заевший ремень безопасности сына, сидящего на соседнем сидении и ни о чём не подозревает. А сзади к ней медленно приближается камера с оператором, которая – как мы помним в таких фильмах – показывает «взгляд из глаз» чудовища. И когда напряжение уже на пределе и мы чётко видим обоих Трентонов, Куджо совершенно неожиданно вламывается в противоположное открытое окно. Редко кто так ловко может подловить зрителя на таком банальном приёме.

1 место. «Кладбище домашних животных», режиссёр Мэри Ламберт

О чём: Семья Луиса Крида переезжает в новый домик в милом городке Ладлоу. Их дом располагается прямо около дороги, по которой то и дело проезжают тяжёлые грузовики. И как-то раз любимого кота его дочери сбивает такой грузовик. Сосед рассказывает Луису про старое индейское кладбище глубоко в лесах, похороненные на котором вскоре возвращаются к жизни. Луис закапывает там кота и в итоге это событие становится началом настоящего ада.

Чем пугают: На поверхности в фильме полный арсенал кинговских ужасов: искалеченные тела, кровь, ожившие покойники, зловещие призраки, страшные истории о былых днях. Но и на втором уровне картина не разваливается. В ней есть экранизация одного из кошмарнейших людских страхов – пережить своих детей. В нём исследуется до каких пределов геенны огненной готов дойти раздавленный смертью родных человек, чтобы их вернуть. Наконец, она содержит ценную мысль, что несмотря на ужас потери, её надо как-то пережить, иначе горе тебя раздавит даже если у тебя нет под рукой воскрешающего кладбища. Пусть это непросто, но надо хотя бы попытаться.

Почему 1 место: Фильм попросту шикарен как экранизация, это раз. Все основные моменты книги на лицо (впрочем, сие не удивительно, сценарий писал сам Кинг и даже сыграл священника на похоронах), идеи переданы в первозданном виде. Он замечательно использует расхожие штампы хорроров, это два. Кошмарный призрак оказывается всего лишь вестником, предупреждающим об опасности, главному герою предстоит бороться со своей семьёй, которую он любит, сосед рассказывает ему про кладбище, несмотря на то, что отлично знает к чему может привести регулярное его посещение, он просто не может не поделиться этим. Наконец, фильм снят насколько мастерски, что в детстве пугал просто до усрачки, да и сейчас ничуть не утратил былой силы. В конце концов его даже можно рассматривать как воплощение известной поговорки «Любопытство сгубило кошку». Проигнорируй Луис рассказ соседа, не поддайся он чарам кладбища, наберись он смелости сразу рассказать обо всём дочери – ничего бы этого не было. Но ему стало интересно, получится ли оживить кота. Результат известен – все умерли в муках. Кстати, Ламберт сняла ещё и сиквел этого фильма, но там уже ушла в сторону чернушной комедии, хотя тоже очень классной. Итого, из «страшных» экранизаций Кинга эта, пожалуй, лучшая.

Ударный эпизод: На выбор, воспоминание жены Луиса о медленно умирающей сестре, либо финальные прятки на выживание с годовалым сыном Гейджем. Парень, кстати, сыграл просто невероятно и потом появлялся в частности в седьмом «Кошмаре на улице Вязов», где играл сына Хизер Лангенкамп.

Не прошли в десятку

«Кэрри», режиссёр Брайан де Пальма. История про зашуганую девушку Кэрри, про то как она открыла в себе дар телекинеза и про то, как всем её ненавистникам отвыкло надолго и всерьёз. Фильм совершенно замечательный, но ни капли не страшный (он себе почти и не ставит такой задачи), а значит не подходящий для нашего топа. На стадии постпродакшена уже находится новая экранизация книги с Хлоей Грейс Морец в главной роли.

«Кристина», режиссёр Джон Карпентер. История про плимут-фурию, в которую вселилось зло и она стала убивать людей, грозя разрушить жизнь главному герою фильма, парню, который её купил и отреставрировал. Точно также фильм уже классический и даже вроде как принадлежащий к жанру хоррора, но из-за сильной иронии Карпентера практически не страшный (одна сцена на заводе в начале фильма под песню «Bad to The Bone» чего стоит!). А значит, ему не место в этом топ-листе.

«Мёртвая зона», режиссёр Дэвид Кроненберг. Ещё одна культовая экранизация Кинга, которую язык при всём желании не повернётся назвать ужастиком. Это психологическая драма, в которой фантастический элемент нужен режиссёру только для того, чтобы исследовать внутренний мир героев. Джонни Смитт после аварии и лежания в коме пять лет обрёл дар ясновидения и однажды увидел, что местный мелкий политик со временем станет президентом и развяжет ядерную войну. Как он должен поступить? Может ли решать судьбу человека, пускай и такого ужасного?

«Лангольеры», режиссёр Том Холланд. Группа пассажиров авиалайнера очнулась после сна и обнаружила, что они пролетели через временную дыру и остались в прошлом, которое скоро явятся подчищать чудовищные монстры – лангольеры. Этот фильм считается в среде фанатов одной из лучших экранизаций Кинга, но это не ужастик. Да и чудовища появляются только на пару минут.

«Калейдоскоп ужасов», режиссёр Джордж Э. Ромеро. А вот этот фильм включить очень хотелось, потому что ряд моментов в нём реально страшный, но совесть не позволила. Во-первых, сборник «кошмарных» историй, являющийся данью уважения одноимённому комикс-сериалу, страшен только наполовину, вторая его часть дьявольски смешна. А, во-вторых, да, в принципе фильм основан на рассказах Кинга, но эти рассказы ни разу нигде не печатались, а в последствии публиковались только в интернете (впрочем, если я не прав, поправьте, вдруг на западе выходила книжка?). Так что назвать этот фильм полноценной экранизацией я не могу.