И более всего подкупает то, что Скотт Дерриксон в данном случае не пытается подстраиваться под какие-то стереотипы и снимать кино в угоду фанатам жанра — он видит историю шире и глубже, и до конца гнёт свою линию.
Для Скотта Дерриксона, в ближайшее время рискующего стать нашим новым Джеймсом Ганном, фильмы ужасов уже давно превратились в такую вещь, где ему подвластно практически все.
Забегая вперед, «Избави нас от лукавого» — кино неплохое, даже, пожалуй, хорошее…
Всё это, к счастью, не хоррор в чистом виде, а практически лишённый дешёвых приёмов — вроде резких звуков и неожиданно падающих предметов — детективный триллер.
Цитаты из рецензий от различных интернет-ресурсов
Архи-убогое дно кинематографа, а не фильм.
Бесконечный типа боевик-детектив со скримерами уровня ютубовских поделок, нелепые персонажи и никакующая сюжетная линия с полным отсутствием интриги.
Некоторые из комментариев к рецензиям
Осторожно! В тексте есть матюги и спойлеры к фильму.
Как вы может быть знаете, я — фанат Скотта Дерриксона. Из всех его режиссёрских работ я пока что не смотрел только дебютный «Восставший из ада 5», да и то теперь обязательно восполню этот пробел. Началось всё в 2008 году, когда на экраны вышел фильм «День, когда Земля остановилась». Я тогда в кино ходил вообще на всё, так что сгонял, посмотрел и знатно посмеялся над этой ахинеей. Потом на каком-то сборнике мне попалось «Изгнание дьявола из Эмили Роуз» (у нас переведённое как «Шесть демонов Эмили Роуз») и там стали закрадываться подозрения, что с товарищем что-то не так. Это впечатление только закрепилось, когда я не так давно таки добрался до очень многими почитаемого «Синистера», при просмотре которого чуть не превратил всё лицо в один большой синяк из-за постоянных фейспалмов. Принял решение посмотреть и его последний на данный момент фильм, триллеро-детектив с элементами хоррора на основе реальных событий по книге бывшего копа на деньги создателя «Скалы» и «Пиратов Карибского моря».
В результате разочарован не остался: примерно в середине фильма у меня бомбануло так, что чуть не снёс ногами монитор, только сидевшая рядом девушка, сдерживая адский хохот, смогла меня утихомирить. Могу сказать, что для меня теперь — это абсолютная вершина дна, если так можно выразиться, творческой мысли данного, с позволения сказать, творца. Или, говоря не так вычурно, говно это полное, которое ещё хуже совершенно отвратительного «Синистера». Хотя, казалось бы, куда уж хуже и заштампованнее. Но Дерриксон смог.
Итак, фильм начинается с того, что трое солдат армии США, находясь в Ираке и отступая под массированным обстрелом, забредают в какую-то непонятную пещеру, где свет их фонариков сам собой гаснет, а в кромешной тьме происходит что-то страшное. По прошествии восьми месяцев (слава богу не реального времени), фильм переключается на сурового копа Ральфа Сарчи по прозвищу Сарч (Эрик Бана), который служит в звании сержанта в 46-м участке полиции Бронкса. Сарч — прямо-таки герой боевика в самых лучших традициях. Он суров, резок как понос тираннозавра, мчится аки супергерой в самое пекло, игнорируя бронежилеты, каски, а порой и огнестрельное оружие, но вместе с тем, он личность с тонкой душевной организацией, хмуро смотрящий с-под бровей и неодобрительно хмурящийся, когда из мусорного бака достают очередного мёртвого младенца (серьёзно, Бана так это играет, словно он видит подобное пять раз в неделю и зрелище уже порядком его достало).
Сарч меж тем женат на красавице-жене (Оливия Манн), у него растёт умница-дочка, в семье царит гармония и забота и даже о важном школьном матче, в котором участвует его дочь, Сарч помнит и приходит во всю за неё поболеть. Вместе с Ральфом службу несёт его приколист-напарник Батлер (Джоэл МакХейл), не упускающий случая отпустить колкость, поиграть мускулами или ринуться в бой с блеском в глазах. Кстати Батлер — чуть ли ни единственный живой и забавный персонаж в фильме со своим дуболомно-солдафонским юмором. А уж на фоне пучащего глаза и крутящего башкой (что якобы выглядит круто) Сарча он и вовсе смотрится на пять с плюсом.
Но мирная жизнь — она не для наших героев, тем более, когда вокруг нуарный Бронкс, где всегда царит ночь, то и дело льёт дождь, в лужах отражаются неоновые вывески баров, словно слёзы волшебных существ, потерявшихся и отчаявшихся найти дорогу домой, американские мечты разбиваются в прах, стоит от них отвернуться, а люди видят истинное лицо общества и предпочитают быть пародией на него, анекдотом. И вот снова в ночи словно подстреленный в пятку оборотень, которому осталось три дня до пенсии, воет сирена, и Сарч с Батлером гонят на вызов. И Бронкс показывает им всю свою истинную суть. Вот женщина в зоопарке бросила своего ребёнка в ров, разделяющий вольер для львов и праздношатающуюся публику. Прямо как листок с дерева, сорванный бурей, он упал и раскололся на тысячу фрагментов боли, отчаяния и лени сценариста этого фильма. Или мужчина избил жену до кровавых соплей, а потом оказал сопротивление прибывшим на задержание главным героям, но через два дня его отпустили, ибо коррупция проросла в чреве Бронкса подобно паразиту, подтачивающему организм изнутри, который грызёт нутро города словно голодный тигр. Или вот семья эмигрантов стала слышать в подвале странные звуки и ощущать присутствие зла в стенах, а прибывшие копы обнаруживают, что на нулевом этаже гниёт завёрнутый в полиэтилен покойник, как будто большая уродливая бабочка, запеленавшаяся в кокон, из которого выпустит нечто, сводящее человеческий разум с ума.
В общем, надеюсь вы поняли, что в фильме дотошно и тщательно создана атмосфера нуара. Примерно с такой же дотошностью и изяществом, с каким в «нуарном» стиле написан мною предыдущий абзац. Ибо Скотт Дерриксон, сучки!
Исследуя все эти дела, напарники приходят к выводу, что они связаны одной общей деталью. А, нет, двумя. Но поначалу кажется, что одной. Связующее звено — некий странный мужик в кофте с капюшоном (Шон Харрис), подрабатывающий маляром. Покопав ещё немного, напарники приходят к выводу, что а) этот мужик служил с двумя другими фигурантами их дела в Ираке (с трупом в целофане и избившим жену уродом) в начале фильма и б) он малюет на стенах странные ребусы, после чего зачем-то закрашивает их краской.
К счастью жена погибшего мужика (та самая, что выкинула ребёнка в ров) оказывается в приходе священника Мендозы (Эдгар Рамирес), посвятившего свою жизнь борьбе с нечистыми силами. В молодости священник был тем ещё повесой: тусил так знатно, что однажды проснулся посреди улицы, в луже собственной мочи, голышом, со шприцом, точащим из вены. И, разумеется, вылечившись, он стал служить Господу, попутно покуривая, выпивая и поглядывая на попы мимо проходящих официанток. Своё странное и не сильно соответствующее званию поведение он объясняет прелестными заявлениями в стиле «Ну я хоть с героина слез!». Причём, реально, был момент, когда Мендоза снова сорвался и нагероинил по полной программе. А когда исповедался, ему только погрозили пальчиком и сказали, шоп больше ни-ни, а то отымут сан. Ну и да, раньше священник в демонов не верил, но потом столкнулся как-то с одержимостью нос к носу, провёл обряд экзорцизма и всё осознал. Так что тут я с рецензентами соглашусь: безумно оригинальный персонаж.
В общем, через тернии и препятствия, чинимые сценарием (например через классическую упёртость главного героя, который полфильма будет слать священника лесом и подтрунивать над ним, цитата: «Я перерос бога. Лет в 12»), герои приходят к страшным выводам. Вы там только не упадите щас. Итак, трое солдат из начала фильма нашли в Ираке святилище демона Апчхи (я не помню как его звали по фильму, но имя было очень забавное), который ими овладел. Главным среди троицы стал Сантино — тот самый чувак в капюшоне, который рисует и закрашивает. Оказывается рисунки — это что-то типа портала в наш мир для демонов ада, которые вселяются через них во всякого, кто их увидит. Именно поэтому как только кто-то увидит надпись, Сантино тут же её закрашивает, чтобы не дай бог из одного портала не вырвалось больше одного демона. Ну, устраивает пришествие зла на землю, ёлы-палы, просто не торопится.
Но и сами демоны ведут себя ничуть не хуже. Попав в человека они заставляют его впадать в ярость, вырезать у себя на груди разные похабные слова на латыни, прыгать на четвереньках туда-сюда, рычать и царапать ногтями асфальт, подоконники, стены — в общем всё, что под руку подвернётся. Нет бы тоже взять кисточку с краской и ускорить приход коллег по цеху, ну или на худой конец поистязаться над душой одержимого — но нет, демоны лёгких путей не ищут, а то ж очередного говно-ужастика не получится.
Более того, демоны даже толком не в курсе того что именно они могут, а что нет. Вот вроде освящённые свечи в их присутствии гореть отказываются, да и разломанное распятие в квартире одного из одержимых вояк нашли — надо думать перед нами не рядовые черти, а просто таки best of the best, что называется, которых без минигана не одолеть. Но нет, оказывается, что и святой водой они утихомириваются на раз, и крестов боятся, а уж против молитвы и классического «Пшёл в жопу, собачий сын!» и вовсе предоставить ничего не способны. Или вот, положим, прикованный наручниками к газовой трубе одержимый словно шутя эту трубу отрывает, что показывает в нём недюжинную силу. Потом позже рвёт на себе смирительную рубашку как марлевую тряпочку. Но тут же его скручивают всего два-три копа (а то и одного Сарча достаточно), приковывают к алюминиевому стульчику и стягивают ляжки ремнями. Разумеется, это приклеивает исчадие ада намертво. Может Сантино портал в какой-нибудь адский санаторий для дураков открыл?
В процессе, разумеется, Ральф наглядится на рисунки, очищенные от краски вдоволь. И священник Мендоза тоже. Но в них никакие демоны не вселяются, равно как и во всех тех, кто осматривал места преступлений после. То есть порталы этого умника ещё и одноразовые. Не совсем понятно, правда, зачем он их тогда закрашивал, но это мелочи. Ибо со сраными порталами не понятно вообще ничего.
По ходу действия фильма Сарч начинает понемногу попадать под влияние тёмных сил. У него есть некое чутьё на демонов (серьёзно, я не шучу, это правда есть в фильме), поэтому самим демонам он позарез нужен. Наверное сможет нарисовать портал, который получится использовать два, а то и три раза! Суть в том, что Сарч становится более злобным, слышит странные звуки, видит убогие скриммеры после того как посмотрит под кровать или приблизит нос к экрану монитора — классический набор херового фильма ужасов. Под влиянием обстоятельств он даже один раз кричит на дочь, чем приводит жену в ужас.
«Я не узнаю тебя, — говорит жена. — Ты изменился. Стал другим. Поменялся. Ты пугаешь её и меня. Ты не уделяешь нам время, ты плевать хотел на нас, мы тебе не интересны. Ты ставишь работу выше семьи!». И вот конкретно на этом моменте у меня и рванул пердак. Потому что, во-первых, штамп «Отец, который ставит работу выше семьи» заебал уже так, что хочется плюнуть в лицо любому сценаристу, который такое в свою работу пихает. А, во-вторых, нам весьма явно в начале фильма показали, что Сарч времени с семьёй проводит не так уж и мало и те его любят. Если уж так хотелось снова впихнуть эту еботу в свой фильм — на кой тогда хер были эти сцены?
Дальше больше. В доме Сарча начинает ураганить барабашка. А точнее, кто-то скрипит, царапает пол и мигает лампочками в комнате его дочки (может это просто Диана из недавнего ужастика разминается). Услышав в первый раз от неё «Мама, мама! У меня в комнате какое-то чудовище!», и видя как муж тут же мчится смотреть что произошло, жена Ральфа выдаёт такое, что мне захотелось даже не плюнуть, а хорошенько так двинуть умнику, написавшему сей скрипт. Кстати за оный помимо Дерриксона ответственен ещё и Пол Харрис Бордман, уже работавший с Мэтром над «Эмили». «Вот видишь, — говорит жена, — до чего дошло?! Это всё ты виноват! Это всё из-за тебя! Она говорит про монстра потому, что боится тебя, потому что больше не чувствует себя в безопасности в этом доме!». И это, напоминаю, после того, как Сарч один раз на ребёнка крикнул. Не шлёпнул, не избил, не за волосы таскал по полу. Феерия.
Кстати, вся эта херомантия со стучащим в стены привидением, которая и без того в фильм про изгнание дьявола не лезет никаким боком, в итоге приводит… Правильно — к абсолютному нихуя. То есть всё это затевалось только ради тупорылых сцен с женой, как я понимаю. Как не приводит ни к чему и то, что демоны (адские демоны, из ада, преисподней, разговаривающие на латыни и жившие в храме посреди пустыни) запугивают Ральфа песнями группы «The Doors». Я, бля, не шучу, «Дорз»! Чего не «Queen» сразу или Элтон Джон? Прав не хватило что ли?
В результате к концу фильма, спустя ещё кучу сцен, всунутых только чтобы было, абсолютно никак не относящихся к сюжету и не вяжущихся с ним (безумная тётка сбегает из дурдома, загрызя доктора, чтобы потом броситься под колёса машины Сарча и сдохнуть; Сарч, превозмогая неимоверное нежелание создателей картины сделать хоть на грамм оригинальный продукт, соглашается исповедаться святоше-наркоману и т.д.), копы ловят таки Сантино. Но уже без Батлера, потому что его тот забил топориком в сцене, которая, цитата из одной рецензии: «так и просится в американский ремейк «Рейда». Ну захотел чувак на ножах помахаться, чего волыну-то доставать, ёпт.
Ну, думаю, может хоть сцена экзорцизма будет сделана прилично. Но нет — точно такое же заштампованное и скучное дерьмо. Сантино привязывают к стулу (выше я уже писал как именно, гениально), читают ему молитвы, при этом Сарч помогает Мендозе. Потом ему становится сложно читать от постоянных воплей одержимого, но он себя превозмогает. Потом демон начинает глумиться и то что-то неразборчиво говорит, то выворачивает жертве суставы, то откусывает куски мяса от своей же ноги. После глумления (показанного крайне вяло, ничего уровня культового «Твоя мама сосёт хуи в аду» и мастурбации распятием нет даже рядом), демон говорит некую фразу, приводящую священника в ярость и отвлекающую от дела, но тут уже его приводит в чувство Сарч. Ну и потом совместными криками «Изыди в ад, Сотона! Уходи скорее на!» демона удаётся изгнать, а Сарч отыскивает украденную демоном семью (тот просто запер их живыми и здоровыми в каком-то гараже, мировое зло, блядь) и переквалифицируется в управдомы. В смысле в борцуна с нечистью, конечно.
А, ну да, там ещё была страшная тайна Ральфа про одного из его первых арестованных. Тот во времена, когда Сарч был званием пониже, убивал детей, зверски и крайне глумливо. Ну и при задержании главный герой не сдержался, представив, что однажды на месте жертвы могла бы оказаться его дочь, и забил маньяка кулаком до смерти, прям как коп Хартиган в малоизвестном фильме «Город грехов». И когда Сарч в этом Мендозе исповедался, сказав, что это грызло его все годы, тот умудрённо так кивнул: мол, конечно, сын мой, то был путь мести, а месть разъедает душу. То ли священник был как всегда под кайфом, то ли сценаристы в мозг долбятся — невозможно понять о какой мести и за что идёт речь.
Джерри Брукхаймеру, видимо, ну очень хотелось отсылки к «Пиратам»
В общем резюмирую. Очередная срань от Дерриксона. Которую — разумеется, блин, — большая часть критиков облизала вдоль и поперёк, придумав даже то, чего в фильме и рядом нет. И добрая половина из них сочла совершенно необходимым привести в пример, понятное дело, «Синистера». Дескать, не дотягивает, конечно, до уровня этого шедевра, но тоже очень неплохо. По мне же настолько на отвяжись Дерриксон ещё ни разу не снимал, пусть даже фильм и идёт аж два часа, за которые надоесть успевает так, что местами хоть вешайся. И если в «Эмили Роуз» были хотя бы отличные актёрские работы, да и ушки «Экзорциста» торчали только краешком, то тут нет даже этого, а приснопамятный «Экзорцист» притянут куда только можно, начиная от пустыни и кончая обрядом изгнания (в котором, правда, сплагиачено ну совсем отвратно). Так что смотреть обязательно, как водится. Шедевр от нового гения. Посмотрим что он набузолит в «Докторе Стрэндже». Ну там хоть продюсеры дай бог по башке монтировкой дадут, если совсем уж в дурь понесёт. Будем посмотреть, в общем.
P.S. А, ну и ещё одно. Фильм, разумеется, снят по мотивам реальных событий. Пиздец.
ОЦЕНКИ:
Актёрская игра: 2+
Режиссёрская работа: 2
Сценарий: -150
Зрелищность: 3
Краткое резюме: двухчасовое унылое говно
Нужно ли смотреть: нет
Как уже достал этот Голливуд с его «фильмами, основанными на реальных событиях», сиквелами и римейками, кто бы знал! Данный фильм сразу по выходу в мировой прокат обрёл такой резонанс, что его даже поволокли в Канны и чуть не дали там какой-то приз. Причём, в нём не было ничего скандального или эпатажного, что позволяло надеяться, что это просто действительно хороший фильм. Но в кино я этот фильм так и не посмотрел, а потом увидел совершенно роскошного «Изгоняющего дьявола» Уильяма Фридкина и желание вообще пропало. Потому что в рецензиях на «Эмили Роуз» почти всегда говорили, что в фильме ото всюду торчат ушки «Экзорцста». А я не люблю, когда торчат ушки: как-то сразу начинаю брюзжать и ехидничать. Так что смотреть не стал. Пускай, думаю, останется в памяти как «очень хороший фильм, который я так и не посмотрел». Но фильм «День, когда Земля остановилась» сделал своё чёрное дело и мне стало интересно: режиссёр обеих этих картин Скотт Дерриксон просто стал заложником идиотского сценария или «Шесть демонов Эмили Роуз» (наши прокатчики как всегда ловко подправили название) сами по себе вовсе не так хороши как о них писала критика? Всё оказалось даже интереснее, потому что «День» мне понравился значительно больше этой занудной «Эмили», чего я ну совсем не ожидал.
Кино начинается именно титром «основано на реальных событиях», что сразу же настораживает. Потому что не раз убеждался: такое впечатление, что этот титр впихивается с целью убедить зрителей, что сценарист фильма не чокнутый, а всё так и было на самом деле. Также это, как правило, означает сопли и нюни. Но я не ожидал, что типично ужастиковую историю про одержимую девицу превратят в целую кастрюлю соплей!
Но давайте для начала буквально пару слов о сюжете. В 1976 году был начат судебный процесс над священником, проводившим обряд экзорцизма. Дело в том, что 19-летняя Эмили Роуз погибла во время этого самого обряда. Что интересно, суд затеяла церковь и обвинителем был священник, а адвокатствовала женщина-агностик (правда, по сюжету фильма, её тоже наняла церковь и приказала во что бы то ни стало святого отца от тюрьмы отбоярить, но мы мужественно не обращаем внимания на подобные мелочи). Суду предстоит разобраться, виновен святой отец или нет. А для этого желательно выяснить существуют ли потусторонние силы.
Вот, собственно, и весь сюжет. Однако, ленту можно весьма легко поделить на три составляющие, которые вступают друг с другом в жёсткую борьбу. Первая составляющая – судебное заседание и выяснение на нём обстоятельств дела; вторая – флэшбеки в прошлое, где нам показывают превращение девушки во что-то УЖАСНОЕ; третья – периодические встречи героев в баре, на улице, а также брожения адвокатши по дому в кромешной темноте.
Итак, первая составляющая сделана неплохо, хотя и присутствует несколько огрехов. Поначалу, когда идёт выяснение подробностей, фильм следует проторённой дорожкой добротной судебной драмы и смотреть в принципе интересно. Но уже тогда изрядно раздражает упёртость, с которой режиссёр втюхивает нам: «Эмили была хорошей девочкой! Хорошей. Очень хорошей! Нет, вы поняли, вашу мать? Не просто хорошей, а отличной девочкой!». Так что зрители сразу должны приготовиться жалеть хорошую-прехорошую девочку.
Однако дальше начинаются слюни, слёзы и сопли бахромой, судья мелко-мелко моргает от чувств-с и даже не спрашивает какого чёрта адвокатша притащила посередине процесса какое-то мутное письмо и где оно раньше было. За всем этим Эмили совершенно не видно. Не понятно почему её надо пожалеть. Потому что она, возможно, просто сошла с ума? Я извиняюсь, но в мире сотни незнакомых людей сходят с ума каждый день, и жалеть каждого – никакой жалелки не хватит. При этом, что обидно, вопросы поднимаются нужные и правильные, но всесторонне обсуждать их режиссёр не хочет. Ну нафига это ему надо? Ему главное время потянуть. Потому что глядеть как они по третьему разу обсуждают вопрос о лекарствах нет никаких сил. Я, конечно, понимаю, что в настоящем суде всё оно так и есть, но это не документалка, а художественный фильм, где должна быть хоть какая-то динамика действия. Впрочем, хотя бы финал всего суда придуман и снят очень здорово. Так что хоть тут поднапряглись.
Вторая составляющая – флэшбечная – вышла на порядок хуже. Нам постоянно показывают как Эмили видит «страшные» физиономии во время грозы, как прохожие кажутся ей адскими тварями, как колбасит её в моменты буйства демонов и проч. Возникает впечатление, что Дерриксону сказали сделать гибрид «Экзорциста» и «Адвоката дьявола», а получилась какая-то дурацкая пародия на оба этих фильма. Там что-то скрипнуло, тут кто-то застонал, в кофейнике появилась страшная рожа соседского алкаша, Эмили ругается на арамейском, Эмили кушает жуков… Я всё время вспоминал другой околорелигиозный дебилизм – «Жатву». Но «Жатва» это, прежде всего, прелестная комедия, а «Эмили» — унылая штамповка без малейшего огонька или задора. Ну и, собственно, выделю два самых роскошных эпизода. Первый – вселение в Эмили демонов, во время которого я сразу вспомнил бодрый половой акт призрака и сисястой девки из «Страшного кино 2». А второй – сам обряд, из-за которого и разгорелся весь сыр-бор. В нём священник совершает столько дебилизмов, что я бы у него сразу же отнял лицензию и отправил бы собирать подаяния. Эпизод просто невероятно глупый.
В общем и целом – ну очень слабо. А жаль. При должном подходе могла получиться отличная драма. Но Дерриксон не захотел. Ну или просто не сумел, потому что как раз хотения «сделать как у больших дядей» в фильме полно. Обидно за актёров, сыграли-то отлично, но толку от их игры – ноль. Потому что там всё остальное – угрюмая серость. Впрочем, возможно, вам мои придирки покажутся надуманными, если вы не смотрели «Изгоняющего дьявола». Потому что критика этот фильм строго хвалит. В таком случае можете рискнуть. Но я бы не рекомендовал. Лучше уж взять оригинал – ленту Фридкина – и посмотреть его. А смотря «Эмили Роуз» вы только зря время потратите. Эх, придётся пойти посмотреть что-нибудь симпатичное, а то не усну. Ну, «Зловещих мертвецов» хотя бы.
Блог А. Кондрашова (18+) 