Фильм основан на реальных событиях.
Очень глупая фраза
—Я не думаю, что это считает себя дьяволом… Я думаю, что это и есть дьявол.
—Ну, дьявол так дьявол!
Парочка крутых ребят
—Я съем твою душу!
—Не советую. Жареное вредно для здоровья!
Священник против демона
Всюду черти, надави, брат, на педаль!
Эмили вышла на прогулку.
[Рецензия первоначально опубликована на сайте «ПроКинофильмы»]
Комментарий из сегодня: как оказалось, я не перевыложил в блог с почивших «Прокинофильмов» рецензию на первый увиденный мною ужастик Скотта Дерриксона. А это непорядок, надо срочно исправлять. Приятного чтения!
***
Как уже достал этот Голливуд с его «фильмами, основанными на реальных событиях», сиквелами и римейками, кто бы знал! Данный фильм сразу по выходу в мировой прокат обрёл такой резонанс, что его даже поволокли в Канны и чуть не дали там какой-то приз. Причём, в нём не было ничего скандального или эпатажного, что позволяло надеяться, что это просто действительно хороший фильм. Но в кино я этот фильм так и не посмотрел, а потом увидел совершенно роскошного «Изгоняющего дьявола» Уильяма Фридкина и желание вообще пропало. Потому что в рецензиях на «Эмили Роуз» почти всегда говорили, что в фильме ото всюду торчат ушки «Экзорцста». А я не люблю, когда торчат ушки: как-то сразу начинаю брюзжать и ехидничать. Так что смотреть не стал. Пускай, думаю, останется в памяти как «очень хороший фильм, который я так и не посмотрел». Но фильм «День, когда Земля остановилась» сделал своё чёрное дело и мне стало интересно: режиссёр обеих этих картин Скотт Дерриксон просто стал заложником идиотского сценария или «Шесть демонов Эмили Роуз» (наши прокатчики как всегда ловко подправили название) сами по себе вовсе не так хороши как о них писала критика? Всё оказалось даже интереснее, потому что «День» мне понравился значительно больше этой занудной «Эмили», чего я ну совсем не ожидал.
Кино начинается именно титром «основано на реальных событиях», что сразу же настораживает. Потому что не раз убеждался: такое впечатление, что этот титр впихивается с целью убедить зрителей, что сценарист фильма не чокнутый, а всё так и было на самом деле. Также это, как правило, означает сопли и нюни. Но я не ожидал, что типично ужастиковую историю про одержимую девицу превратят в целую кастрюлю соплей!
Но давайте для начала буквально пару слов о сюжете. В 1976 году был начат судебный процесс над священником, проводившим обряд экзорцизма. Дело в том, что 19-летняя Эмили Роуз погибла во время этого самого обряда. Что интересно, суд затеяла церковь и обвинителем был священник, а адвокатствовала женщина-агностик (правда, по сюжету фильма, её тоже наняла церковь и приказала во что бы то ни стало святого отца от тюрьмы отбоярить, но мы мужественно не обращаем внимания на подобные мелочи). Суду предстоит разобраться, виновен святой отец или нет. А для этого желательно выяснить существуют ли потусторонние силы.
Вот, собственно, и весь сюжет. Однако, ленту можно весьма легко поделить на три составляющие, которые вступают друг с другом в жёсткую борьбу. Первая составляющая – судебное заседание и выяснение на нём обстоятельств дела; вторая – флэшбеки в прошлое, где нам показывают превращение девушки во что-то УЖАСНОЕ; третья – периодические встречи героев в баре, на улице, а также брожения адвокатши по дому в кромешной темноте.
Итак, первая составляющая сделана неплохо, хотя и присутствует несколько огрехов. Поначалу, когда идёт выяснение подробностей, фильм следует проторённой дорожкой добротной судебной драмы и смотреть в принципе интересно. Но уже тогда изрядно раздражает упёртость, с которой режиссёр втюхивает нам: «Эмили была хорошей девочкой! Хорошей. Очень хорошей! Нет, вы поняли, вашу мать? Не просто хорошей, а отличной девочкой!». Так что зрители сразу должны приготовиться жалеть хорошую-прехорошую девочку.
Однако дальше начинаются слюни, слёзы и сопли бахромой, судья мелко-мелко моргает от чувств-с и даже не спрашивает какого чёрта адвокатша притащила посередине процесса какое-то мутное письмо и где оно раньше было. За всем этим Эмили совершенно не видно. Не понятно почему её надо пожалеть. Потому что она, возможно, просто сошла с ума? Я извиняюсь, но в мире сотни незнакомых людей сходят с ума каждый день, и жалеть каждого – никакой жалелки не хватит. При этом, что обидно, вопросы поднимаются нужные и правильные, но всесторонне обсуждать их режиссёр не хочет. Ну нафига это ему надо? Ему главное время потянуть. Потому что глядеть как они по третьему разу обсуждают вопрос о лекарствах нет никаких сил. Я, конечно, понимаю, что в настоящем суде всё оно так и есть, но это не документалка, а художественный фильм, где должна быть хоть какая-то динамика действия. Впрочем, хотя бы финал всего суда придуман и снят очень здорово. Так что хоть тут поднапряглись.
Вторая составляющая – флэшбечная – вышла на порядок хуже. Нам постоянно показывают как Эмили видит «страшные» физиономии во время грозы, как прохожие кажутся ей адскими тварями, как колбасит её в моменты буйства демонов и проч. Возникает впечатление, что Дерриксону сказали сделать гибрид «Экзорциста» и «Адвоката дьявола», а получилась какая-то дурацкая пародия на оба этих фильма. Там что-то скрипнуло, тут кто-то застонал, в кофейнике появилась страшная рожа соседского алкаша, Эмили ругается на арамейском, Эмили кушает жуков… Я всё время вспоминал другой околорелигиозный дебилизм – «Жатву». Но «Жатва» это, прежде всего, прелестная комедия, а «Эмили» — унылая штамповка без малейшего огонька или задора. Ну и, собственно, выделю два самых роскошных эпизода. Первый – вселение в Эмили демонов, во время которого я сразу вспомнил бодрый половой акт призрака и сисястой девки из «Страшного кино 2». А второй – сам обряд, из-за которого и разгорелся весь сыр-бор. В нём священник совершает столько дебилизмов, что я бы у него сразу же отнял лицензию и отправил бы собирать подаяния. Эпизод просто невероятно глупый.
Третья составляющая сделана неплохо, потому что в ней в основном идут диалоги отличных актёров Тома Уилкинсона и Лоры Линни. Но и там умудрились нагадить, потому что когда начинаются брождения в темноте (свет в домах герои, конечно же, не включают из принципа), то смотреть на это без смеха уже невозможно.
В общем и целом – ну очень слабо. А жаль. При должном подходе могла получиться отличная драма. Но Дерриксон не захотел. Ну или просто не сумел, потому что как раз хотения «сделать как у больших дядей» в фильме полно. Обидно за актёров, сыграли-то отлично, но толку от их игры – ноль. Потому что там всё остальное – угрюмая серость. Впрочем, возможно, вам мои придирки покажутся надуманными, если вы не смотрели «Изгоняющего дьявола». Потому что критика этот фильм строго хвалит. В таком случае можете рискнуть. Но я бы не рекомендовал. Лучше уж взять оригинал – ленту Фридкина – и посмотреть его. А смотря «Эмили Роуз» вы только зря время потратите. Эх, придётся пойти посмотреть что-нибудь симпатичное, а то не усну. Ну, «Зловещих мертвецов» хотя бы.
ОЦЕНКИ:
Актёрская игра: 4-
Режиссёрская работа: 0
Сценарий: 3
Зрелищность: 3+
Краткое резюме: старательно сляпанный голливудский отстой
Нужно ли смотреть: в общем-то нет
Блог А. Кондрашова (18+) 