Посмотрел «Безумного Макса». Критики в восторге, зрители в штатах дали фильму оценку В. Я на стороне зрителей! У нас в Кустанае был рокер по кличке Череп, который блевал на сцене и сломал в филармонии унитаз. Вот думаю ему это бессмысленная экшен нарезка очень понравилась бы.
Комментарий ценителя Прекрасного Сарика Андреасяна с сохранением орфографии оригинала.
Предлагаю новою систему оценок: Круто, Офигительно и Безумный Макс!
Один зритель в запале после просмотра
Есть такие произведения массовой культуры, к которым очень опасно приобщаться, зная реакцию на него остальной части аудитории. Не важно, какая эта реакция, положительная или отрицательная. Начитавшись отзывов, комментариев и насмотревшись обзоров, у вас хочешь – не хочешь возникнет к фильму определённая предвзятость. То есть, мозгом понимаешь, что пока сам не ознакомился – нет никакого смысла выносить вердикт, но всё равно ждёшь от фильма определённых вещей. И хорошо, если по каким-то причинам ты почти стопроцентно уверен в том, что тебе покажут – скажем, фильм снят режиссёром, не оступившемся до этого ни разу. Но если картина для вас совсем тёмная лошадка – может получиться неожиданное. Так, начитавшись отрицательных мнений по римейку «Олдбоя», в котором рецензенты упражнялись в поиске синонима слову «убогий», я получил от просмотра удовольствие (и вовсе не только от откровенной постельной сцены с Элизабет Олсен, отстаньте!). Причём, это было совсем уж на уровне ощущений и приятной актёрской игры, потому что сюжет там, должен признать, совершенно дурацкий, под конец скатывающийся в кромешную ахинею. И то же самое у меня произошло с новым «Безумным Максом», только в совершенно обратную сторону. Во время проката фильма примерно 96% рецензий на все лады называли картину Джорджа Миллера шедевром, примерно столько же зрителей, захлёбываясь слюнями от восторга, вторили им. Всего около 3% называли фильм слабоватым по сюжету, но всё равно с отменным экшеном. И только 1% зрителей говорил, что картина – откровенное говно, трэшовое и совершенно убогое в сценарном плане.
Разумеется, я изо всех сил сел и принялся ждать шедевр. Ну в крайнем случае очень крутой боевик, после просмотра которого ты скажешь «Ну, сюжет, конечно, мог быть и получше, но как же это круто, так что чёрт с ним!». И при просмотре… да, граждане, при просмотре я первое время не мог сдержать разочарования. Потому что это никаким боком не шедевр, 10/10 и новое слово в жанре. И вот тут прежде, чем в меня полетят тухлые помидоры, я хочу воспользоваться моим правом на один телефонный звонок. И звонить я буду – да, правильно, «Тихоокеанскому рубежу» 2013 года. Несмотря на разные тематики (война с кайдзю и война людей за воду и ресурсы), разные места действия (дождливое побережье Тихого океана и бесконечная песчаная пустыня) и разные подходы к съёмкам (насквозь компьютерный «Рубеж» и подчёркнуто трюковой «Макс») – эти два фильма очень сильно похожи. Точно также в год выхода их называли крутейшим зрелищем всех времён, примерно также разделились восторги и недоумения зрителей и даже сценарно они примерно одинаково просты. Но также есть и ещё один немаловажный аспект: «Тихоокеанский рубеж» был просто создан для просмотра на максимально больших экранах с ураганным звуком, смотреть в первый раз фильм Гильермо дель Торо меньше, чем в IMAX было просто кощунством. И после просмотра «Макса» (а также прослушивания отдельно его саундтрека) я пришёл к неутешительному выводу, что для его просмотра точно также нужен гигантский экран и содрогающий печень звук. Почему к неутешительному? Да потому что я смотрел его дома на ноутбуке. Хорошую копию, не экранку какую-нибудь, плюс в оригинале – но всё равно мне уже к середине стало ясно, что я совершил большую ошибку, когда не смог выкроить время для похода на фильм в IMAX 3D.
Тут, казалось бы, можно и завершить разбор полётов – подсудимый всё понял, осознал и готов понести наказание, – но когда фильм закончился, я больше не чувствовал того разочарования, что в первой половине ленты. Просто понимал, что стал его смотреть не так как он того заслуживает. Через неделю после просмотра я с удовольствием вспоминал отдельные эпизоды и ловил себя на мысли, что хочется повторить. А спустя ещё дня три пришёл к окончательному выводу, что «Безумный Макс: Дорога ярости» — однозначно хорошее кино. Да, я до сих пор считаю, что на безусловные 10/10 он всё таки не тянет, но тем не менее это один из лучших представителей жанра. И пока что лучший боевик в этом году.
Более того, я готов спорить с утверждением, что в «Дороге ярости» плохой сюжет. Нет, он там не плохой. Он прост, но отнюдь не плох. К большому сожалению, те же претензии предъявлялись и к «Рубежу», где не было уделено много пространных диалогов, а персонажи раскрывались иными путями. Тем же способом продвигается действие и раскрываются герои и в фильме Миллера. Небольшая деталь в одной сцене, вскользь брошенная фраза в другой, то, какие персонаж совершает поступки – всё это ведёт именно к раскрытию образа. Видимо, претензии в черезчур большой простоте сценария предъявляли зрители, для которых – я извиняюсь, конечно, – нужны сценарии уровня «Трансформеров 4», где из объяснений состоит весь сюжет, а герои кроме как рассказывая что, как и почему даже и не общаются. Скажу больше, сценарий «Безумного Макса» трудно обвинить в нелогичности и сюжетных нестыковках. Разумеется, при желании можно найти ляпы, как сценарные, так и технические, но по-крупному фильм не лажает ни разу, а этого далеко не каждый может добиться. И уж тем более если фильм пытались запустить в производство долгие годы, сценарий то и дело правился и переписывался, и множество деталей при этом спокойно можно было похерить.
Довольно много претензий со стороны тех, кому фильм либо не понравился, либо понравился только экшен, предъявлялось к самому Максу Рокатански. Конечно, были кадры, писавшие всякий бред уровня «вот Мэл Гибсон был хорош, а Том Харди говно, потому что он не Мэл Гибсон!», но их я, разумеется, не учитываю. Прежде всего я опять же готов поспорить с тем, что Макс в фильме не очень-то и безумный. Видимо, в понимании определённой части аудитории, безумие может быть выражено только откровенным китчем а-ля Николас Кейдж во втором «Призрачном гонщике» или буффонадой уровня Джека Воробья. Меж тем Макс именно что сумасшедший. Он уже совершенно отучился общаться с людьми, даже почти не разговаривает – только хмыкает и мычит, – а при виде человеков он привык срываться с места и делать ноги (получилась отсылка для тех, кто хорошо знает фильмографию Миллера). И именно вот эту нервозность, нежелание видеть других людей, совсем уехавшую куда-то в отпуск крышу Том Харди сыграл просто отлично. Я уверен, что в дубляже его в очередной раз похоронили, но на английском даже то немногое, что он говорит звучит просто роскошно.
Впрочем, со вторым доводом в пользу фильма я даже в общем-то могу согласиться. Согласно ему, Макс фильму совершенно не нужен и участвует в сюжете только постольку поскольку (аудиторию-то, мол, надо заманивать знакомыми именами). Потому что главная на всём это празднике жизни воительница Фуриоза в исполнении Шарлиз Терон, и с этим в общем-то трудно спорить. Другое дело, что насколько я помню в предыдущих трёх фильмах Макс всегда был случайно ввязавшимся в чужие разборки одиночкой, но тут уже утверждать не берусь. Благо целиком я смотрел только «Война дорог», а оригинал и «Под куполом грома» прошли мимо меня, так что их я знаю в пересказе. Так вот, про выкидывание Макса из сюжета – это в общем-то правда. Если вы его уберёте в истории не изменится ровным счётом ничего. С другой стороны, это всё равно вряд ли минус, потому что одной роскошной Фуриозы достаточно, чтобы полюбить эту картину. К Шарлиз Терон, как обычно, никаких претензий, она отлично смотрится в образе, отменно играет и главную роль тянет на ура. Кстати, даже в фильме с героями Терон и Харди обошлись весьма интересно. В начальных титрах первым появляется имя Харди, а только потом Терон, но при этом она расположена выше.
Также хотелось бы высказать свои тёплые слова к исполнителям второстепенных ролей. Разномастные бандиты и отморозки смотрелись предельно аутентично и зверски, как и подобает по сюжету. Правда, тут ещё огромная заслуга гримёров и декораторов, потому что мутанские увечья, уродства и одёжка смотрятся на твёрдую пятёрку. Так вот, меня искренне порадовал играющий одного из психопатов, гонящихся за грузовиком Фуриозы, Николас Холт. Я уже не помню в каком фильме увидел этого актёра в первый раз, но в каждой картине, где он снимался, ничего кроме одобрения он у меня не вызывал. При всём том, что внешность у него совершенно простецкая, с трогательно-круглыми оленьими глазами (с такой только что и играть какого-нибудь тихого ботаника, которого постоянно шпыняют одноклассники-хулиганы), Холт умудряется играть довольно разных персонажей. Причём, разные они именно по уровню игры. И тут у него весьма интересный образ: преданный, отмороженный на всю голову фанатик главного злодея в начале и проникшийся любовью и дружбой отважный паренёк в конце. Да, сценарно этот переход показан довольно сумбурно, но именно Николас сыграл очень хорошо. Ну и главный злодей фильма, при всём том, что сценарно ничего особенного из себя не представлял, сыгран был Хью Кияс-Бёрном очень здорово, да и сам был чертовски колоритен. И да, я в курсе, что он же играл антагониста в самом первом «Безумном Максе».
Наконец главное: как всё это снято. Тут увы, подробные дифирамбы вы будете читать у других рецензентов, я же напишу просто: офигительно. Джордж Миллер, что называется, до мозга костей представитель старой школы и поэтому делалось всё как во времена съёмок самого первого фильма франшизы. С поправкой на бюджет в $150 миллионов и современные возможности, разумеется. То есть кино было максимально трюковое, все машины курочили на самом деле, на съёмках задействовали уйму каскадёров, а компьютерную графику применяли только тогда, когда без неё совсем нельзя было обойтись (скажем, в сцене с песчаной бурей). И чёрт подери, это выглядит просто невероятно. Мастерство, с каким Миллер вернулся в давно покинутые им боевики, просто поражает воображение и именно своей истиной «олдскульностью» вызывает неподдельное уважение. При этом олдскульность у Миллера выражается не в убогом сюжете, неубиваемых героях и пафосных фразах, произнесённых с максимально дебильным выражением лица, а именно в рукотворности спецэффектов и реальности происходящего на экране.
Правда, «Дорога ярости» представляет собой тот самый случай, когда примерно половину атмосферы берёт на себя музыка. И какой же в этом фильме божественный саундтрек! Я серьёзно изо всех сил завидую тем, кто смотрел всё это с отличным звуком (в моей копии музыку было довольно плохо слышно), потому что яростное, я бы даже сказал первобытное музыкальное сопровождение заставляет шевелиться волосы на голове и покрывает мурашками руки. От звучания оркестра того и гляди сам кинешься прыгать с копьём-гранатой и атаковать встречные на дороге автомобили уверенным тараном, вопя в экстазе «What a day, what a lovely day!». И разумеется вся заслуга тут целиком принадлежит композитору Тому Холкенборгу, ранее выступавшему под творческим псевдонимом Junkie XL. Том, наряду с Рамином Джавади (кстати, писавшему саундтрек «Рубежа»), Стивом Яблонски и Лороном Балфом принадлежит к числу учеников великого и ужасного Ганса Циммера. И, как говорится, не зря. Уже по первым работам Холкенборга было видно, что он просто тащится от барабанов, всюду добавляя их неистовый перебой (даже в саундтрек «Дивергента» он умудрился их протащить, хотя там, ему развернуться было толком негде, то ли дело музыка к сиквелу «300»). И тут барабаны добавляют плюс 250 очков к безумной атмосфере погони, в которую помимо кучи авто, оружия и взрывчатки, берут ещё передвижную платформу с ордой барабанщиков, множеством мощных колонок и слепым музыкантом, рычащим на электрогитаре со встроенным огнемётом. И да, вы правильно поняли, слепой гитарист в саундтреке тоже звучит, это не просто элемент фильма. Так что я просто предлагаю вам прослушать треки «Brothers in Arms» и «Chapter Doof» (причем первую обязательно в extended-версии) и прочувствовать всю мощь этого фильма. Помяните моё слово: у нас есть серьёзнейший кандидат на звание «Лучший саундтрек года».
Подводя итог: я не пожалел о просмотре. Пожалел я только о том, что так и не выбрался в кино, но что уж теперь. «Безумный Макс. Дорога ярости» – это отличный боевик, снятый с огромным вниманием к деталям и максимально «олдскульно». Лучше всего смотреть его на как можно большем экране и с качественным звуком – иначе будет совсем не то. Я, правда, всё равно 10/10 ему не дам и не могу до конца понять тех, кто говорит, что это лучший фильм в истории, но будем честны: погляди я его в IMAX наверняка вопил бы вместе со всеми. Так что пускай будет так, как есть – умалять достоинства картины я не намерен, она более чем заслуживает восторженного и уважительного к себе отношения.
P.S. К слову даже по сборам фильм похож на «Рубеж», который точно также окупился, но особенной прибыли не принёс. Но именно из-за хорошей критики картину собираются продолжать, и Миллер по его собственным словам уже готовит сценарий пятой части (напомню, что исходник «Дороги ярости» он написал ещё давным-давно, фильм просто всё никак не могли запустить в производство). И именно на родине, в США, фильм имел весьма сильный успех, что бы там ни говорили разные сарики. Его, конечно, обошёл по сборам «Идеальный голос 2», чего многие зрители «Макса» простить другим зрителям не могут, но это никак не провал.
P.P.S. Роль одной из девушек, которых спасает Фуриоза исполнила Роузи Хантингтон-Уайли. Нормально исполнила, но там и образ простой был. Да, Роузи в первую очередь модель (и во вторую тоже), но чёрт возьми – какая!
Давно уже не писал никаких заметок, пора бы разорвать этот порочный круг. И почему бы это не сделать кратким отзывом на один классический фильм, который многим знаком с давних лет. Начну, как водится, про самого себя.
Так вот, “Иствикские ведьмы” (хотя, конечно, правильнее и куда менее сложно для произношения было бы “Ведьмы Иствика”, ну да ладно) ровно из той же категории фильмов. С той лишь разницей, что посмотрел я их в детстве целиком и самое страшное для меня было ближе к концу, когда герой Джека Николсона начинал трансформироваться во что-то жуткое и утробно рычащее. Это сейчас, пересмотрев фильм лет эдак 18 спустя (а то и больше) понимаешь, что это отличная комедия и всё в ней (в том числе и финал) очень смешное. А тогда реально пугало неокрепший детский ум. Плюс, конечно, большая часть сюжетных перипетий прошла мимо меня, я тупо ничего толком не понял, кроме того, что три скучающие тётеньки вызвали в свой маленький городок дьявола в обличье Николсона.
Сейчас же, сев пересматривать, я, во-первых, в очередной раз дивился тому какой всё-таки разноплановый постановщик Джордж Миллер (то “Безумного Макса” заснимет, то мультик про пингвинов, то киношку про поросёнка, а то вот “Ведьм”), а, во-вторых, поразился какие у меня оказывается спокойно ко всякому относящиеся родители. Просто потому, что весь фильм так или иначе состоит из обсуждения секса или вещей с ним связанных. Причём в оригинале ещё и с довольно смачными нецензурными словами (когда чопорная на вид тётенька хлёстко матюгнулась выглядело особенно смешно).
В общем как ни крути, а про сюжет тут рассказывать особенно нечего, потому что он предельно простой. Да и каких-то сильных драматических переживаний, событий или тому подобного в картине не наблюдается. Всё довольно просто и даже, можно сказать, бесхитростно. Сначала три уставшие от несправедливостей женщины приворожили в свой родной городок дьявола, который радостно стал удовлетворять все их запросы, а потом стали понимать, что в общем-то ни до чего хорошего это не доведёт и решили дать отпор. Всё. Тут ни душещипательных моментов нет, ни какого-то лихого экшена, ни даже как таковой финальной схватки. И это, наверное, даже можно было бы записать в минусы (дескать, а как же сюжет, а как же дуги характера главных героинь, а как же противостояние с силами зла?), если бы ни одно “но”. Фильм вообще не про то.
Это именно что лёгкая, не напряжная комедия, в которой всё строится на словесных перепалках и игре актёров. Скажу даже больше: несмотря на наличие таких мастеров кино как Сьюзан Сарандон, Мишель Пфайффер и Ричард Дженкинс (Шер, уж извините, в великие актрисы записывать не буду, она по основной своей деятельности всё-таки певица), кино это — фактически бенефис Джека Николсона. Потому что оно будто бы снято специально для него и в роли Дэрила Ван Хорна (фамилию, кстати, буквально можно прочесть и перевести как “похотливый”) он отрывается на полную катушку. “Бэтмен” Тима Бёртона выйдет только через два года, а Николсон уже как будто готовится к роли Джокера. Причём похож он тут на него разве что отдельными нотками, да и в целом Николсон в каком-то смысле везде играет самого себя, но при этом Ван Хорн мгновенно запоминается. Он регулярно сыплет шикарными фразами и целыми монологами и даже будучи смешным и местами нелепым, не перестаёт оставаться жутким. Эта жуть всегда где-то рядом, стоит в тени, и Николсон выпускает её наружу одной ухмылкой и взглядом из-под бровей. И это как раз из тех случаев, когда фильм умело сочетает в себе и смешное и страшное, хотя тут оно остаётся, как и в герое Николсона где-то на грани, в тени, а не как в “Ведьмах”. Но да, всегда рядом.
Впрочем, говоря про некоторую простоту и даже обрывочность сюжета, я должен упомянуть, что фильм поставлен по одноимённому роману Джона Апдайка, и возможно в книге события описывались более обширно (я её, увы, не читал). Однако фильм, повторюсь, избранный Миллером подход ничуть не портит, а даже наоборот. При этом даже мораль и какие-то выводы зритель для себя определённо может из всего показанного извлечь, хотя, как мне кажется, первоначальная задача фильма простое развлечение.
В итоге не пожалел, что таки посмотрел как следует, отличное кино. Простое, но очень забавное и лёгкое. Ну да, женщину убили и городок весь на уши подняли. Бывает, что уж тут. Дьявол всё-таки, статус обязывает.
Блог А. Кондрашова (18+) 