Мистический триллер «Чёрный телефон» («The Black Phone»)

США, пригород Денвера, 1978 год. 13-летний Финн (Мэйсон Темз) — самый обычный американский школьник. Он играет в бейсбол, смотрит ужастики по телевизору, томно вздыхая поглядывает в сторону симпатичной одноклассницы и старается присматривать за строгим отцом (Джереми Дэвис), который после смерти жены слишком сильно полюбил вечера в обнимку с бутылкой. Несмотря на то, что в целом паренёк явно не аутсайдер (хотя, как и положено подростку в фильме ужасов, он регулярно огребает от местных хулиганов) — единственный его настоящий друг, это сестра Гвен (Мадлен МакГроу). Девочка унаследовала от матери необычный дар: она видит во сне всякое, что потом имеет свойство оказываться правдой. Отец считает, что дочка просто слишком много себе воображает и периодически старается выбить из неё эту дурь ремнём. Он уверен, что мать детей покончила с собой именно потому, что начала слышать голоса во сне, которые и приказали ей уйти из жизни. И такой же участи для Гвен он не хочет.

Меж тем в округе некоторое время назад стали пропадать дети. На месте похищений иногда находят чёрные воздушные шарики, да пара человек обмолвилась, что видела некий чёрный фургон поблизости. Собственно, это все улики, которыми располагает следствие. И вот в один отнюдь не прекрасный день, Финн сталкивается с похитителем (Итан Хоук), тот его обездвиживает, и в себя мальчик приходит в звуконепроницаемом подвале. Маньяк ведёт себя вроде бы дружелюбно, несмотря на жуткого вида маски, которые он носит, однако парень не дурак и отлично понимает, что просто так его домой не отпустят. Так что теперь он постарается найти способ выбраться, обследовав подвал буквально по сантиметру.

Ситуация приобретает совсем сюрреалистический ореол, когда висящий на стене подвала неработающий чёрный телефон вдруг начинает звонить, и с Финном принимаются общаться предыдущие жертвы убийцы.

***

Если вы достаточно давно следите за моим творчеством или же просто основательно прошерстили блог, то наверняка знаете моё отношение к режиссёру Скотту Дерриксону. Но для непричастных — кратко.

Первым посмотренным его фильмом у меня было «Изгнание дьявола из Эмили Роуз». И при всех неплохих внешних данных и хорошем касте, кино получилось на удивление дурацкое. Причём уши «Экзорциста» Уильяма Фридкина торчали там просто ото всюду. Дальше я посмотрел «День, когда Земля остановилась» — римейк одноимённой картины 1951 года. Я оригинал не видел, однако новая версия получилась в лучших традициях голливудских дорогостоящих отстоев: тупизна несусветная, залитая тоннами унылого пафоса. Но если в некоторых других отстоях хотя бы на экшен посмотреть можно, «День» начисто лишён и этого. А из всего фильма развлекает только феерично-идиотская концовка, поданная как что-то светлое и вселяющее надежду.

Ну а дальше Дерриксон заснял «Синистер». Все критики от Камчатки и до Зимбабве дружно описались от восторга, называли режиссёра гением ужасов, хвалили то, какое же страшное получилось у него полотно и говорили, что это новая веха в жанре хоррор. Но я, судя по всему, посмотрел какое-то совершенно другое кино. Потому что тот «Синистер», что видел я — исключительно унылое и тупое барахло, состоящее из клише и штампов от пяток до макушки и даже не старающееся сделать хоть что-то как следует. Я понятия не имею, от чего там можно прийти в восторг, но факт налицо: эта картина считается одним из лучших ужастиков современности. Далее из-под пера мастера вышел «Избави нас от лукавого». И хотя приняли его уже далеко не так однозначно (попадались мне и откровенно отрицательные рецензии), большая часть критиков всё равно исходила слюнями от радости и не знала какими ещё словами обозвать Скотта. Дескать так ловок, так ловок — ну просто умом можно тронуться! По мне же этот фильм логично продолжил растущую лень и похуизм режиссёра в отношении своих произведений. Зритель с восторгом поглощает произведённое, поэтому можно даже номинально не стараться. Ничего кроме клише и пафоса больше не осталось. Уровень тупости сценария возрос настолько, что слова «тупое говно» не отображают даже примерной степени его убожества. И даже хороших актёрских работ больше нет, двухчасовое кино воспринимается натурально как пытка. Только что рецензия получилась добротная — и то хлеб. В общем тогда с Дерриксоном и его мастерством в отношении хорроров мне стало всё окончательно ясно.

Однако, это ещё не конец моей предыстории. Вслед за «Лукавым» вышел марвеловский «Доктор Стрэндж». И хотя там именно Дерриксона не было видно нигде и никак, по факту это главный плюс ленты. Да, она совершенно одноразовая и ни на что не претендующая, однако смотрится бодро, а каст неплохо так тащит. И это единственная работа постановщика, на которую у меня нет развёрнутой рецензии. Где-то в тех краях я решил добить его фильмографию, рассмотрев дебют кинодела — х/ф «Восставший из ада: Преисподняя». Это была уже пятая часть скатившейся франшизы, так что я ни на что даже не надеялся. И самое смешное, что это на тот момент лучший фильм режиссёра. Ну из хорроров так точно. Больше всего его портит нахер ненужная привязка к франшизе, потому что сам по себе он весьма неплох. Подробнее опять же в рецензии, но картина для меня тогда выстроилась понятная. Мол, сначала Дерриксон даже что-то такое пытался делать, но постепенно забил и принялся клепать какой-то низкопробный ширпотреб.

И тут вдруг приходит новость, что Скотт возвращается в ужасы. Когда у него не сложилось с «Доктором Стрэнджем 2» (забавно то, что постановщик хотел усилить накал хоррора, после чего его и погнали на мороз), Дерриксон подписался на экранизацию «Чёрного телефона». Изначально — это рассказ весьма неплохого писателя Джо Хилла из сборника «Призраки 20-го века». Да, все везде пишут чей он сын и непременно это обсуждают, но как по мне это просто бессмысленно. Потому что с отцом Хилл пишет в достаточной мере по-разному и явно ему не подражает. Так вот, сборник этот я прочёл ещё летом, тогда же собирался смотреть и фильм. Но потом что-то забуксовало, так что поглядел только сейчас. Рассказ был любопытный, но очень короткий. И что там было растягивать на полный метр я не очень понимал. Однако, думаю, это ж Дерриксон. Ща навставляем сцен с брожением в темноте на полчаса, закинем туда ведро скримеров — охапка дров, говно-ужастик готов. И, как говорил Торин Дубощит: «Я никогда в жизни ещё так не ошибался!». Ну ладно, не прям уж так пафосно, да и ошибался ещё и не так — но вы поняли мысль. Потому что «Чёрный телефон», внезапно, весьма добротное кино. Прямо даже хорошее, скажу я без лишних кривляний.

На протяжении всего просмотра я ждал, когда же начнётся типичный Дерриксон. Вот щас пойдут тупорылые правки оригинального рассказа. Ну значит вот щас начнутся брожения в темноте и нагнетание саспенса уровень «Макака». Ну ладно, тогда скоро начнут закидывать никчёмными скримерами, вот сейчас, вот уже скоро. Ну хоть концовку-то Дерриксон обязан всрать, да? Ведь сейчас запорет, как же ещё? Но он даже с этим не справился. Поразительный человек. А ведь всего-то и требовалось: снять свой типичный тупорылый ужастик.

Самое удивительное в данном случае — это сценарий. В нём нет глупостей, герои общаются как нормальные люди, количество дурацких клише сведено к минимуму, толковой девочке не то, что верят, а её помощью пользуется полиция! И даже отец — вы представляете?! — не ставит работу выше семьи! Ну да, нам про его работу и не говорят ничего, но не в этом суть. Я думал, что уж без этого своего любимейшего клише Дерриксон не сдюжит ни в какую. А он взял и сдюжил. Во чудак. И в общем и целом, несмотря на большее количество событий, чем в оригинале — критично из него ничего не выбивается. Да, конечно я помню рассказ уже не досконально, но в глаза ничего не лезло и ощущения «А нахера вы вставили вот это» не было.

Во-вторых, фильм замечательно снят. Во всех аспектах. Это касается и декораций, и моментов с гримом, и общей постановки. А самое главное: тут реально неплохо нагнетается напряжение. Да, как по мне это всё ещё не уровень того же Майка Флэнагана, однако у фильма и нет такой задачи. Это всё же не прям ужасы-ужасы, а именно триллер с мистическим флёром. И основные действующие лица в нём — люди. А знаете сколько в фильме скримеров? Штук пять. Я не шучу. И они все вставлены именно туда, куда надо, а подготовиться к ним толком не дают. То есть ты чего-то такого, конечно, ждёшь, но точно не того, что показывают. На моменте с мёртвым пацаном в первой половине фильма, я даже подскочил от неожиданности. Да и в остальных сценах эти пугалки были использованы весьма грамотно.

Третье: актёрские работы. Если в некоторых других лентах режиссёра хорошие актёры порой просто не знали, что играть и работали на голом профессионализме (да, это я про тебя, «Эмили»), то тут всё просто отлично. А поскольку главные герои «Телефона» ещё и дети — Дерриксону респект вдвойне. Главный герой в исполнении Мэйсона Темза очень понравился. С одной стороны, он хорошо показывает именно вполне себе обычного подростка, а с другой — демонстрирует волевой характер, адекватную реакцию на происходящее и более чем здраво отыгрывает все положенные эмоции. Очень толковый. Его сестра, сыгранная Мадлен МакГроу — это вообще отвал всего. Настолько хорошего отыгрыша несовершеннолетним актёром я не видел уже давно. Она буквально в каждой сцене зажигает как дуговая сварка и смотреть на неё одно удовольствие. Шикарно играет девчонка, одним словом. Плюс, в её же исполнении звучит самая смешная шутка в фильме («Иисус, какого хуя?! В смысле — какого хуя?!» — отлично).

Понравился Джереми Дэвис в роли отца детей. Поначалу я подумал, мол, ну вот он мой любимый и конечно же ничуть не задравший (несмотря на всю жизненность) архитипичный персонаж Стивена Кинга: отец-алкаш, избивающий детей. Но постепенно ты начинаешь понимать, что герой-то очень непростой и не однозначный, а поэтому и дюже интересный. При этом его буйствам не даётся поблажек, их показывают, как лютую жесть. Но одновременно объясняют его поведение и даже дают шанс на искупление. А игра Дэвиса только добавляет персонажу красок.

Ну и, собственно, Итан Хоук в роли маньяка. Хоук, как я уже писал в рецензии на «Синистера», актёр хороший, но довольно неровный. И если у него не получается, то не получается совсем. В «Синистере» вот не получилось. Однако, видеть его всегда приятно. Да и было интересно посмотреть, как он справится с ролью злодея. Раньше я его в подобных образах не видел. И Хоук справился весьма неплохо. Маньяк, конечно, интересен прежде всего внешне (маски у него неплохие, что и не удивительно, ведь за их дизайн отвечал легендарный Том Савини), но и актёр добавляет ему шарма. Прям пугающим я бы его не назвал, однако исходящую от психопата угрозу Итан сумел продемонстрировать.

По итогу просмотра хочется сказать только одну вещь: а что, так можно было?! То есть всё это время Скотт Дерриксон, оказывается, умел снимать просто и без натяжек хорошее кино? Но предпочитал клепать какую-то ахинею? Или это разовая акция и дальше снова пойдёт привычная хрень? Или кино вообще сняли продюсеры, а имя постановщика там номинальное? Что называется, будем посмотреть. Однако на данный момент, «Чёрный телефон» — однозначно лучший фильм в карьере Дерриксона, причём безо всяких скидок и оговорок. И я его даже рекомендую к просмотру. Вот так, дожили. Я рекомендую вам посмотреть фильм Скотта Дерриксона, да.

P.S. Очень забавная деталь, про которую узнал только сейчас. Уже работавший с Дерриксоном сценарист Роберт Каргилл, начинал свой путь как кинокритик, написав немало статей с разбором фильмов. И по идее вот этот довольно насмотренный человек, зарабатывавший себе на жизнь критическими разборами кинополотен — написал «Синистера». Это, блин, просто какой-то абсурд. А теперь вот адаптировал «Чёрный телефон».

 

ОЦЕНКИ:

Актёрская игра: 5

Режиссёрская работа: 4+

Сценарий: 4+

Зрелищность: 4

Краткое резюме: внезапно очень годный фильм

Нужно ли смотреть: вполне можно

Прохождение мода «Nosferatu: The Cursed Wedding»

Прохождение относительно свежего мода для добротного старого хоррора «Nosferatu: The Wrath of Malachi», который был одним из первых пройденных мною под запись игр. Сюжет продолжает самый мрачный из возможных вариантов финала оригинальной игры, а главный герой снова должен сразиться с вампиром Малаши прежде, чем тот обретёт былое могущество. Мод возвращает в игру ряд вырезанных из оригинала моментов, а также существенно добавляет сложности. Ведь к случайно генерируемым уровням и расположению противников с предметами добавляется отсутствие сохранений. Всё делится на две главы и по сути у вас вообще нет права на ошибку. А учитывая вышесказанное заучить что и где можно лишь частично. Приятного просмотра!

Прохождение игры «Brukel»

Прохождение немного необычного инди-хоррора. По сюжету главный герой приезжает в дом своей бабушки, чтобы забрать несколько фотографий, которые хочет использовать в своей книге с историями из бабушкиной жизни. Бабушка во время Второй Мировой натерпелась всякого, так что дом хранит в себе отголоски произошедших событий. Подбирая каждую фотографию, мы слышим рассказ о соответствующем эпизоде жизни, а со временем дом наполняется призраками и болезненными воспоминаниями. Несмотря на то, что по сути это обычный «бродильный» ужастик, возник он весьма интересно. Бельгийский гейм-дизайнер Боб Де Шуттер попросил свою бабушку Би Верлиндена рассказать истории из своей жизни, записал её рассказ на диктофон и уже вокруг этого и построил игру. И она соединяет в себе как хоррор, так и психологическую драму про Вторую Мировую Войну. Проходим версию из «Steam». Приятного просмотра!

Про франшизу «Фантазм»

Моё мнение серию фильмов «Фантазм». Началось всё со скромной недорогой постановки 1979 года выпуска, которая стала культовой, обросла внушительной фан-базой, заработала массу призов, оказала определённое влияние на жанр хоррора и обзавелась аж четыре продолжениями. Но, как часто бывает с известными сериями, чем дальше, тем в большее непотребство всё скатывалось. Хотя и не так плавно, как с многими другими франшизами, да и примечательных особенностей у картин хватает. Вот об этом всём и поговорим. Приятного просмотра!

Школьный ужастик «Тело Дженнифер» («Jennifer’s Body»)

Знаешь что это? Это — НОЖ ДЛЯ БУМАГИ!

Аманда Сейфрид, показывая нож для бумаги

Ты знаешь сколько нас таких, прикольных рок-групп? Мы среди них совершенно теряемся. Для раскрутки нужен какой-нибудь хит. А если мы принесём тебя в жертву дьяволу, то он нам поможет прославиться. Поэтому я сейчас возьму нож, перережу тебе горло, выпущу кишки, а потом он оденет твоё лицо и мы станем разъезжать по стране с гастрольными турами… Да успокойся, про лицо я пошутил!

Гениальный план рокера-сатаниста

Господа, нас обманули! Расходимся, господа!

Вежливый восклик одного из зрителей

[Рецензия первоначально опубликована на сайте «ПроКинофильмы»]

С тех пор как Майкл Бэй открыл всему миру замечательную актрису Меган Фокс, многие из зрителей поклялись, что будут смотреть с ней любой фильм, который только осмелится появиться на большом экране. Потому что даже когда Меган просто идёт куда-то по своим делам у большинства особей мужского пола в душе появляется какое-то неизъяснимое томление и хочется куда-то бежать. Некоторые с какого-то перепуга путают это с простой похотью, но я вас уверяю, что ничего подобного в реальности не происходит. И тут объявили, что снимут фильм ужасов, причём Меган будет играть в нём роль главной злодейки и что там будет что-то про секс и сжирание людей ею же. А самое главное — нам объявили, что Меган как минимум один раз будет появляться полностью в неглиже, и не менее двух раз — почти в неглиже. Разумеется все школьники и просто циничные похотливые твари вроде меня тут же отложили денег и принялись ждать премьеры.

Перво-наперво, в том 2009 девятом году нас неслабо так обманули. Сколько людей, после неплохих фотографий со съёмок, надеялось наконец-то вдоволь наглядеться на молодое и ладное тело Меган. А вместо этого в «Теле Дженнифер» никакого тела толком и не было — пардон за корявый тройной каламбур. Ну да, показали пару раз спину, но спину Меган можно было увидеть и на фотосессиях (и до сих пор можно), а ничего нового фильм не предложил. Да и если абстрагироваться от си… то есть тела Меган, то фильм в целом получился очень так себе. Поэтому его сюжет будет вам рассказан весь целиком, то есть будет содержать спойлеры, местами целыми россыпями.

Итак, начнём. В одном захолустном городишке под названием Дьявольский котёл жили-были две подруги — Дженнифер (Меган Фокс) и Ниди (Аманда Сейфрид). Причём жители городка могли каждый день наблюдать своеобразный разрыв шаблона, потому что блондинка Ниди была заумной зубрилой с внешностью серой мышки, а брюнетка Дженнифер — сексапильной чирлидершей, капитаном команды поддержки, мечтой всех прыщавых мальчиков от двенадцати до восьмидесяти шести и одновременно, ну… Скажем так, она не особенно заморачивалась насчёт вопросов бытия. Почему? Потому что Джен дружила с Ниди и та всегда могла если что ей всё объяснить. То есть разрыв шаблона продолжался — где ж это видано, чтоб серые мышки дружили с крутыми чирлидершами? И вот как-то раз в городок заезжает широко известная в узких кругах группа «Аньюжиал джурналистс», и девушки решили пойти на их концерт, потому что Джен как-то раз услышала их песню по радио в передаче «Сельский час» и теперь это её любима группа. А Ниди… Ну, она идёт просто за компанию, потому что ей-то хорошо известно какие похотливые твари собираются в этих ваших пивбарах (свежи ещё воспоминания, н-да) и она намерена если что огородить свою подругу от посягательств на её эту, как её… а, честь, вот! В баре они уже собрались приятно провести время, как вдруг выяснилось, что они ещё несовершеннолетние и им не продают алкоголь! Честное слово, это был самый неожиданный сюжетный твист, я аж попкорном подавился.

И вот, стало быть, идёт концерт. Группа сиплыми прокуренными голосами поёт что-то вроде «Ты ушла, ты бросила, а я, а я любил, но как же быть, скажите мне!», девчонки ловят кайф (даже Ниди маленько проняло), а в это самое время из-за паршивой проводки загорается занавеска, за ней балка, за балкой потолок, двери, кухня и даже любимый кулинарный журнал чернокожего повара Сэма, а там уже и весь бар жизнерадостно пылает как костёр, в который подлили бензина. Такой вот был идиотский бар безо всяких датчиков дыма, что привело к гибели множества человеческих жертв. Ах да, забыл один важный момент! Перед выступлением главный рокер подкатил к Джен и попытался было предложить уединиться на его личном сиденье машины его лучшего друга («До начала ещё две минуты, детка, у нас уйма времени» — говорит он), но Ниди ловко нашла выход из положения. Во-первых, сказала она, Джен у нас девственница (зрители в зале поперхнулись колой) и сиденье твоего друга — это явно не то место, где она хотела бы со своим сокровищем расстаться. Во-вторых, она бережёт себя для своего единственного и живёт в целомудрии и кротости (зрители вторично давятся колой, кого-то увозит «скорая»), а ты тут предлагаешь всякое непотребство. И, в-третьих, у неё есть парень, которому только стоит узнать, что ты такое говорил, и одной рок-группой на свете станет меньше! Правда, стоит также упомянуть, что Ниди слегка приврала, потому что парень у Джен — идиотский дебильный кретин с головой, в которую едят, никакого целомудрия она отродясь не знала, да и вместе с любимым давно перепробовала всё, что только они оба смогли придумать (и речь не о колке дров и выпиливании лобзиком). Да и сама Джен, если честно, была не против, потому что одно дело тупой качок-спортсмен, и совсем другое — похотливый рокер из завалящей группы. В общем, бар горит, девчонки успели выскочить, потому что сидели близко к выходу, куча народу гибнет в давке, а рокеры преспокойно выходят через чёрный ход. Никто не догадался, а они догадались! Так мало того, что эти твари дали людям умереть, так ещё как ни в чём не бывало предложили девицам уехать в другой бар и затусить там. Ниди уже хотела сказать «Нет, вы что, с ума сошли, скоты?!», но Джен быстренько согласилась и унеслась с рокерами в неизвестном направлении, не успела её подруга произнести «Вот же ш моп твою ять!».

Но, как вы уже, наверное, догадались, рокеры были вовсе не такими прикольными ребятами, какими старались выглядеть. На самом деле эти сволочи поклонялись сатане! Честное слово, я так и знал, что к появлению всякого унылого отстоя причастен нечистый! Так вот, эти прелестные молодые люди, являясь явными экспертами в деле дьяволопоклонничества, залезли в интернет и нашли там отличный обряд, который должен принести тому, кто его проведёт небывалую удачу. Заклинание было написано прямо на сайте, а вот инструкцию к нему главный рокер читал крайне невнимательно. Он понял только, что дьяволу нужно принести в жертву молодую сочную девственницу потом отвлёкся и дальше читать не стал. А очень даже зря, потому что мелким шрифтом там было написано, что если провести обряд неправильно, то из ада явится очень злобный и голодный демон, вселится в чьё-нибудь тело и примется есть всех поедом. Ну а поскольку, как мы помним, Дженнифер была немножко не девственницей, то весь обряд пошёл насмарку и после принесения в жертву она не умерла, а принялась отлавливать людей и их кушать.

В городке меж тем происходит следующее. Местные Средства Мозгового Истощения растрезвонили на всю страну о трагедии в том самом баре, причём с чьей-то подачки насочиняли насквозь лживую историю про то, как рокеры, рискуя жизнями, вытаскивали людей из пламени до самого конца, вследствие чего те стали героями, их убогий сингл «Плюнь мне в душу, детка» стал хитом, а до кучи его признали неофициальным гимном Дьявольского Котла и теперь распевают на каждом углу. Так что, можно сказать, вся общественность страшно скорбит по поводу гибели людей в пожаре. Вся, но не Дженнифер. И вовсе даже не потому, что она такая скотина, хотя она скотина ещё та. Просто демон, сидящий внутри Джен постоянно хочет жрать, причём кроме парной человечины есть что-либо ещё отказывается наотрез. И как только Джен пару дней никого не кушает, то лицо у неё тут же становится землянистого цвета, на коже высыпают язвы, а полоска здоровья стремительно уменьшается. А стоит ей кого-нибудь съесть, как Дженнифер тут же преображается и вызывает обильное слюноотделение у всех парней в школе.

После очередного съеденного паренька, Дженнифер заявляется к Ниди и, видимо от скуки и сытости, начинает к ней клеиться, причём достаточно настойчиво, предлагая пропустить всякую мишуру типа свиданий и просмотра «Секса в большом городе», а сразу перейти к интересному. (Поскольку склоняла она её минут десять, зрители даже было оживились, наивно полагая, что в фильме с рейтингом R помимо сисек Меган Фокс нам покажут ещё и сиськи Аманды Сейфрид. Но нас подло обманули) Сначала Ниди была вроде как и не против и даже не особенно-то сопротивлялась, но потом решительно отвергла все приставания, мотивируя это какой-то страшной глупостью типа «Я не лесбиянка, у меня есть парень». Джен, конечно же, жутко на это обиделась, тут же рассказала ей, что она ест людей теми самыми губами, которыми они только что целовались и отказалась с ней дальше дружить. Почему? Это покрыто мраком неизвестности. То ли ей просто очень хотелось сексуального разнообразия, то ли демон дал о себе знать, но так или иначе дружба их на этом прекратилась.

Ниди понимает: что-то тут не чисто и решает всё выяснить о вселении демонов в людские тела. Куда податься американскому школьнику, если он хочет научиться вызывать сатану, изгонять бесов и уметь правильно приносить жертвы? Да какой интернет, что за чушь?! Ясное дело идти надо в школьную библиотеку, там такого добра навалом. Ниди набирает книжек по демонологии и всё быстренько выясняет. Оказывается, в Джен вселился очень древний и страшный демон, убить которого можно всего одним, крайне мудрёным способом: проткнув ему сердце ножом. Ну вы понимаете — не все точно знают где у человека расположено сердце. Думаете, разъяснив обстановку, Ниди берёт анатомический атлас, тесак побольше и идёт мочить Дженнифер? Конечно нет, потому что она её подруга. И плевать, что она людей каждый день ест, у неё обстоятельства.

А тем временем во всём городке идёт подготовка к выпускному балу, на который приедет та самая группа, которая в короткие сроки стала весьма популярна и знаменита. Спрашиваете почему, если они запороли обряд? А чёрт его знает. То ли дьявол засчитал попытку (типа первый блин комом), то ли тот демон был ему родственником и он таким образом ребят отблагодарил, то ли всем просто на всё насрать, как это обычно бывает в подобных фильмах. И вот, стало быть, бал. Рокеры скачут по сцене исполняя уже всех порядком подзадравшие строки своего бессмертного хита, народ танцует, а парня Ниди всё нет и нет. Подождав его пару десятков минут, она внезапно понимает, что Дженнифер, в отместку за отказ с ней переспать, решила его съесть! Методом телепатической связи она вычисляет, что парня уволокли на заброшенный завод в заброшенный бассейн, бегом мчится туда, но спасти его не успевает — подлая Дженнифер его убивает, а сама, пока Ниди истошно вопила в потолок «Нееееееет!!! Так и останусь я теперь в девках!!!», убегает прочь.

Вот тут уже Ниди не выдерживает и, прихватив с собой самое страшное оружие, какое только смогла отыскать — канцелярский нож для бумаги с выдвижным лезвием — отправляется убивать бывшую подругу. Потому что убивать каких-то там посторонних людей это ещё туда-сюда, можно списать на плохое настроение и голодуху, но вот мочить её парня — это уже ни в какие ворота! Так что она вламывается в дом к бывшей подруге и, невзирая на то, что она кусается как заправский ксеноморф, протыкает ей сердце. Та, икнув и примолвив «Вот ты ж сука, там одних сисек на двести штук баксов было!», картинно умирает.

И вот нам показывают Ниди некоторое время спустя, сидящую в психушке и страшно матерящуюся. Сидит она там сидит, а потом вдруг берёт и сбегает, проломив стену табуреткой, потому что неожиданно вспомнила, что укус демона придаёт жертве супергеройские способности. Выбравшись на дорогу, она подсаживается к случайно заехавшему в этот фильм Лэнсу Хенриксену, и, решив посвятить свою жизнь борьбе со злом, едет убивать эту чёртову группу. А после успешной расправы она собирает команду единомышленников, едет в Голливуд, где и погибает смертью храбрых в неравном бою против одержимых сатаной продюсеров.

***

Первым делом хочу сказать, что я не шовинист и не против женщин-режиссёров. Например, Кэтрин Бигелоу является моей любимицей. Но тут отсутствие мужской руки сыграло с проектом злую шутку. Потому что сценарий этого фильма написан тётенькой, сняла всё это тоже тётенька, главные роли исполняют обратно одни тётеньки, да и предназначено это явно не для мужчин (хотя бы потому, что их в кадре только и делают что едят). Опять же я не против женских фильмов. Да и этот, если честно, плох-то вовсе не потому, что его сняла женщина.

Режиссёр Карин Кусама в своё время получила «Оскара» за фильм «Женский бой», а сценаристка Дьябло Коуди в свою очередь за «Джуно». Это казалось бы должно радовать, но… «Бой» — фильм как я понял авторский и немассовый — я не смотрел. Зато видел потенциальный блокбастер под названием «Эон Флакс», поставленный той же Кусамой, и это была такая ахинея, что в трезвом виде её смотреть невозможно в принципе (мне себя потом пару дней «Гриффинами» лечить пришлось). Да и «Джуно» мне показалась весьма неровной и какой-то натужной (когда-нибудь я и на неё перепишу из тетради рецензию). Поэтому у меня изначально не было почти никаких радужных ожиданий. Но что всё настолько плохо, я совершенно не ожидал.

Сценарий сего прелестного фильма — это что-то с чем-то, словами передать сложно. Сплошные натужные попытки пошутить, игра в постмодернизм (чтобы потом можно было кидаться умными словами в интервью), попытка выстебать то, что уже было выстебано до этого стотыщраз, отсутствие всякой логики и адекватности в поведении персонажей и т.д. Ну и вершина всего этого — рейтинг R. Ну да, кровища периодически льётся исправно, но вот остальное… Я понимаю, что сейчас возможно начинаю придираться, но: в картине с названием «Тело Дженифер», 50% диалогов которой — болтовня о сексе, ни разу даже не показать голых тел (спина Мегана не в счёт) — это просто преступление. Опять же, обнажёнка помогла бы скрасить унылость сюжета, несмешные шутки и глупые попытки умничать посреди совершенно типового ужастика. Поясню. Вот, скажем, первый «Кошмар на улице Вязов» — там не нужна обнажёнка, потому что за сюжетом интересно следить и без неё, а красота главной героини показывается иными путями. Тут же фильм чертовски скучен и тосклив, а разбавить картину нечем. Но самый, на мой непросвещенный взгляд, ад начинается когда Ниди и её парень таки добираются до койки. Тут я понял, что лучше бы они продолжали болтать. Сцена — просто блеск. Сначала оба умилённо глядят как парень натягивает себе куда следует презерватив (Ниди при этом ещё и выдаёт что-то умилительно-прекрасное вроде «Боже, надо же как красиво!»), а потом они натягивают одеяло до подбородка и тихо-тихо пихаются, зажмурив глаза (возможно от ужаса). И я, мать его, не шучу. Эти прекрасные женщины с «Оскарами» дома, они вообще представляют себе, как себя ведут впервые дорвавшиеся до секса подростки? Не дети миссионеров и религиозных фанатиков, а нормальные подростки, как в этом фильме? Под одеялом… зажмурившись… Мастера своего дела, что и говорить! Про всё остальное (вроде того, что Меган Фокс ещё нет 18-ти и что в школьной библиотеке полно книг по сатанизму) я даже говорить не хочу. Нет, врать не буду, в фильме есть две-три забавные шутки, да и снят он весьма прилично. Но во всём остальном…

Что интересно, в интервью, насколько я помню, Коуди говорила, что фильм спецом сделан так, чтобы приводить в бешенство озабоченных мужиков. Типа, Меган есть — обнажёнки нет, разговоры о сексе есть — сам секс унылое говно и т.п. И это очень толковый ход, оправдывать бредовый сюжет и тоскливое действие глумлением. Типа, не поняли, не протащились? А это вы просто похотливая тварь, фильм-то не об этом! Пять баллов! Ещё, кстати, Коуди говорила, что картина про то, как страшно взрослеть и терять друзей. Очень может быть. А ещё этот фильм может быть про войну в Персидском заливе и вторжение киборгов-убийц из параллельного измерения. Почему? Потому что этого тоже в нём нету, а придумать и потом всем рассказывать про то, что «оно там между строк, вы не поняли» можно о чём угодно.

Резюмирую. Типичный ужастик про кровь и мясо, который отчаянно пытается умничать, но получается это у него откровенно паршиво. Я не назвал бы этот фильм отстоем (как слэшшер он неплох), но попытки сделать из него «умное» кино всё испортили. Потому что не тянет эта пустышка ни на что умное. Хотя, возможно, я просто похотливый мужлан и на самом деле фильм шедевр. Но глядя на сборы в $32 миллиона, которые со скрипом покрыли бюджет в $16 миллионов и не принесли вообще никакой прибыли, я склонен думать, что «Тело Дженнифер» просто средней паршивости ужастиком и ничем больше считаю не один я.

P.S. Про Меган Фокс и Аманду Сейфрид сказать почти нечего. Красивые, да. Сцена поцелуя классная (на фоне всего остального). Сыграли нормально. Но тут они погоды не сделали никакой, по уже означенным причинам.

ОЦЕНКИ

Актёрская игра: 3

Режиссёрская работа: 3-

Сценарий: -10

Зрелищность: 3+

Краткое резюме: тупой кишковый ужастик

Нужно ли смотреть: совершенно не обязательно

Демоническая хоррорюга «Изгнание дьявола из Эмили Роуз» («The Exorcism of Emily Rose»)

Фильм основан на реальных событиях.

Очень глупая фраза

—Я не думаю, что это считает себя дьяволом… Я думаю, что это и есть дьявол.

—Ну, дьявол так дьявол!

Парочка крутых ребят

—Я съем твою душу!

—Не советую. Жареное вредно для здоровья!

Священник против демона

Всюду черти, надави, брат, на педаль!

Эмили вышла на прогулку.

[Рецензия первоначально опубликована на сайте «ПроКинофильмы»]

Комментарий из сегодня: как оказалось, я не перевыложил в блог с почивших «Прокинофильмов» рецензию на первый увиденный мною ужастик Скотта Дерриксона. А это непорядок, надо срочно исправлять. Приятного чтения!

***

Как уже достал этот Голливуд с его «фильмами, основанными на реальных событиях», сиквелами и римейками, кто бы знал! Данный фильм сразу по выходу в мировой прокат обрёл такой резонанс, что его даже поволокли в Канны и чуть не дали там какой-то приз. Причём, в нём не было ничего скандального или эпатажного, что позволяло надеяться, что это просто действительно хороший фильм. Но в кино я этот фильм так и не посмотрел, а потом увидел совершенно роскошного «Изгоняющего дьявола» Уильяма Фридкина и желание вообще пропало. Потому что в рецензиях на «Эмили Роуз» почти всегда говорили, что в фильме ото всюду торчат ушки «Экзорцста». А я не люблю, когда торчат ушки: как-то сразу начинаю брюзжать и ехидничать. Так что смотреть не стал. Пускай, думаю, останется в памяти как «очень хороший фильм, который я так и не посмотрел». Но фильм «День, когда Земля остановилась» сделал своё чёрное дело и мне стало интересно: режиссёр обеих этих картин Скотт Дерриксон просто стал заложником идиотского сценария или «Шесть демонов Эмили Роуз» (наши прокатчики как всегда ловко подправили название) сами по себе вовсе не так хороши как о них писала критика? Всё оказалось даже интереснее, потому что «День» мне понравился значительно больше этой занудной «Эмили», чего я ну совсем не ожидал.

Кино начинается именно титром «основано на реальных событиях», что сразу же настораживает. Потому что не раз убеждался: такое впечатление, что этот титр впихивается с целью убедить зрителей, что сценарист фильма не чокнутый, а всё так и было на самом деле. Также это, как правило, означает сопли и нюни. Но я не ожидал, что типично ужастиковую историю про одержимую девицу превратят в целую кастрюлю соплей!

Но давайте для начала буквально пару слов о сюжете. В 1976 году был начат судебный процесс над священником, проводившим обряд экзорцизма. Дело в том, что 19-летняя Эмили Роуз погибла во время этого самого обряда. Что интересно, суд затеяла церковь и обвинителем был священник, а адвокатствовала женщина-агностик (правда, по сюжету фильма, её тоже наняла церковь и приказала во что бы то ни стало святого отца от тюрьмы отбоярить, но мы мужественно не обращаем внимания на подобные мелочи). Суду предстоит разобраться, виновен святой отец или нет. А для этого желательно выяснить существуют ли потусторонние силы.

Вот, собственно, и весь сюжет. Однако, ленту можно весьма легко поделить на три составляющие, которые вступают друг с другом в жёсткую борьбу. Первая составляющая – судебное заседание и выяснение на нём обстоятельств дела; вторая – флэшбеки в прошлое, где нам показывают превращение девушки во что-то УЖАСНОЕ; третья – периодические встречи героев в баре, на улице, а также брожения адвокатши по дому в кромешной темноте.

Итак, первая составляющая сделана неплохо, хотя и присутствует несколько огрехов. Поначалу, когда идёт выяснение подробностей, фильм следует проторённой дорожкой добротной судебной драмы и смотреть в принципе интересно. Но уже тогда изрядно раздражает упёртость, с которой режиссёр втюхивает нам: «Эмили была хорошей девочкой! Хорошей. Очень хорошей! Нет, вы поняли, вашу мать? Не просто хорошей, а отличной девочкой!». Так что зрители сразу должны приготовиться жалеть хорошую-прехорошую девочку.

Однако дальше начинаются слюни, слёзы и сопли бахромой, судья мелко-мелко моргает от чувств-с и даже не спрашивает какого чёрта адвокатша притащила посередине процесса какое-то мутное письмо и где оно раньше было. За всем этим Эмили совершенно не видно. Не понятно почему её надо пожалеть. Потому что она, возможно, просто сошла с ума? Я извиняюсь, но в мире сотни незнакомых людей сходят с ума каждый день, и жалеть каждого – никакой жалелки не хватит. При этом, что обидно, вопросы поднимаются нужные и правильные, но всесторонне обсуждать их режиссёр не хочет. Ну нафига это ему надо? Ему главное время потянуть. Потому что глядеть как они по третьему разу обсуждают вопрос о лекарствах нет никаких сил. Я, конечно, понимаю, что в настоящем суде всё оно так и есть, но это не документалка, а художественный фильм, где должна быть хоть какая-то динамика действия. Впрочем, хотя бы финал всего суда придуман и снят очень здорово. Так что хоть тут поднапряглись.

Вторая составляющая – флэшбечная – вышла на порядок хуже. Нам постоянно показывают как Эмили видит «страшные» физиономии во время грозы, как прохожие кажутся ей адскими тварями, как колбасит её в моменты буйства демонов и проч. Возникает впечатление, что Дерриксону сказали сделать гибрид «Экзорциста» и «Адвоката дьявола», а получилась какая-то дурацкая пародия на оба этих фильма. Там что-то скрипнуло, тут кто-то застонал, в кофейнике появилась страшная рожа соседского алкаша, Эмили ругается на арамейском, Эмили кушает жуков… Я всё время вспоминал другой околорелигиозный дебилизм – «Жатву». Но «Жатва» это, прежде всего, прелестная комедия, а «Эмили» — унылая штамповка без малейшего огонька или задора. Ну и, собственно, выделю два самых роскошных эпизода. Первый – вселение в Эмили демонов, во время которого я сразу вспомнил бодрый половой акт призрака и сисястой девки из «Страшного кино 2». А второй – сам обряд, из-за которого и разгорелся весь сыр-бор. В нём священник совершает столько дебилизмов, что я бы у него сразу же отнял лицензию и отправил бы собирать подаяния. Эпизод просто невероятно глупый.

Третья составляющая сделана неплохо, потому что в ней в основном идут диалоги отличных актёров Тома Уилкинсона и Лоры Линни. Но и там умудрились нагадить, потому что когда начинаются брождения в темноте (свет в домах герои, конечно же, не включают из принципа), то смотреть на это без смеха уже невозможно.

В общем и целом – ну очень слабо. А жаль. При должном подходе могла получиться отличная драма. Но Дерриксон не захотел. Ну или просто не сумел, потому что как раз хотения «сделать как у больших дядей» в фильме полно. Обидно за актёров, сыграли-то отлично, но толку от их игры – ноль. Потому что там всё остальное – угрюмая серость. Впрочем, возможно, вам мои придирки покажутся надуманными, если вы не смотрели «Изгоняющего дьявола». Потому что критика этот фильм строго хвалит. В таком случае можете рискнуть. Но я бы не рекомендовал. Лучше уж взять оригинал – ленту Фридкина – и посмотреть его. А смотря «Эмили Роуз» вы только зря время потратите. Эх, придётся пойти посмотреть что-нибудь симпатичное, а то не усну. Ну, «Зловещих мертвецов» хотя бы.

ОЦЕНКИ:

Актёрская игра: 4-

Режиссёрская работа: 0

Сценарий: 3

Зрелищность: 3+

Краткое резюме: старательно сляпанный голливудский отстой

Нужно ли смотреть: в общем-то нет

Про хорроры

16.02.2011

Жанр фильма ужасов я знаю и – не побоюсь этого слова – люблю уже давно. И это несмотря на то, что многих классических фильмов этого направления я в глаза не видел. Ну да это всё приходящее, со временем разберёмся.

На тему «а что, собственно, такого в этих ужастиках?» написана не одна сотня статей и десятки научных исследований, вплоть до демонстрации хомячкам самых жутких моментов в истории кинематографа (эти учёные, кстати, интересные люди. Как вам эксперимент с показом стайке саранчи сцен из «Звёздных войн»? Это ж надо придумывать такие крышесносящие способы смотреть любимые фильмы на работе!). Забавный, кстати, эксперимент. В нём хомячки дружно проигнорировали все самые страшные моменты, а на сцене выпрыга Джейсона из-под воды в первой «Пятнице, 13-е» они и вовсе отвернулись и с совершенно равнодушным видом, пардон, накакали в сено на дне клетки. Почитайте, при желании в интернете его можно найти, публиковался в журнале «Total Film», ныне почившем в бозе. Так что после такого мне лезть на территорию профессиональных исследователей нет смысла. Круче хомячков я уже ничего не придумаю.

Я, когда нахлынет, люблю высказаться на ту или иную тему, так почему бы теперь не поговорить про ужастики, которые я достаточно часто рецензирую? На всякий случай я уточню, что в общих чертах разберу только кино, на трактат о природе ужасного я замахиваться не собираюсь. На это попросту нет времени – даже эти несколько строчек я пишу уже два дня. Если же вас интересует именно такое исследование, то настоятельно рекомендую прочесть «Пляску смерти» Стивена Кинга. Книжка хотя и старенькая, плюс сильно американская (например, Кинг – хотя и не без иронии – рассказывает какой ужас вызвала в сердцах американцев весть о том, что СССР запустили в космос спутник), но зато исключительно занимательная и познавательная. Я же в своей заметке остановлюсь лишь на одной области пугательного (не то, чтобы я сравнивал себя с классиком, избави боже! Это просто фраза такая дурацкая получилась!). Однако, пару общих слов всё же скажу.

Возможно, это всё идет ещё с библейских времён, а может просто изначально заложено в человеческой природе, да только неизведанное и запретное манит людей. Простейший пример: автомобильная катастрофа. Из проезжающих мимо многие сбавят скорость, но только один из десяти сделает это, чтобы остановиться, если понадобится помощь. Остальные просто хотят посмотреть, потому что смерть манит сильнее всего запретного вместе взятого. Все мы рано или поздно скончаемся. А тут у вас есть хотя бы временный шанс с облегчением подумать: «Ну, на этот раз не меня, хвала небесам!». Пускай эти остальные девять человек в этом никогда и не признаются, но согласитесь – вид чего-либо разрушенного странно завораживает. В разрушении – которое по умолчанию проще, чем созидание – таится какая-то тёмная, мрачная привлекательность. Именно поэтому столь популярны криминальные передачи. По сути это тот же вариант мантры «сегодня не меня»: ты сидишь в уютной тёплой комнате, потягиваешь чаёк (ну или что там вы любите потягивать по вечерами перед телевизором), тебе хорошо и спокойно, а где-то там, в нереальном мире телепередачи, погибают «ненастоящие» люди, которых ты никогда не видел и которым просто не так повезло как тебе. Эта сама «магия разрушения» заставляла, заставляет и – смею предположить – будет заставлять волноваться людские сердца. Настолько, что некоторые поджигают дома, пускают под откос поезда и творят прочие непотребства. Но что делать, если вы нормальный человек и с головой во вполне дружеских отношениях? Вот тут-то и приходят на помощь способы, призванные щекотать нервы и повышать градус адреналина в крови: экстремальные виды спорта, специализированный разгром списанных машин кувалдами (не помню как эта штука называется) и, разумеется, хорроры разного рода. И фильмы ужасов из всех прочих средств испугаться, наверное, самые доступные. На игру или книгу надо достаточно много времени, это, так сказать, кошмар с продолжением, а фильм – сел, посмотрел, оттянулся и дальше занимаешься своими делами. Впрочем, тут тоже надо различать грань между оттягом и потаканием больным фантазиям режиссёра.

Так какие же хорроры стоит смотреть, чтобы окружающие не крутили пальцем у виска и не переходили при виде вас на другую сторону улицы? Строго говоря, конкретных барьеров, кроме тех, что человек создаёт себе сам, нет. Даже если самый страшный фильм про нечисть, который вы видели это «Каспер», то всё равно найдутся люди которые будут презрительно кривить губы и говорить про «эти идиотские ужастики». А другой врубит каких-нибудь «Тёмных гнилотрупов», где людям картинно отгрызают всё, что только можно отгрызть, совокупляются с мертвецами и срут на лицо, и скажет, ничего, мол, добротный такой фильмец. Не будем сейчас говорить про вторых людей, равно как и обсуждать первых (люди, они как-то вообще не тема данной заметки), а просто разберём виды и разновидности киноужасов. Потому что какждый видит (и смотрит) в меру своей испорченности. Есть, например, фильмы которые я смотреть не стану ни за какие коврижки, потому что по мне это мерзкий идиотичный бред. И в то же время есть сколько угодно граждан, которым ни за что на свете не объяснишь в чём циммес «Зловещих мертвецов». Это вовсе не значит, что эти люди – полные имбецилы. Просто они так воспитаны и такое им нравится. Вот скажите: «Атака куриных зомби» — это как, нормальный фильм? (если вы его, конечно, смотрели) Тошнотворная параша, говорите? Вот, согласен. И я над этим фильмом ржал как умалишённый, потому что это блестящая тошнотворная пародия. Как, собственно, и другие фильмы студии «Troma».

Итак, мы будем делить хорроры на поджанры (оговорюсь сразу, эту систему я придумал сам, ни на кого не смотрел). И первый поджанр хоррора – мистика. Хотя весь смысл таких фильмов сводится, конечно, к тому чтобы напугать зрителя, именно в мистике чаще всего проскальзывают какие-то умные или тщательно выдаваемые за умные мысли. Сами мистические фильмы условно можно поделить на два направления. В первом чаще всего весь фильм не понятно, а был ли мальчик? То есть по-настоящему ли в событиях замешаны потусторонние силы? Ярким примером такого фильма можно считать «Девятые врата» Романа Поланского. Во втором направлении призраки и духи, наоборот, принимают активное участие в действии и сомнений в их истинном существовании не остаётся (например, сериалы «Звонок» и «Проклятие»). Мистика может быть совершенно разной и по исполнению. В одном фильме нечисть действует исподтишка, пугая захлопыванием дверей, скрипом половиц и мухами в фамильном кофейнике тётушки Марты (в качестве примера можно привести «Паранормальное явление»). В другом же призраки являются в полный рост и устраивают настоящую вакханалию: разложившиеся трупы, увечья, фонтаны кровищи, галлюцинации различной степени неправдоподобности (взять хоть «Сияние» Стэнли Кубрика или «1408» Микаэля Хальстрёма). Но при этом, каким бы жестоким ни был фильм, в нём вы никогда не найдёте ни расчленений, ни толп монстров, ни вязанок внутренностей (впрочем, «Сигаретные ожоги» Джона Карпентера…). Порой мистика даже вылезает на территории других жанров и получаются мистические драмы («Милые кости»), мелодрамы («Знакомьтесь, Джо Блэк»), а то и боевики («Ворон»). Но развивать эту тему мы всё же не будем.

Второй поджанр хоррора – это так называемый «энимал-хоррор» (animal-horror) или, говоря по-русски, зооужастик. Это, пожалуй, один из самых многочисленных по количеству представителей жанр в кино (тягаться с ним может разве что порнография), новые экземпляры которого выходят чуть ли не каждый день по три штуки. При этом качество зооужастика варьируется от блокбастерного, который идёт в каждом кинотеатре (тут на ум как-то сразу приходят легендарные «Челюсти» Стивена Спилберга), до любительских поделок, выходящих прямиком на видео (недавно я про один такой уже писал, «Ярость гризли», если помните). Зооужастики в основном делятся на два вида: про водных и сухопутных зверей (каких-нибудь «Летучих мышей» мы тоже запишем в сухопутных, потому что вряд ли они появятся в фильме про море. Хотя пауки в «Пауках 2» появлялись). Это очень общее и приблизительное деление, но оно всё равно лучшее, потому что сейчас про кого только не снимают: про рыб, крокодилов, крыс, насекомых, клещей, червяков-мутантов и т.д. и т.п. Дело порой доходит для такого дебилизма, что остаётся только удивляться: неужто это и впрямь кто-то смотрит? (я совершенно серьёзно полагаю, что им давно пора снять брутальный хоррор про бактерию кишечной палочки, чтоб уж так сказать покорить все вершины) Сюжет в подобных фильмах, как правило, прост и незатейлив. Любо военные умело наэкспериментировали что-то этакое и оно вышло из-под контроля, либо безумный учёный выпускает на волю особо опасного и чисто случайно уцелевшего с доисторических времён бронтозавруса (я в курсе, что бронтозавр травоядный, но не суть) и тот начинает всех есть поедом, либо просто живёт себе поживает ни в чём не повинная зверушка, иногда кушает туристов и вдруг приезжает толпа малолетних идиотов и зверушке хочешь не хочешь приходится крушить всё вокруг, чтобы от них избавиться. В зависимости от стоимости проекта всё это выглядит соответственно: в дорогом зооужастике актёр с датчиками на физиономии сыграет кого хошь с достоверностью короля Лира да и с кровушкой всё будет в полном порядке, а в какой-нибудь дешёвке про злобную акулу будет только ведро просроченной красной краски и парочка кадров из документального фильма. [Впрочем, это правило распространяется на любой хоррор]. Вообще выбор молодых энтузиастов без денег зооужастика в качестве старта всегда безмерно удивлял. Зачем? Без денег снять добротную страшилку крайне сложно, а энергию можно направить и в другой поджанр (о нём ниже), где можно просто обойтись гримом. Я вот, например, мечтаю снять именно представителя нижеследующего поджанра. Вообще, строго говоря, нынешние зооужастики интересны только если сняты в разухабистом стёбовом ключе (как «Пираньи» Александра Ажа, которых я, впрочем, всё никак не посмотрю), а если нам пытаются втюхать какую-нибудь мораль из серии «Не надо засорять радиацией землю, а то потом вас же сожрут радиоактивные медведи!» фильм, как правило, можно сразу хоронить. Вероятно, добротные серьёзные представители этого поджанра ещё есть, но в последнее время они мне что-то не попадались.

Третий вид ужастика, чуть менее распространённого, чем зооужастик (впрочем, сейчас он вновь набирает обороты) – это зомби-хоррор. То бишь фильмы, активное участие в которых принимают немножечко живые покойники. Прославил этот поджанр в 1968 году Джордж Э. Ромеро со своею «Ночью живых мертвецов». То есть фильмы про зомби снимали и ранее, но Ромеро заложил современные каноны. Изначально зомби-хорроры вещь крайне мрачная. Ведь речь там идёт про апокалипсис, истребление и вымирание человечества. Шутить на такие темы никто не хотел. Тем более, что шла холодная война и большинство граждан было в постоянном ожидании нового столкновения. А поскольку столкновение это было бы с применением ядерного оружия, гибель человечества маячила вполне реально. Поэтому Ромеро и его последователи, пользуясь случаем, стали создавать свои фильмы как завуалированную сатиру и предупреждение. Поэтому, хотя Ромеровские шедевры крайне хороши как социальные драмы, как непосредственно хорроры они не пугали никогда. Видимо из-за крайней медлительности и тупорылости живых мертвецов (я, понятно, говорю строго о себе, из 2000-х. В 60-е это был настоящий кошмар, увидеть на экране такой натурализм). Параллельно развивался несколько иной вид зомби-хоррора – итальянсикй. В нём всё было строго наоборот. Прикрываясь социальной сатирой, создатели итало-зомбятников упражнялись в гриме и натурализме, полностью игнорируя элементарную логику и правдоподобность (правда, порой из этого рождались прям таки шедевральные эпизоды, вроде битвы зомби с акулой; причём в том фильме [«Зомби 2» Лючио Фульчи] был настоящий живой актёр и настоящая живая акула!). Но со временем зомби-хорроры стали потихонечку вымирать (я имею в виду классический ромеровский образчик): медленно ковыляющие гнилушки перестали хоть кого-то пугать и постепенно перебрались в пародии. Примеров можно назвать массу: и сериал «Возвращение живых мертвецов» (за исключением очень мрачной третьей части от Брайана Юзны), и «Шон мертвецов» от британской команды Эдгар Райт – Саймон Пегг – Ник Фрост, и недавний «Зомбилэнд» Рубена Фляйшнера. Однако, в новом тысячелетии тема живых мертвецов заиграла новыми красками после выхода фильма Дэнни Бойла «28 дней спустя». Во-первых, несмотря на обильное кровопускание, картина Бойла в первую очередь всё же драма, причём весьма добротная. А во-вторых, монстры из «Дней» и не трупы вовсе, а «заражённые», которые носятся как бешеные собаки. С тех пор «внезапные зомби» (отличный термин, придуманный Пучковым) прочно обосновались в современном кинематографе, однако особенно толковых фильмов с ними что-то пока не сняли («Рассвет мертвецов» Зака Снайдера вышел в том же году, что и «28 дней спустя»). Периодически снимаются зомби-боевики (всем нам известная «Обитель зла») и даже «старорежимные» ужастики, но эти парни уже не пугают, что тут поделаешь? Правда до армии я случайно наткнулся на любительскую короткометражку «Зомби» (где-то на просторах социальной сети «В контакте»), так вот там пугали на совесть, не смотри, что снято за еду и мертвецы медлительные. А вот мэтры замолчали. За исключением Ромеро, недавно снявшего «Дневник мертвецов» и что-то там ещё мертвецов (даже в прокат не выпустили), но эти тягомотные помои смотреть невозможно совершенно, причём даже в оригинале.

Разновидность хоррора номер четыре – это фильмы про одержимых. Этот поджанр в принципе, очень узконаправленный и в основном представляет собой вариации на тему «Изгоняющего дьявола» Уильяма Фридкина. Относительно недавно (в масштабе вселенной полгода – фигня полная) я писал рецензию на «Изгоняющего дьявола: Начало», где несколько прояснил вопрос с «дьявольскими» фильмами (также в тему можно глянуть «Изгнание дьявола из Эмили Роуз»; рецензию, конечно, а не фильм). Однако, под это определение можно отнести не только последователей «Экзорциста», но и ряд совершенно других фильмов. Например, «Зловещих мертвецов», которых почему-то упорно причисляют к зомби-хоррору, хотя там весь фильм про одержимость людей демонами. Несмотря на то, что ужастики про одержимых бывают самые разные – итальянские (хотя итальянский хоррор это, строго говоря, вообще отдельный жанр), японские, европейские – они ни на что не делятся и подвидов у них нет. Просто знайте: если в фильме речь идёт про вселение куда-то каких-то мерзких бестелесных тварей – это фильм про одержимость. Кстати, получается, что «Давилка» и «Максимальное ускорение» — это тоже фильмы про одержимых.

Пятая разновидность хоррора – это монстр-муви. Она немного напоминает зооужастик, с той лишь разницей, что действует в ней некая неведома зверушка. Зверушка либо порождена дебилами-учёными, искавшими средство от запоров и случайно не помывших пробирку после предыдущего эксперимента, либо порождена эволюцией. Ну или прилетела из космоса, но это тоже подходит под эволюцию, а поэтому выделять ужастики про пришельцев («Нечто», «Хищник») в отдельный поджанр мы не будем. Эталоном монстр-муви можно считать именно космический ужастик, «Чужого» Ридли Скотта. Он настолько отличается от всех поделок на тему, что поначалу даже не сразу сообразишь куда его отнести. «Господа, это же научная фантастика!» — нет, нет, это именно хоррор, я настаиваю. И Риддли Скотт настаивает. Точно также под это определение попадает неведома зверушка из полярного ужастика Джона Карпентера. С этим вряд ли кто-то будет спорить: найти кого-либо «монстревитее» нечты сложно. Правда, в нынешнее время монстр-муви соединился с поджанром, о котором я скажу в самом конце и добротных представителей жанра сейчас ещё надо поискать. «Химера», говорите? Ну она всё же больше драма, чем ужастик. Также, кстати, как и «Муха» Дэвида Кроненберга. Монстр-муви жанр не менее однотипный, чем фильмы про одержимых. При всём том, что сюжеты в них совершенно разные, суть от этого не меняется: вылезает какой-нибудь чебурашка и начинает всех жрать. Ну или растаскивать на трофеи. Впрочем, некое условное деление на «мирных» и «агрессивных» монстров совершить всё же можно. Монстры «мирные» изначально если кого и кушают, то только зверушек. Чаще всего этих монстров растревоживают люди и они — как бэ в ответ на провокацию!!! – начинают их убивать. Вот вынуждены они и всё тут! Взять хоть мегаблокбастер «Леший» (не детектив с Кеннетом Браной, а дурацкий ужастик по комиксам старины Марвела. Тем более, что с Браной, он «Пряничный человечек»), в котором суровый, но справедливый дух болот стал мочить злобных нефтяников, решивших выкачать нефть из его болота и загадить вокруг всю природу нафик (ну дешёвка, я же говорю! Впрочем, другой «Леший» тоже вполне себе дешёвка). А вот монстры «агрессивные» наоборот, сами лезут к людям и норовят откусить им что-нибудь жизненно важное. И вот как раз таких фильмов – мильоны! Но важно улавливать одно различие. Если ваш монстр уже не помещается в кустах, на досуге закусывает небоскрёбами и звать его Годзилла, то он уже дорос до обычного монстр-муви, которое не поджанр хоррора. Хотя исключения есть и тут. Взять хоть «Подъём с глубины» Соммерса: вроде и чебуран ползает вполне гигантский, а всё ж таки это чистой воды ужастик Главным образом потому, что почти весь фильм про счупальца этого чебурана, а они в кусты помещаются как раз.

Шестым видом страшных историй стоит назвать классические хорроры. Под этим определением я подразумеваю не чёрно-белые страшилки студии «Hummer» про всяких там человеко-волков. В данном случае речь идёт про неких классических монстров – сиречь вампиров, оборотней и всяких там прочих мумий. В принципе про вампиров сейчас снимают кино отдельного жанра, но я не буду сейчас развивать эту тему, потому что про это можно написать отдельную заметку. Тема эта благодатная и всех желающих прошу высказываться не стесняясь. Итак, строго говоря классические хорроры бывают двух видов (причём, не имеет смысла про упыря они, вервольфа или такое жуткое чудовище как Дженифер Гарнер). Первый вид – это классические чудовища в классической оболочке. То есть оборотни воют строго в полнолуние, вампиры боятся чеснока и осиновых дровишек, а мумиё не успокоится пока ему на ночь не прочитаешь парочку глав из «Книги мёртвых». Для усиления эффекта действие можно перенести в прошлое – века этак XVIII-й или XIX-й. Хотя порой попадаются классические монстры и в наше время. То есть смотришь на такую Элли – вроде и солнца боится и трогательно просит впустить её в дом, — а поди ж ты, живёт во вполне современном пригороде Стокгольма. Из совсем уж классических фильмов можно вспомнить «Дракулу» Брема Стокера» от Френсиса Форда Копполы или недавнего «Человека-волка» Джонатана Мостоу. Оба-два отличные образчики того, как надо снимать картины про упырей и оборотней. Про мумию ничего кроме, хм, «Мумии» на ум как-то не приходит. Очевидно, это действительно единственный приличный фильм на эту тему. Второй вид – классические чудовища на новый лад (тут вот подсказывают, что это называется постмодернизм!). Мол, да-да, я вампир, но чихать я хотел на солнце, чеснок и кресты. Я даже в зеркале отражаюсь, видали? После таких лент зрители, как правило, говорят одно из двух: либо «Восторг! Новое слово в жанре!», либо «Что за отстой?! Верните нам нашего замшелого Дракулу!». Примером первой такой новинки я бы назвал аниме «Хеллсинг» (я смотрел только старую версию), а примером второй – ясен пень, «Сумерки». Правда, во втором случае если там и есть что-то ужасное, так это сценарий. Как это ни странно, но изгаляются режиссёры именно над упырями, оборотни почему-то у них в меньшем почёте (разумеется я не беру эту чёртову сагу и другие «околосумеречные» проекты). Что поделать, такая их судьба! Они вообще волосатые и вонючие, ужас просто… Про мумий я вообще молчу. Нафик они никому не нужны, бедные древнеегипетские покойники.

Разновидность хоррора номер семь – лучшие друзья молодёжи, слэшеры. Для данного поджанра свойственны визги, в Опли, вёдра кишок и оторванные конечности во всех углах и, как правило, полное отсутствие мозга. Главными героями должны быть непременно молодые идиоты, которых в соответствии с киношной традицией приглашают играть здоровенных лбов под тридцатник. За ними должен обязательно гоняться маньяк со здоровенным орудием умерщвления (вполне возможно даже чуточку мёртвый). Фильму пойдёт только на пользу, если маньяк будет действовать по хитроумному принципу «а грохну-ка я заодно ещё и этих ребят, чтоб им жизнь мёдом не казалась» и мочить совершенно непричастных к делу граждан. Этим образчиком современного слэшера можно смело считать «Крик» Уэса Крейвена, которого я, наверное, так никогда и не пойму. В таких хоррорах маньяк действует в количестве одного, ну максимум двух штук. Таковы же «Хэллоуины» и всякие там прочие «Пятницы, 13-е». Немного отличаются от них «Джиперс Криперс» и «Кошмар на улице Вязов» — там супостаты, видите ли, не совсем люди. Но в сторону. Это всё картины про суровых одиночек. А ведь порой убийцы действуют бандой, в которую входят толпы разных людей: коп, медбрат, уборщица тётя Нюра и сосед-алкоголик дядя Вова (сериал «Пила»), а то и вообще целыми семьями («Техасская резня бензопилой», «Поворот не туда»). Вот где страху-то! Не успел угрохать одного, как на тебя наседает орава новых! (На эту тему нельзя не вспомнить роскошную комедию «Дом 1000 трупов»). В наше время слэшеры получили наибольшее распространение. Людям, видите ли надоели трансмутагенные монстры и крысы размером с лошадку Игого. А маньяк – это что-то такое осязаемое, родное, прости господи. Вроде и сволочь, подонок, а всё ж таки человек! Впрочем, в последнее время слэшеры лезут на территорию зомби-хорроров, зооужастиков и триллеров, что создаёт жуткую мешанину жанров. Поди разбери кто там есть кто!

Наконец, восьмой поджанр хоррора, он мерзкий самый. Речь, как нетрудно догадаться, про трэш. Вообще-то трэш, это уже давно отдельный жанр, который вбирает все себя всё на свете, от ужастиков до боевиков и комедий (вот например полнометражная «Наша Russia» — самый настоящий трэш). Но я просто не могу про него не упомянуть в заметке про ужастики. В переводе с английского слово trash очень метко означает «мусор» и тут больше можно даже ничего не говорить. Единицы умеют снимать трэш так, чтобы он веселил (Родригес там или Ллойд Кауфман), а в основном это самые низкопробные и тупорылые поделки, в которых отсутствие бюджета и сценария скрывается неимоверным количеством крови и голыми тётками. Они могут быть даже дорогими («У холмов есть глаза 2»), но сути дела это не меняет. И хотя порой трэш даже получает неплохие призы («Искупление» Джо Райта), к счастью всех его объёмов мы всё же не видим, потому что основная масса этого айсберга скрыта под водой. Впрочем, этот айсберг совершенно точно ещё наделает шуму на пароходе кинобизнеса, точно вам говорю! На этой зловещей ноте и без предупреждения мы закончим. Типа неожиданный финал и всё такое.

***

Хорроры очень многогранны и я попытался выделить восемь основных направлений. Но они там порой так переплетаются, что порой и не поймёшь что это – клешня чудища из монстр-муви или лапа зверского маньяка из слэшера. Всю эту шляпу я, кстати, писал больше месяца. Пора написать уже про что-то другое. Ну, хотя бы про полевые выходы.

г. Остров-3, 20.03.2011.